臺灣彰化地方法院民事判決 100年度勞簡上字第2號
上 訴 人 御境保全股份有限公司
法定代理人 蔡慶祥
訴訟代理人 劉嘉堯律師
複 代理人 孫興啟
被 上訴人 謝承富
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國100 年
1 月4 日本院彰化簡易庭99年度彰勞簡字第19號第一審判決提起
上訴，本院於民國100 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：
（一）被上訴人於民國（下同）97年10月10日受僱於上訴人，薪 資每月為新臺幣（下同）20,500元，惟上訴人未依規定為 被上訴人加保勞工保險、全民健康保險、勞工退休金6%未 提撥及就業保險，且被上訴人每日工作10小時，自早上10 時起至晚上8 時止，均無休假，國定假日、過年期間（除 夕到初四）也應上訴人要求上班，上訴人並未給付加班費 、國定假日、特別休假薪資。詎上訴人竟以被上訴人在職 期間犯錯及威脅幹部為由，不當解僱被上訴人，被上訴人 於解僱之日起30日內依法請求給付資遣費，自已生終止契 約之效力。被上訴人自97年10月10日受僱為上訴人之員工 迄99年3 月31日離職日止，已逾1 年6 個月，依勞工退休 金條例第12條規定，上訴人應給付被上訴人20,500元資遣 費，另依勞動基準法第16條規定，應給付被上訴人20日之 預告期間工資13,660元。又依勞工退休金條例第31條規定 ，未按規定月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，依就業保險法施行細 則第24條之1 規定，勞工因雇主違反本法辦理加保薪資以 多報少致影響其保險給付所提之訴訟，以就保計算方式， 上訴人應賠償被上訴人88,200元失業給付。被上訴人每月 工資20,500元，每小時薪資85元，被上訴人每日工作10小 時，依勞動基準法第30條、第24條規定，上訴人應給付被
上訴人加班費為：①97年10月10日到97年10月31日止共上 班21日，加班費為4,746 元（85×1.33×2 ×21），假日 加班費為1,692 元（85×1.66×2 ×6 ）。②97年11月共 30 日 ，故加班費為6,780 元（85×1.33×2 ×30），假 日加班2,820 元（85×1.66×2 ×10）。③97年12月共31 日，加班費為7,006 元（85×1.33×2 ×31），假日加班 2,256 元（85×1.66×2 ×8 ）。④98年1 月共31日，加 班費為7,006 元（85×1.33×2 ×31），假日加班2,538 元（85×1.66×2 ×9 ）。⑤98年2 月共28日，加班費為 6,328 元（85×1.33×2 ×28），假日加班2, 256元（85 ×1.66×2 ×8 ）。⑥98年3 月共31日，加班費為7,006 元（85×1.33×2 ×31），假日加班2,538 元（85×1.66 ×2 ×9 ）。⑦98年4 月共30日，加班費為6, 780元（85 ×1. 33 ×2 ×30），假日加班2,256 元（85×1.66×2 ×8 ）。⑧98年5 月共31日，加班費為7,006 元（85×1. 33×2 ×31），假日加班2, 820元（85×1.66×2 ×10） 。⑨98年6 月共30日，加班費為6,780 元（85×1.33×2 ×30），假日加班2,256 元（85×1.66×2 ×8 ）。⑩98 年7 月共31日，加班費為7,006 元（85×1.33×2 ×31） ，假日加班2,256 元（85×1.66×2 ×8 ）。⑪9 8 年8 月共31日，加班費為7,006 元（85×1.33×2 ×31 ） ， 假日加班2,820 元（85×1.66×2 ×10）。⑫98年9 月共 30日，加班費為6,780 元（85×1.33×2 ×30），假日加 班2,256 元（85×1.66×2 ×8 ）。⑬98年10月31日，加 班費為7, 006元（85×1.33×2 ×31），假日加班2,538 元（85×1.66×2 ×9 ）。⑭98年11月共30日，加班費為 6,780 元（85×1.33×2 ×30），假日加班2,538 元（85 ×1.66×2 ×9 ）。⑮98年12月共31日，加班費為7,006 元（85×1.33×2 ×31），假日加班2,256 元（85×1.6 6 ×2 ×8 ）。⑯99年1 月共31日，加班費為7,006 元（ 85×1.33×2 ×31），假日加班2,820 元（85×1.66×2 ×10）。⑰99年2 月共28日，加班費為6,3 28元（85×1. 33×2 ×28），假日加班2,256 元（85×1.66×2 ×8 ） 。⑱99年3 月共31日，加班費為7,006 元（85×1.33×2 ×31），假日加班2,256 元（85×1.66×2 ×8 ）。⑲過 年期間除夕到初四薪資工資天數雙倍，期間分別為98年1 月25、26、27、28、29日，及99年2 月13、14、15、16、 17日共計10日，故加班費為17,000元（850 ×2 ×10）。 又依勞動基準法第37條規定，紀念日、勞動節日及其他中 央主管機關規定因放假之日均應休假。查被上訴人自97年
10月10日起至99年3 月31日止，於97年10月25日、9 年10 月31日、97年11月12日、97年12月25日、98年1 月1 日、 98年2 月28日、98年3 月29日、98年4 月5 日、98年5 月 1 日、98年5 月28日、98年6 月16日、98年8 月8 日、98 年9 月28日、98年10月10日、98年10月25日、98年10 月 31日、98年11月12日、98年12月25日、99年1 月1 日、99 年2 月28日、99年3 月29日共21日，以每日薪資為683 元 （20,500元÷30日），故上訴人應給付14,343元（683 元 ×21日）。勞動基準法第38、39條規定，被上訴人於97年 10月10日起受僱至99年3 月31日止，其應休之特別假日數 為7 日，以每日薪資為683 元（20,500元÷30日），上訴 人應給付4,781 元（683 元×7 天）。又依勞動基準法第 26條規定，雇主不得預扣勞工工資做為違約金或賠償費用 ，故上訴人應給付被上訴人99年3 月份薪資20,500元等語 。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人343,774 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由上訴人負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行 。
（二）被上訴人於本院補稱：其對於本院99年度易字第837 號刑 事判決有意見，至於其他民事判決部分，包括本件原審認 定，則無意見。
二、上訴人抗辯：
（一）被上訴人自97年10月10起受僱於上訴人，由上訴人派駐在 彰化縣彰化市○○里○○○○街70巷「健康里鄰社區」擔任 保全員，負責收取管理費及保全等工作。詎被上訴人竟基 於意圖為自己不法所有之犯意，自98年8 月10日起至99年 3 月28日止，在上開社區內，利用其有收取管理費之權限 ，陸續將收取之管理費侵占入己，嗣經上訴人於99年3 月 間查帳發覺始知上情，業經本院以99年度易字第837 號刑 事判決被上訴人有罪在案。被上訴人於97年10月10日到職 ，簽有「契約人員服務志願書」，則被上訴人非法侵占業 務上經手所收取之管理費，自屬違反勞動契約或工作規則 ，情節重大者，核與勞動基準法第12條第1 項第4 款之要 件相符，上訴人自得不經預告終止與被上訴人之勞動契約 ，故上訴人於99年3 月底終止與被上訴人之勞動契約，於 法自屬有據，依勞動基準法第18條第1 款規定，被上訴人 不得向上訴人請求資遣費及預告工資。又上訴人係經營保 全業，被上訴人之工作性質係擔任保全員，依勞動基準法 第84條之1 及行政院勞工委員會87年7 月27日勞動二字第 032743號公告，自不受勞動基準法第30條有關每日工時、
第32條延長工時、第36條每7 日休1 日、第37條國定例假 日、第49條女日夜間工作禁止等相關規定之限制。且被上 訴人於到職後與上訴人簽定有「駐衛人員到職同意書」， 其起訴請求上訴人給付加班費、國定假日薪資、特別假折 現等，於法無據。另被上訴人之工作時間為自上午10 時 至晚間8 時，中間午餐及晚餐各休息30分鐘（依勞動基準 法第35條規定：勞工繼續工作4 小時，至少應有30分鐘之 休息。），每日工作9 小時，前8 小時為正常工作時間， 後1 小時為延長工作時間。受僱時即約定薪資按月計酬， 基本工資為每月17,280元。（即「平日每小時工資額」為 72元）每日延長工作時間1 小時，按平日每小時工資額加 給3 分之1 ，每日薪為8 ×72+72(1+1/3) =672 元；月薪 即20,160元。上訴人每月給付被上訴人薪資20,500元，其 中340 元係補貼被上訴人勞保費用，因被上訴人向上訴人 表明不願由上訴人加入勞保之故，上訴人並無短少給付被 上訴人加班費之情事。另上訴人依法給予員工特別休假， 並無規定不可請特休假之情事，惟勞動基準法規定之特別 休假，係給予勞工依工作年資不同而得請休特別假。但是 否行使休特休假之權利，係由被上訴人自行決定，上訴人 並無禁止之規定，被上訴人從未向上訴人請求休特休假， 係被上訴人未行使其權利，被上訴人既放棄其固有權利， 自不得再向上訴人請求此部分之工資。另被上訴人應領之 99年3 月份薪資20,500元，被上訴人同意扣除10,000元返 還其侵占之公款，上訴人並多次函請被上訴人領取所餘10 ,500元，並無預扣之情事。且上訴人於兩造勞動契約存續 期間，皆依法為被上訴人辦理勞工保險投保事宜，並按月 提撥勞退6%雇主應負擔額等語。並聲明：⒈被上訴人之訴 駁回。⒉訴訟費用由被上訴人負擔。⒊如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
（二）上訴人於本院補稱：按「經中央主管機關核定公告下列工 作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、 女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、 第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督 管理人員或責任制專業人員。」勞動基準法第84條之1 第 1 項第1 款定有明文。本件被上訴人所從事之工作係保全 員，核與前開勞動基準法第84條之1 第1 項第1 款之規定 相符，從而依法得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假 、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受 第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制， 法理至明。至前開條文規定「並報請當地主管機關核備」
者，是否為勞雇雙方依開條文就工作時間、例假、休假所 為另行約定之「生效條件」，法條規定並未明確，揆諸原 判決似採肯定之見解，認「並報請當地主管機關核備」為 勞雇雙方約定之生效要件。惟查，勞動基準法第84條之1 第1 項第1 款所規定之「並報請當地主管機關核備」，應 係規定雇主應依法向主管機關報請核備，使勞工業務主管 機關得以知悉俾便管理，非屬該條文勞雇雙方約定之生效 要件。若非如此，如行政機關有行政怠惰之情事發生，則 會行政機關怠於行政處分，因此而生之不利益由雇主負擔 ，恐非立法者之原意。本件上訴人與被上訴人簽訂「駐衛 人員到職同意書」後，即依法向主管機關彰化縣政府報請 核備，惟主管機關彰化縣政府遲遲未予核備，直至本件訴 訟繫屬後，經上訴人多次向彰化縣政府聲請，彰化縣政府 始於99年11月17日准予核備，並非上訴人遲誤所致。承前 所述，原判決認定本件並無勞動基準法第84條之1第1項第 1 款之適用，於法即有違誤，從而原判決排除勞動基準法 第84條之1 第1 項之適用，判命上訴人應給付被上訴人加 班費、休假及例假日工資，於法即屬無據。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人請求 加班費、休假及例假日工資之加倍給付、特別休假工資之給 付，及未付薪資部分有理由，而判決上訴人應給付被上訴人 96,830元，及自99年9 月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；被上訴人其餘請求上訴人給付預告期間工資、資遣 費、失業給付部分無理由，而予駁回，並就被上訴人勝訴部 分依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不 服；而上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，求為判決 ：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回 。（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第445 條第1 項規定：「言詞辯論，應於上訴 聲明之範圍內為之」。是本院僅就上訴人上訴部分為審理， 合先敘明。兩造不爭執之事項：
（一）被上訴人自97年10月10日受僱於上訴人，上訴人於99年3 月31日終止兩造之勞動契約。
（二）被上訴人於受僱上訴人期間，每日上班時間自早上10時起 至晚上8 時止，工作時間各休30分鐘用餐2 次，每日實際 上班時間為9 小時，均無休假，國定假日、過年期間也應 上訴人要求上班，上訴人並未給付加班費、國定假日、特 別休假薪資。
（三）被上訴人因對上訴人業務侵占之行為，經本院以99年度易 字第837 號刑事判決，認定有罪在案。
（四）被上訴人到職時，與上訴人簽有「駐衛人員到職同意書」 ，上訴人並未依勞動基準法第84條之1 規定報請當地主管 機關核備。
五、得心證之理由：
（一）被上訴人自97年10月10日受僱於上訴人，上訴人於99年3 月31日終止兩造之勞動契約；被上訴人於受僱上訴人期間 ，每日上班時間自早上10時起至晚上8 時止，工作時間各 休30分鐘用餐2 次，每日實際上班時間為9 小時，均無休 假，國定假日、過年期間也應上訴人要求上班，上訴人並 未給付加班費、國定假日、特別休假薪資；被上訴人到職 時，雖與上訴人簽有「駐衛人員到職同意書」，然上訴人 並未依勞動基準法第84條之1 規定報請當地主管機關核備 ；被上訴人因對上訴人業務侵占之行為，經本院以99年度 易字第837 號刑事判決，認定有罪在案等情，有彰化縣政 府99年7 月8 日府勞動字第0990166892號函、彰化縣政府 依行政程序法第102 條於作成行政處分前通知相對人陳述 意見書、行政院勞工委員會中區勞動檢查所一般事業單位 勞動條件檢查會談紀錄表、談話紀錄、駐衛人員到職同意 書、彰化縣政府99年11月19日府勞動字第0990295281號函 、10 0年5 月11日府勞動字第1000108707號函附卷可稽（ 見原審卷第52-54 、62-66 、92頁，本院卷第80頁），為 兩造所不爭執（見原審卷第60、61頁），堪認屬實。又上 訴人指稱被上訴人係因侵占其收款之管理費，違反勞動契 約或工作規則情節重大，其始依勞動基準法第12條第1 項 第4 款規定，終止兩造間之勞動契約，有契約人員服務志 願書、前揭刑事判決在卷可考（見原審卷第39、176-181 頁），並經本院依職權調閱相關卷證查核無誤（見本院卷 第33-79 頁），堪信為真。
（二）按經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另 行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請 當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37 條、第49條規定之限制。⒈監督、管理人員或責任制專業 人員。⒉監視性或間歇性之工作。⒊其他性質特殊之工作 ；前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不 得損及勞工之健康及福祉，勞動基準法第84條之1 定有明 文。又按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強 勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規 定者，適用其他法律之規定；雇主與勞工所訂勞動條件，
不得低於本法所定之最低標準，亦為勞動基準法第1 條所 明定；又依勞動基準法第4 條之規定：「本法所稱主管機 關：在中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府 ；在縣（市）為縣（市）政府。」，故上訴人與被上訴人 簽訂之「駐衛人員到職同意書」，自應報請彰化縣政府核 備，始生效力。而基於勞動基準法為勞動條件最低標準之 立法目的，勞工於延長工作時間、休假及例假日照常工作 之情形，雇主應依勞動基準法第24條規定標準發給延長工 作時間之工資，及依同法第39條規定加倍發給工資，此類 規定均屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞動基準法 第84條之1 規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞 工外，勞雇雙方均應遵守。按民法第71條規定「法律行為 違反強制或禁止之規定者，無效。」，兩造所簽訂之上開 駐衛人員到職同意書違反上開規定，上訴人復未依勞動基 準法第84條之1 規定報請當地主管機關核備，依法自不生 效力。是兩造所簽前開駐衛人員到職同意書關於勞工延長 工作時間、休假及例假日照常工作之約定，應屬無效，被 上訴人請求上訴人給付加班費、休假及例假日工資，均屬 有據。
（三）被上訴人主張其自97年10月10日受僱於上訴人，上訴人於 99年3 月31日終止兩造之勞動契約，其原本薪資為每月20 ,000元，後來才調薪為20,500元（見原審卷第60頁），參 照上訴人所提98年1 至3 月薪資明細表（見原審卷第69頁 ），被上訴人98年1 月薪資為20,000元、98年2 月、3 月 薪資為20,500元，堪認被上訴人於98年1 月31日前之薪資 為20,000元，於98年2 月1 日起為每月20,500元。上訴人 雖辯稱兩造約定薪資係按基本工資每月17,280元計算，每 日延長工作時間1 小時，按平日每小時工資額加給3 分之 1 ，每日薪資為672 元，月薪即20,160元，上訴人每月給 付被上訴人薪資20,500元，其中340 元係補貼被上訴人勞 保費用，其未短少給付加班費云云，然為被上訴人否認， 上訴人復未舉證證明，其所辯自無可採。被上訴人於98年 1 月31日以前每小時工資83元（月薪20,000元÷30日÷每 日8 小時，元以下四捨五入，下同），自98年2 月1 日起 每小時工資85元（月薪20, 500 元÷30日÷每日8 小時） 。被上訴人每日工作9 小時，亦即每日加班1 小時，以週 日為例假日，被上訴人依勞動基準法第30、24條規定，得 請求上訴人給付之加班費共63,252元：
⒈97年10月10日到97年10月31日，平日加班16天1,760元（ 83×1.33=每小時110元，110元×16 天=1,760元），假日
加班費6天828元（83×1.66=每小時138 元，138元×6天 ）。
⒉97年11月平日加班24天2,640元（83×1.33=每小時110元 ，110元×24天），假日加班6天828元（83×1. 66= 每小 時138元，138元×6天=828元）。
⒊97年12月平日加班費26天2,860元（83×1.33=每小時110 元，110元×26天=2,860 元），假日加班5天690元（83× 1.66=每小時138元，138元×5天=690）。 ⒋98年1月平日加班23天2,530元（83×1.33每小時110元， 110元×23天=2,530元），假日加班8天1,104元（83×1. 66=每小時138元，138元×8天=1,104）。 ⒌98年2月平日加班23天2,599元（85×1.33=每小時113元， 113元×23 天=2,599元），假日加班5天705元（85×1. 66=每小時141 元，141元×5天=705元）。 ⒍98年3月平日加班26天2,938元（85×1.33=每小時113元， 113元×26天=2,938元），假日加班5天705元（85×1.66= 每小時141元，141元×5天=705元）。 ⒎98年4月平日加班26天2,938元（85×1.33=每小時113元， 113元×26天=2,938元），假日加班4天564元（85×1.66 =每小時141元，141元×4天=564元）。 ⒏98年5月平日加班24天2,712元（85×1.33=每小時113元， 113元×24天=2,712元），假日加班7天987元（85×1.66= 每小時141元，141元×7天=987元）。 ⒐98年6月平日加班26天2,938元（85×1.33=每小時113元， 113元×26天=2,938元），假日加班4天564元（85×1.66 =每小時141元，141元×4天=564元）。 ⒑98年7月平日加班27天3,051元（85×1.33=每小時113元， 113元×27天=3,051元），假日加班4天564元（85×1.6 6=每小時141元，141元×4天=564元）。 ⒒98年8月平日加班26天2,938元（85×1.33=每小時113元， 113元×26天=2,938元），假日加班5天705元（85×1.66= 每小時141元，141元×5天=705元）。 ⒓98年9月平日加班25天2,825元（85×1.3 3=每小時113元 ，113元×25天=2,825元），假日加班5天705元（85×1.6 6=每小時141元，141元×5天=705元）。 ⒔98年10月平日加班24天2,712元（85×1.33=每小時113元 ，113元×24天=2,712元），假日加班987元（85×1.66= 每小時141元，141元×7天=987元）。 ⒕98年11月平日加班24天2,712元（85×1.33=每小時113元 ，113元×24天=2,712元），假日加班6天846元（85×1.
66=每小時141元，141元×6天=846元）。 ⒖98年12月平日加班26天2,938元（85×1.33=每小時113元 ，113元×26=2,938元），假日加班5天705元（85×1.66= 每小時141元，141元×5天=705元）。 ⒗99年1月平日加班25天2,825元（85×1.33×=每小時113元 ，113元×25天=2,825元），假日加班6天846元（85×1.6 6=每小時141元，141元×6天=846元）。 ⒘99年2月平日加班21天2,373元（85×1.33=每小時113元， 113元×21天=2,373元），假日加班7天987元（85×1.66= 每小時141元，141元×7天=987元）。 ⒙99年3月平日加班26天2,938元（85×1.33=每小時113元， 113元×26天=2,938），假日加班5天705元（85×1.66=每 小時141元，141元×5天=705元）。（四）按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假，勞動基準 法第36條定有明文。又勞動基準法第36條所定之例假、第 37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主 照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給；因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常 工作者，亦同，勞動基準法第39條亦定有明文。被上訴人 主張97年10月25日、97年10月31日、97年11月12日、97年 12月25日、98年1 月1 日、98年1 月25、26、27、28日過 年期間（農曆除夕至初三）、98年2 月28日、98年3 月29 日、98年4 月5 日、98年5 月1 日、98年5 月28日（端午 節）、98 年9月28日、98年10月10日、98年10月25日、98 年10月31 日 、98年11月12日、98年12月25日、99年1 月 1 日、99年2 月13、14、15、16日（農曆除夕至初三）、 99年2 月28日及99年3 月29日係屬應放假日，而請求上訴 人加倍給付該期間之工資，應屬有據。依被上訴人98 年1 月31日前每日工資667 元，98年2 月1 日起每日工資683 元計算，上訴人應給付被上訴人加倍發給之工資共18,297 元（667 元×9 天+6 83 元×18天＝18,297）。另被上訴 人主張其自97年10月10日起至99年3 月31日止，應休之特 別假日數為7 日，其並未休假之事實，為上訴人所不爭執 （見原審卷第50、51、60、61、162 頁），應堪採信。至 上訴人雖辯稱：係被上訴人未向上訴人請求休特休假，未 行使其權利，不得再向上訴人請求此部分之工資云云；然 為被上訴人否認在卷（見本院卷第61頁），上訴人既無法 舉證，其前所指，應無可採。按「特別休假因年度終結或 終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資 。」，勞動基準法施行細則第24條第3 款定有明文。故被
上訴人請求上訴人給付7 日之工資4,781 元（683 元×7 ＝4,781 ），應予准許。
（五）被上訴人主張上訴人未給付99年3月1日至99年3月31日之 薪資之事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第60頁），應 認為真。惟被上訴人因侵占上訴人管理費，同意自99年3 月份之薪資中扣除10,000元償還，有切結書1份在卷可佐 （見原審卷第172頁），兩造對該文書之真正均不爭執， 是扣除後，上訴人應給付被上訴人之99年3 月分薪資為10 ,500元。至於上訴人雖稱其多次通知被上訴人領取薪資， 被上訴人置之不理等語，並提出存證信函為證，然此為被 上訴人所否認，上訴人復未證明該存證信函已經被上訴人 收受，此部分所辯，難以憑採，上訴人仍應負給付之責任 。
六、綜上所述，上訴人所辯：勞動基準法第84條之1 所指「並報 請當地主管機關核備」，非生效要件，兩造間之勞動契約不 受勞動基準法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規 定之限制，上訴人無須給付被上訴人加班費、休假期間加倍 給付之工資、特別休假工資；且因被上訴人拒絕受領，上訴 人不需給付被上訴人99年3 月分之薪資等語，難謂正當，不 應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決 之結果已不生影響，即無一一論述必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 洪榮謙
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 廖春慧
, 台灣公司情報網