臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第748號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張春永
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度撤緩偵字第28號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
張春永施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）張春永前於民國88年間，因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於88年2 月12日執 行完畢。又於89年間，再因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，經送強制戒治，於 90年4 月18日停止戒治、所餘戒治期間付保護管束處分， 於90年10月31日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。 復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以94年度 訴字第936 號判處有期徒刑1 年8 月及10月、應執行有期 徒刑2 年4 月，經上訴至臺灣高等法院臺中分院後，經該 院以94年度上訴字第1825號判決上訴駁回確定，入監執行 後，於96年7月6日縮短刑期假釋付保護管束，業於96 年 10月1日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢 。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於97年12月17日下午7時許，在其位於彰化縣二林鎮 華崙里文明路20號之住所，以將第一級毒品海洛因置入注 射針筒內注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣 為警於97年12月19日上午7時10分許，持搜索票至其前揭 住所執行搜索，並經採集其尿液送驗結果，嗎啡呈陽性反 應。
（二）案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
二、理由
（一）被告張春永於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪 之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審 判程序。
（二）上揭犯罪事實，業據被告張春永於警詢時及偵審中坦承不 諱，並有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照表及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液
檢驗報告各1紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符， 足以採信，被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行至為明 確。
（三）按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及 「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於 初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒 品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定 ，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追 訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在 初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之 存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察 官逕行起訴（最高法院95 年 度台非字第59號判決、95年 度台非字第65號判決及95年度第7 次刑事庭會議決定足供 參照）。本件被告曾於88年間因毒品案，經送觀察勒戒， 於88年2 月12日執行完畢釋放，復於89年間再因施用毒品 案件，經送強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於88年後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告於本案之施用毒品犯 行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。（四）核被告張春永所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾有前開犯 罪事實部分所述之論罪科刑執行情形，今被告於有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（五）另按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌 在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕 之情形，始稱適法（最高法院88年度臺上字第6683號判決 要旨參照）。而本案被告雖前有多次之施用毒品前科，惟 此次施用毒品行為，原經檢察官以緩起訴處分結案，被告 於緩起訴處分期間，除定期前往衛生署彰化醫院接受美沙 冬治療，有衛生署彰化醫院99年5 月10日彰醫精字第0990 003542號函及後附戒癮治療報告書等相關資料可參（見臺
灣彰化地方法院檢察署98年度緩護字第228 號卷第142-14 7 頁），且其迄今於100 年6 月23日本案審理時，已逾2 年未有任何施用毒品紀錄，顯見被告有戒除毒癮之決心， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，本院認被告雖 遭撤銷緩起訴處分，然該次施用毒品行為，在客觀上尚非 不可憫恕，基於衡平原則，認為處以法定最輕刑度尤嫌過 重，並依刑法第59條之規定，酌減其刑，且依法先加後減 之。
（六）爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治與刑之執行後，猶未 能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道， 反而於出監後再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自 身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，是應給予 相當期間之刑期以資矯治其惡習，再審酌施用毒品為自戕 行為，有相當程度之成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量 ，及其犯罪之動機、方法、手段、所生危害，暨犯後到庭 態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1項。
（二）毒品危害防制條例第10條第1項。
（三）刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項 前段。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳文新
附錄論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。