臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第517號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林亮達
巷16號
（現於法務部矯正署彰化看守所羈押中）
上 一 人
指定辯護人 張志新律師
被 告 張子豪
（現於法務部矯正署彰化看守所羈押中）
上 一 人
選任辯護人 林溢根律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（100 年度少連偵字第26號），本院判決如下：
主 文
林亮達犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月；未扣案販賣第三級毒品愷他命所得新臺幣肆仟叁佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM 卡）沒收之。
張子豪犯如附表三、附表四所示之罪，各處如附表三、附表四所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月；未扣案販賣第三級毒品愷他命所得新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM 卡）沒收之。
犯罪事實
一、林亮達明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2 條 第2 項規定之第三級毒品，業經行政院衛生署明令公告列為 管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法 第20條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法持有 、轉讓與販賣，竟基於販賣愷他命以營利之犯意及轉讓偽藥 愷他命之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一 所示之方式，販賣第三級毒品愷他命予汪承皜、少年張○隆 （真實姓名年籍詳卷，民國83年10月出生）、林建安、少年 張○瑋（真實姓名年籍詳卷，83年9 月出生）、蔡宇岱、少 年朱○萱（真實姓名年籍詳卷，87年2 月出生），於如附表 二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，轉讓偽藥愷 他命予少年張○隆、楊○碩（真實姓名年籍詳卷，83年2 月 出生）。嗣於100 年3 月7 日上午7 時許，為警持搜索票至 其位於彰化縣員林鎮○○里○ 鄰○○路○ 段332 巷16號住處 搜索，扣得其所有用以聯絡販賣及轉讓第三級毒品愷他命之
門號0000-000000 號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），及另 支未用以聯絡販賣或轉讓毒品之門號0000-000000 號行動電 話1 支（含SIM 卡1 張）。
二、張子豪明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2 條 第2 項規定之第三級毒品，業經行政院衛生署明令公告列為 管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法 第20條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法持有 、轉讓與販賣，竟基於販賣愷他命以營利之犯意及轉讓偽藥 愷他命之犯意，於如附表三所示之時間、地點，以如附表三 所示之方式，販賣第三級毒品愷他命予黃祥恩、少年林○賢 （真實姓名年籍詳卷，85年2 月出生），於如附表四所示之 時間、地點，以如附表四所示之方式，轉讓偽藥愷他命予蕭 博鴻。嗣於100 年3 月6 日下午4 時10分許，在彰化縣員林 鎮○○街51號之雅迪飯店508 號房拘提張子豪時，扣得其所 有用以聯絡販賣及轉讓第三級毒品愷他命之門號0000-00000 0 號行動電話1 支（含SIM 卡1 張，起訴書漏載此扣案行動 電話），及其所有用以磨碎愷他命供施用之煙盒2 個、分裝 袋1 批，暨其朋友所寄放非供販賣或轉讓愷他命之電子磅秤 1 個。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。本案檢察官起訴所引用之言 詞陳述及書面陳述，均經本院於審理時予以提示並告以要旨 ，且經檢察官、被告及其辯護人等均表示同意使用作為認定 事實之依據；本院復審酌檢察官所提出之言詞陳述或書面陳 述等資料之取得過程並無瑕疵，且無人情施壓或干擾，亦無 不當取供之情形，又與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之作為本案證據尚無不當，是該等證據均具有證據能力 。
二、次按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音 帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予 以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示
，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。 於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項之規定，勘 驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音 是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符 ，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通 訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之 調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供 當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者， 其所為之訴訟程序即無不合（最高法院98年度臺上字第2016 號刑事判決意旨可資參照）。查本件警察執行通訊監察所製 作之通訊監察譯文，公訴人、被告及其辯護人於本院審理中 均不爭執上開譯文內容之真實性，且被告林亮達所持用門號 0000-000000 號行動電話，及被告張子豪所持用門號0000-0 00000號行動電話等所為之通訊監察，係檢察官依通訊監察 法向本院聲請核發實施，有本院通訊監察書影本附於警卷內 可憑（見彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1000004071號 卷《下稱警卷》第250-253 頁），符合通訊保障及監察法之 法定程式，並經本院於審理期日踐行書證之法定調查證據程 式，自具有證據能力。
三、本案其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人亦不爭執證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證 據之證據能力均無疑義，自得為證據，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告林亮達就犯罪事實（即附表一、二所示）之販賣 、轉讓第三級毒品愷他命；被告張子豪就犯罪事實（即附 表三、四所示）之販賣、轉讓第三級毒品愷他命等事實，均 坦承不諱，核與證人汪承皜、張○隆、林建安、張○瑋、蔡 宇岱、朱○萱、賴○君、楊○碩、黃祥恩、張家銘、林○賢 、蕭博鴻等人於警詢及偵訊時之證述等情節大致相符，且有 指認犯罪嫌疑人紀錄表及各次行為通話之通訊監察譯文在卷 可參，復有彰化縣警察局北斗分局扣押物品目錄表、本院99 年度聲監字第937 號、100 年聲監字第5 號、100 年聲監續 字第6 號及100 年聲監續字第74號通訊監察書附卷足佐，再 有扣案行動電話2 支（門號為0000-000 000號、0000-00000 0 號，均含SIM 卡）可資佐證，本件被告林亮達、張子豪2 人之自白均核與事實相符（各證據出處詳如表一、二、三、 四之所憑證據欄所載），被告2 人確有販賣、轉讓愷他命之 行為，均堪認定。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為；必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年 度臺上字第1651號判決要旨）。又販賣愷他命毒品本無一定 價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力 、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於 資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「 純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致。查本件被告林亮達確有販 賣愷他命予附表一所示之人；被告張子豪確有販賣愷他命予 附表三所示之人，被告2 人均約定如附表一、三所示對價， 並向該等購毒者收取之，已經本院調查屬實，則被告2 人就 如附表一、三所示之犯行其主觀上確有營利之意圖應屬甚明 ，且已獲得相當之利益，要無疑義。
三、又查愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款經主管 機關公告所定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3 條 所稱管制藥品，其藥品類別為「須由醫師處方使用」，其成 分尚未列屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱「經中央衛生主 管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列 之毒害藥品」即禁藥，然如非中央衛生主管機關目前核可製 造之針劑或體外試驗卡，則為藥事法第20條第1 款所稱未經 核准擅自製造之偽藥。本件被告2 人販賣或轉讓予證人汪承 皜、張○隆、林建安、張○瑋、蔡宇岱、朱○萱、楊○碩、 黃祥恩、林○賢、蕭博鴻等人之愷他命，均係將向被告所買 之愷他命摻入香菸之中施用，有其等之上開證言在卷可參， 是被告所販賣或轉讓予上開證人等之愷他命，自非前述針劑 或體外試驗卡狀之愷他命，應與其後被查獲之愷他命係結晶 顆粒狀相仿，復依卷內資料亦乏其他積極證據足認係經由國 外非法進口，依經驗法則，應屬在國內未經核准擅自製造之 偽藥。是依「重法優於輕法」之法理，被告2 人販賣愷他命 行為，應優先適用毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第 三級毒品罪處斷；而其轉讓愷他命行為，則應優先適用藥事 法第83條第1 項之轉讓偽藥罪處斷。
四、綜上所述，被告林亮達、張子豪所為上開各次販賣及轉讓愷 他命之犯行均堪認定，均依法論科。
五、論罪科刑之理由：
㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之 第三級毒品，不得非法持有、販賣。核被告林亮達就如附表 一所示行為；被告張子豪就如附表三所示行為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告林亮 達就附表三所示行為；被告張子豪就附表四所示行為，均係 犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。
㈡被告林亮達、張子豪2 人基於販賣、轉讓之目的，而各別持 有第三級毒品之低度行為，應分別為其販賣或讓讓之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈢復按刑法於94年2 月2 日修正公佈，刪除第56條連續犯之規 定，自95年7 月1 日施行，而基於概括之犯意，連續數販賣 毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯 論以一罪，此次刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯 同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪 之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於 連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關 連續犯之規定」等語即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸 本來即應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法 者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為 將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多 數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必 須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危害防制條例所定 之販賣毒品罪構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該 犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行， 又毒品販賣之行為，本質上亦非必然具有複次性，立法者亦 無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再 違犯，司法實務採行數罪併罰，已成定論，故販賣毒品罪， 難認係集合犯（最高法院98年度臺上字第3582、3391、2831 、2520號判決意旨可資參照），且轉讓偽藥之犯行，性質上 亦與前述販賣毒品之行為相近。是本件被告林亮達所犯如附 表一、二所示之販賣愷他命7 次、轉讓愷他命2 次；被告張 子豪所犯如附表三所示之販賣愷他命2 次，與如附表四所示 之轉讓愷他命1 次等各罪，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。
㈣再按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查 及審判中均有自白而言。又所謂自白，乃被告對自己犯罪事
實之全部或一部之供述之謂，被告所供述者，不必限於構成 要件該當事實，即除供述構成要件該當事實之外，另外主張 違法阻卻事由或責任阻卻事由，猶不失為自白（最高法院89 年度臺上字第4513號判決、93年度臺上字第2870判決、99年 臺上字第1522號判決意旨參照）。又所稱偵查中之自白，包 含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢 察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。故僅須被 告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始 終承認為必要（最高法院99年度台上字第5222號判決意旨參 照）。本件被告林亮達就附表一編號⒌、⒍、⒎所示之販賣 愷他命行為；被告張子豪就附表三所示之2 次販賣愷他命行 為，均於偵查及審理時坦承全部犯罪或就構成要件事實為自 白，其等上述行為均符合毒品危害防制條例第17條第2 項之 減輕要件，均應依法適用毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定，減輕其刑。
㈤關於被告林亮達轉讓愷他命予楊○碩（即附表二編號⒊）、 被告張子豪轉讓愷他命予蕭博鴻（即附表四）等部分，雖被 告2 人亦分別於偵查、審判中自白犯行，但此部分因已從重 適用藥事法之規定處罰，且藥事法並無前述毒品危害防制條 例第17條第2 項減輕其刑之規定，則基於一體適用法則，其 轉讓偽藥犯行部分無從依毒品危害防制條例之規定減輕其刑 。又按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環 境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕， 且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用，本 件被告林亮達、張子豪所犯販賣第三級毒品罪乃使施用毒品 者產生對毒品之依賴及成癮性，造成身心無法彌補之戕害， 且其法定本刑僅為有期徒刑5 年以上之罪，其法定本刑尚非 過重，又本件被告就偵、審已自白之部分犯行業已依毒品危 害防制條例第17條第2 項予以減輕其刑，另轉讓偽藥罪之處 罰亦非極刑，其動機在客觀上顯不能引起一般之同情，均無 情輕法重之情狀，自無須再依刑法第59條酌減其刑以求衡平 之必要。是被告林亮達、張子豪及其等辯護人均表示希望適 用刑法第59條予以酌減其刑，本院綜觀上揭各情，認尚屬不 宜，附此敘明。
㈥爰審酌被告林亮達、張子豪等2 人均無視於政府禁絕毒害之 堅定立場，僅因自己本身已沾染毒品惡習，為供己施用毒品 ，無畏重責，不惜從事毒品之販賣，其所犯已助長毒品、偽 藥流通氾濫，戕害國民身心健康，擾亂藥品之管理，造成社 會治安負面影響不小，且觀其販賣之對象多為少年，此對少 年之殘害更當非議，惟念其等甫滿20歲、年輕識淺，一時懵
懂而觸法，販毒所得非鉅，犯後並已坦承認錯，犯後態度尚 屬良好等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行 刑，以資懲儆。至於起訴書記載本件被告應依兒童及少年福 利法第70條第1 項之規定，故意對少年犯罪而予以加重其刑 ，本院認購買或受讓毒品者雖有部分為少年，該毒品對少年 身心戕害確係甚大，但購毒、受讓毒品者並非販賣毒品或提 供毒品者之被害人，實無從依上揭兒童及少年福利法之規定 予以加重其刑，併此敘明。
㈦沒收部分：
末按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條 或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所 得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行 貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題。惟其犯罪所 得若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應 追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，方能達到沒收之 目的，其供犯罪所用之物若為新臺幣以外之財物，而全部或 一部不能沒收時，亦同（最高法院99年度台上字第662 號、 98年度台上字第2083號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物 均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不 問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府 查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第 2419號判決意旨參照）。
⒈如附表一、附表三所示之各次販賣毒品所得現金應於各次行 為下諭知沒收，如不能沒收時以其財產抵償之。 ⒉扣案門號0000-000000 號行動電話（含SIM 卡）為被告林亮 達所有；扣案門號0000-000000 號行動電話（含SIM 卡）為 被告張子豪所有，且均係供販賣毒品所用之物，爰依毒品危 害防制條例第19條第1 項之規定，在各被告之主刑項下併予 宣告沒收之。又上揭林亮達所有門號0000-000000 號之行動 電話（含SIM 卡）及張子豪所有門號0000-000000 號之行動 電話（含SIM 卡）亦為其等分別供轉讓偽藥所用之物，應依 刑法第38條第1 項第2 款之規定於各該罪項下併予宣告沒收 之。
⒊至於扣案門號0000-000000 號行動電話1 支（含SIM 卡1 張 ）為被告林亮達所有，惟未供聯絡販賣或轉讓毒品所有，業 經被告林亮達供明在卷；而關於扣案之煙盒2 個、分裝袋1 批，係為被告張子豪所有，僅用以磨碎愷他命供自己吸食毒
品所用，並非用以販賣或轉讓愷他命所用；扣案電子磅秤1 個並非被告張子豪所有係其朋友所寄放，業經被告張子豪於 本院審理時供明在卷，雖被告張子豪於警詢時曾供該扣案電 子磅秤為其所有，然依卷內相關證據，並無證據足以證明確 與本件之販賣或轉讓愷他命之犯行有關，本院依法均無從為 沒收之諭知，附此敘明。
㈧另關於公訴意旨認被告2 人多次販賣第三級毒品有犯罪習慣 ，應宣告刑之執行前令入勞動場所施以強制工作等語。惟按 保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教 化、治療之目的，為刑罰之補充制度，我國現行刑法採刑罰 與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協 助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格 ，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，是保安處 分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀 念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之 長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活 ，刑法第九十條第一項規定：有犯罪之習慣或以犯罪為常業 或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後 ，令入勞動場所，強制工作，即係本於保安處分應受比例原 則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相 當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否 令入勞動處所強制工作，以達預防之目的，所謂「有犯罪之 習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習 性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問（參照最高法 院94年度台上字第6611號、94年度台上字第6519號、95年度 台上字第4615號判決意旨）。本件被告林亮達雖犯有如附表 一、二所示之7 次販賣、2 次轉讓毒品犯行；被告張子豪犯 有如附表三、四所示之2 次販賣、1 次轉讓毒品等犯行，然 被告及其辯護人均已提出被告2 人均曾在私人公司擔任機械 學徒、業務專員等之在職證明，有該各公司出具之在職證明 書附卷可參（見本院卷第111-113 頁、第55頁），顯見被告 2 人並非游手好閒之人，亦非欠缺正確工作觀念或無正常工 作因而犯罪，參諸上揭判決意旨，本院認被告雖犯販賣、轉 讓第三級毒品等罪，實無強制被告2 人令入勞動處所從事勞 動，以學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會 之必要，公訴意旨認被告2 人有犯罪習慣而應令入勞動場所 施以強制工作等情，並無必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83
條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日 刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 王奕勛
法 官 李淑惠
【附表一：被告林亮達販賣第三級毒品愷他命部分】┌──┬───┬───┬───┬────┬───┬───────┬──────────┐
│編號│購毒者│時間 │地點 │聯絡方式│金額 │所憑之證據名稱│ 所犯罪名及處罰 │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───────┼──────────┤
│ ⒈ │汪承皜│100 年│彰化縣│汪承皜以│400 元│①證人汪承皜於│林亮達販賣第三級毒品│
│ │ │1 月8 │員林鎮│其所使用│ │ 警詢、偵訊時│，處有期徒刑伍年貳月│
│ │ │日19時│員林農│之0982-3│ │ 之證述（見警│。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │33分許│工斜對│41783 號│ │ 卷第92-94頁 │品愷他命所得新臺幣肆│
│ │ │ │面之「│行動電話│ │ 、偵卷第94-9│佰元沒收之，如全部或│
│ │ │ │美國紅│與林亮達│ │ 9頁） │一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │茶店」│所使用之│ │②指認犯罪嫌疑│財產抵償之；扣案門號│
│ │ │ │前 │0000-000│ │ 人紀錄表（見│0000000000│
│ │ │ │ │957號行 │ │ 警卷第95-96 │號之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │動電話聯│ │ 頁） │SIM 卡）沒收之。 │
│ │ │ │ │絡 │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （見警卷第第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 97-100頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④被告林亮達於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 本院準備審程│ │
│ │ │ │ │ │ │ 序及審理時之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 自白（見本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第46、102 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───────┼──────────┤
│ ⒉ │張○隆│99年12│彰化縣│張○隆以│200元 │①證人張○隆於│林亮達販賣第三級毒品│
│ │ │月12日│員林鎮│其所使用│ │ 警詢、偵訊時│，處有期徒刑伍年貳月│
│ │ │18時33│大同路│之0983-4│ │ 之證述（見警│。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │分許 │消防局│05*** （│ │ 卷第153-158 │品愷他命所得新臺幣貳│
│ │ │ │旁 │詳卷）號│ │ 頁、偵卷第11│佰元沒收之，如全部或│
│ │ │ │ │行動電話│ │ 3-118頁） │一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │與林亮達│ │②指認犯罪嫌疑│財產抵償之；扣案門號│
│ │ │ │ │所使用之│ │ 人紀錄表（見│0000000000│
│ │ │ │ │0000-000│ │ 警卷第159-16│號之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │957 號行│ │ 0頁） │SIM 卡）沒收之。 │
│ │ │ │ │動電話聯│ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │絡 │ │ （見警卷第16│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1-163頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④被告林亮達於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 本院準備審程│ │
│ │ │ │ │ │ │ 序及審理時之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 自白（見本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第46、103 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───────┼──────────┤
│ ⒊ │張○隆│99年12│彰化縣│張○隆以│200元 │①證人張○隆於│林亮達販賣第三級毒品│
│ │ │月16日│員林鎮│其所使用│ │ 警詢、偵訊時│，處有期徒刑伍年貳月│
│ │ │22時44│光明街│之0983-4│ │ 之證述（見警│。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │分許 │UFO 之│05*** （│ │ 卷第153-158 │品愷他命所得新臺幣貳│
│ │ │ │KTV 包│詳卷）號│ │ 、偵卷第113-│佰元沒收之，如全部或│
│ │ │ │廂內 │行動電話│ │ 118 頁） │一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │與林亮達│ │②指認犯罪嫌疑│財產抵償之；扣案門號│
│ │ │ │ │所使用之│ │ 人紀錄表（見│0000000000│
│ │ │ │ │0000-000│ │ 警卷第159-16│號之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │957 號行│ │ 0頁） │SIM 卡）沒收之。 │
│ │ │ │ │動電話聯│ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │絡 │ │ （見警卷第16│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1-163 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④被告林亮達於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 本院準備審程│ │
│ │ │ │ │ │ │ 序及審理時之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 自白（見本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第46、103 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───────┼──────────┤
│ ⒋ │林建安│99年12│彰化縣│林建安以│1000元│①證人林建安於│林亮達販賣第三級毒品│
│ │ │月11日│員林鎮│其所使用│ │ 警詢、偵訊時│，處有期徒刑伍年陸月│
│ │ │19時36│大同國│之0985-5│ │ 之證述（見警│。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │分。交│中附近│93078 號│ │ 卷第110-121 │品愷他命所得新臺幣壹│
│ │ │易時間│ │行動電話│ │ 頁、偵卷第14│仟元沒收之，如全部或│
│ │ │為同日│ │與林亮達│ │ 0-143頁） │一部不能沒收時，以其│
│ │ │晚間21│ │所使用之│ │②指認犯罪嫌疑│財產抵償之；扣案門號│
│ │ │時許 │ │0000-000│ │ 人紀錄表（見│0000000000│
│ │ │ │ │957 號行│ │ 警卷第123-12│號之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │動電話聯│ │ 4頁） │SIM 卡）沒收之。 │
│ │ │ │ │絡 │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （見警卷第12│ │
│ │ │ │ │ │ │ 5 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④被告林亮達於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 本院準備審程│ │
│ │ │ │ │ │ │ 序及審理時之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 自白（見本院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第46、103 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───────┼──────────┤
│ ⒌ │張○瑋│99年12│彰化縣│張○瑋以│500元 │①證人張○瑋於│林亮達販賣第三級毒品│
│ │ │月10日│員林鎮│其所使用│ │ 警詢、偵訊時│，處有期徒刑貳年捌月│
│ │ │17時13│大同國│之0985-6│ │ 之證述（見偵│。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │分許 │中附近│66*** 號│ │ 卷第161-166 │品愷他命所得新臺幣伍│
│ │ │ │統一超│（詳卷）│ │ 、173-176 頁│佰元沒收之，如全部或│
│ │ │ │商 │行動電話│ │ ） │一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │與林亮達│ │②指認犯罪嫌疑│財產抵償之；扣案門號│
│ │ │ │ │所使用之│ │ 人紀錄表（見│0000000000│
│ │ │ │ │0000-000│ │ 偵卷第167-16│號之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │957 號行│ │ 8頁） │SIM 卡）沒收之。 │
│ │ │ │ │動電話聯│ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │絡 │ │ （見偵卷第16│ │
│ │ │ │ │ │ │ 9-170頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④被告林亮達於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵查、本院準│ │
│ │ │ │ │ │ │ 備審程序及審│ │
│ │ │ │ │ │ │ 理時之自白（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見偵卷第291 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、本院卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 46、103頁） │ │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───────┼──────────┤
│ ⒍ │蔡宇岱│99年12│彰化縣│蔡宇岱以│1000元│①證人蔡宇岱於│林亮達販賣第三級毒品│
│ │ │月20日│員林鎮│其所使用│ │ 警詢、偵訊時│，處有期徒刑貳年拾月│
│ │ │1 時11│大同路│之0953-1│ │ 之證述（見偵│。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │分許 │附近之│43535 號│ │ 卷第265-268 │品愷他命所得新臺幣壹│
│ │ │ │建國公│行動電話│ │ 、301-303 頁│仟元沒收之，如全部或│
│ │ │ │園 │與林亮達│ │ ） │一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │所使用之│ │②指認犯罪嫌疑│財產抵償之；扣案門號│
│ │ │ │ │0000-000│ │ 人紀錄表（見│0000000000│
│ │ │ │ │957號行 │ │ 偵卷第270-27│號之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │動電話聯│ │ 1頁） │SIM 卡）沒收之。 │
│ │ │ │ │絡 │ │③通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ │ （見偵卷第26│ │
│ │ │ │ │ │ │ 9 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │④被告林亮達於│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵查、本院準│ │
│ │ │ │ │ │ │ 備審程序及審│ │
│ │ │ │ │ │ │ 理時之自白（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見偵卷第292 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、本院卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 46、103頁） │ │
├──┼───┼───┼───┼────┼───┼───────┼──────────┤
│ ⒎ │朱○萱│99年10│彰化縣│賴○君以│1000元│①證人朱○萱、│林亮達販賣第三級毒品│
│ │ │月26日│員林鎮│其所使用│ │ 賴○君於警詢│，處有期徒刑貳年拾月│
│ │ │23時許│蜜雪兒│之0988-9│ │ 、偵訊時之證│。未扣案販賣第三級毒│
│ │ │ │旅館樓│09*** （│ │ 述（見警卷第│品愷他命所得新臺幣壹│
│ │ │ │下 │詳卷）號│ │ 171-174、176│仟元沒收之，如全部或│
│ │ │ │ │行動電話│ │ -180頁、偵卷│一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │與林亮達│ │ 第295-299頁 │財產抵償之；扣案門號│
│ │ │ │ │所使用之│ │ ） │0000000000│
│ │ │ │ │0000-000│ │②指認犯罪嫌疑│號之行動電話壹支（含│
│ │ │ │ │957 號行│ │ 人紀錄表（見│SIM 卡）沒收之。 │
│ │ │ │ │動電話聯│ │ 警卷第175、1│ │
│ │ │ │ │絡購買愷│ │ 80頁） │ │
│ │ │ │ │他命事宜│ │③通聯紀錄資料│ │
│ │ │ │ │，由朱○│ │ （見偵卷第23│ │
│ │ │ │ │萱出資購│ │ 4 頁） │ │
│ │ │ │ │買，賴○│ │④被告林亮達於│ │
│ │ │ │ │君陪同朱│ │ 偵查、本院準│ │
│ │ │ │ │○萱向林│ │ 備審程序及審│ │
│ │ │ │ │亮達拿取│ │ 理時之自白（│ │
│ │ │ │ │愷他命 │ │ 見偵卷第292 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、本院卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 46、103頁） │ │
└──┴───┴───┴───┴────┴───┴───────┴──────────┘
【附表二：被告林亮達轉讓第三級毒品愷他命部分】┌──┬───┬───┬───┬────────┬───────┬──────────┐
│編號│受讓者│時間 │地點 │ 方 式 │所憑之證據名稱│ 所犯罪名及處罰 │
├──┼───┼───┼───┼────────┼───────┼──────────┤
│ ⒈ │張○隆│99年12│彰化縣│張○隆以其所使用│①證人張○隆於│林亮達明知為偽藥而轉│
│ │ │月17日│員林鎮│之0000-000*** （│ 警詢、偵訊時│讓，處有期徒刑肆月。│
│ │ │1 時59│光明街│詳卷）號行動電話│ 之證述（見警│扣案門號０九八五一七│
│ │ │分許 │UFO │與林亮達所使用之│ 卷第153-158 │六九五七號之行動電話│
│ │ │ │KTV │0000-000000 號行│ 頁、偵卷第11│壹支（含SIM 卡）沒收│
│ │ │ │ │動電話聯絡後無償│ 3-118 頁） │之。 │
│ │ │ │ │轉讓 │②通訊監察譯文│ │
│ │ │ │ │ │ （見警卷第15│ │
│ │ │ │ │ │ 9-160 、161-│ │
│ │ │ │ │ │ 163頁） │ │
│ │ │ │ │ │③被告林亮達於│ │
│ │ │ │ │ │ 本院準備審程│ │
│ │ │ │ │ │ 序及審理時之│ │
│ │ │ │ │ │ 自白（見本院│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第46、104 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼───┼───┼───┼────────┼───────┼──────────┤
│ ⒉ │楊○碩│99年9 │彰化縣│林亮達將愷他命粉│①證人楊○碩於│林亮達明知為偽藥而轉│
│ │ │、10月│員林鎮│末倒在桌上，楊○│ 警詢、偵訊時│讓，處有期徒刑肆月。│
│ │ │間某日│合家歡│碩自行將愷他命摻│ 之證述（見警│ │