臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1464號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 周品言
被 告 林助信律師即郭文欽之遺產管理人
上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院106年度司促字第7251號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國106
年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人郭文欽之遺產範圍內給付原告新臺幣78,919元及自民國101年3月16日起至104年12月28日止，及自105年3月13日起至清償日止，按年息百分之9計算之利息，暨自民國94年9月30日起逾期在六個月以內者，按年息百分之0.9計算，逾期超過六個月者，按年息百分之1.8計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於管理被繼承人郭文欽之遺產範圍內負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴聲明原請求「被告應於管理被繼承人郭文欽之遺產 範圍內給付原告新臺幣78919元及自民國94年9月30日起至清 償日止按年息百分之9計算之利息，暨其逾期在六個月以內 者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率 百分之二十計算之違約金。」嗣後以陳報狀變更聲明為「被 告應於管理被繼承人郭文欽之遺產範圍內給付原告新臺幣78 ,919元及自民國94年9月30日起至104年12月28日止，及自10 5年3月13日起至清償日止，按年息百分之9計算之利息，暨 自民國94年9月30日起逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違 約金。」（本院卷第10頁）核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣訴外人郭金龍於民國93年8月12日邀同被繼承人郭文欽為 連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間自93年8月 12日起至97年8月12日止，利息按年息百分之9計付，且延遲 履行時，除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內者，按上
開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按 上開利率百分之二十計算之違約金，兩造並簽立貸款暨動產 抵押契約書。詎訴外人郭金龍僅繳納本息至94年9月26日止 ，其餘部分迄未清償，尚積欠本金78,919元及自94年9月30 日起之約定利息暨違約金，而被繼承人郭文欽係連帶保證人 自應負連帶清償之責，惟被繼承人郭文欽於101年7月16日已 往生，被告為被繼承人郭文欽之遺產管理人，故應於管理被 繼承人郭文欽之遺產範圍內，負擔被繼承人郭文欽生前所生 之債務。
㈡對被告抗辯之陳述：訴外人郭金龍業已於94年7月14日死亡 ，其繼承人全數拋棄繼承。又原告曾於95年對訴外人郭金龍 、被繼承人郭文欽取得本票裁定（與本案為同一債權，惟請 求權基礎不同），並於98年8月31日及99年12月29日強制執 行未果，其中斷效力應自99年12月29日起算5年為104年12月 28日。
㈢爰依遺產管理、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。 並聲明：被告應於管理被繼承人郭文欽之遺產範圍內給付原 告新臺幣78,919元及自民國94年9月30日起至104年12月28日 止，及自105年3月13日起至清償日止，按年息百分之9計算 之利息，暨自民國94年9月30日起逾期在六個月以內者，按 上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之 20計算之違約金。訴訟費用由被告於管理被繼承人郭文欽之 遺產範圍內負擔。
二、被告抗辯：
㈠被繼承人郭文欽僅係連帶保證人，原告何以未就主債務人即 訴外人郭金龍併同請求，原因為何。
㈡本件原告請求之債權，其中利息債權之請求權部分應罹於5 年時效而消滅，是就原告聲請支付命令前逾越5年部分之利 息請求，被告主張請求權時效消滅，拒絕給付。又原告聲請 強制執行部分之請求權基礎係本票請求權，並非借貸請求權 ，原告從未行使借貸返還請求權，是原告聲請強制執行部分 對本件借貸請求權之利息部分無時效中斷問題。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷
㈠原告主張依被繼承人郭文欽係主債務人即訴外人郭金龍向原 告借款之連帶保證人，該消費借貸尚積欠本金78,919元及前 開自94年9月30日起之約定利息暨約定違約金，又被告係被 繼承人郭文欽之遺產管理人等情，業據原告提出貸款暨動產 抵押契約書、苗栗地方法院105年度家聲抗字第14號民事裁 定、放款帳戶明細為證，復為被告對被繼承人郭文欽係連帶
保證人及積欠借款之本金債權78,919元、約定之利息及違約 金並不爭執，是被繼承人郭文欽確為該筆借款之連帶保證人 ，應負連帶清償本金、利息及違約金之責。又原告請求被告 違約金債權部分，其主張「逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算 之違約金」，所稱之「上開利率」即指借款利息年息百分之 9，是經換算結果，其違約金應指「逾期在六個月以內者， 係按年息百分之0.9，逾期超過六個月者，按年息百分之1.8 計算之違約金」，併此敘明。
㈡惟就原告本件請求，被告已就其中被繼承人郭文欽應返還之 借款利息部分提出時效抗辯，本院說明如下
1.按民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職金 及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因五年間不行使而消滅，又消滅時效因起訴而中斷，依督 促程序聲請發支付命令與起訴有同一效力，民法第129條第1 項第3款、第2項第1款亦有明文。
2.原告係於106年3月15日始對被告聲請本件支付命令，該聲請 支付命令其後因被告異議而視為提起返還借款之訴，時效因 起訴而中斷，復經被告就原告所得請求利息之期間提出時效 抗辯，是原告所得請求被告給付之利息期間，應以聲請支付 命令（視為起訴）時起即回溯前五年內利息為限。故被告自 101年3月16日起（即106年3月15日起訴往前回溯5年）至清 償日止之利息，依民法第126條之規定，此部分利息之時效 並未消滅，原告請求自101年3月16日起至104年12月28日止 ，及自105年3月13日起至清償日止，依貸款暨動產抵押契約 第2條約定之貸款利率即年息百分之9之利息，核屬有據，應 予准許。
3.至原告請求101年3月15日之前之利息部分（即自94年9月30 日起至101年3月15日止之利息部分），既經被告以時效抗辯 拒絕給付，原告雖主張：曾於95年對被繼承人郭文欽取得本 票裁定（與本案為同一債權，惟請求權基礎不同），並於98 年8月31日及99年12月29日強制執行未果，而認已有中斷時 效云云，惟依原告提出之臺灣臺北地方法院98年8月31日北 院隆98司執丑字第51227號債權憑證、苗栗地方法院98年度 司執字第9500號於繼續執行紀錄表之註記觀之（本院卷第13 至15頁），縱認原告確曾於95年對被繼承人郭文欽取得本票 裁定，復曾於98年間因對被繼承人郭文欽強制執行未果而獲 臺灣臺中地方法院於98年8月31日核發債權憑證，復於98年 11月17日再向苗栗地方法院聲請對被繼承人郭文欽強制執行 ，於99年12月29日經該法院書記官註明該強制執行無效果而
未受償之事屬實，原告最後對被繼承人郭文欽利息債權之中 斷時效終止日應認係99年12月29日，自該日起算五年即至10 4年12月29日其五年時效仍完成，即自104年12月29日起前開 「99年12月29日之前之利息債權」仍因已逾5年而罹於時效 ；此外，原告亦未再提出其他任何中斷利息債權之時效之事 由及證據。況原告聲請強制執行係針對本票債權即票據返還 請求權中斷時效，該聲請強制執行之請求權基礎既非屬借款 返還請求權，亦難認得以之中斷借款返還請求權之時效。從 而，原告主張時效中斷，尚非可採，被告此部分對利息債權 之時效抗辯已屬有據，原告就101年3月15日之前之利息請求 ，已無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依遺產管理、消費借貸、連帶保證之法律關 係，請求被告於管理被繼承人郭文欽之遺產範圍內給付如主 文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許 ；至原告逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依 職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19條第1項規 定，確定其訴訟費用額即第一審裁判費1,000元（即第一審 裁判費），應由被告於管理被繼承人郭文欽之遺產範圍內負 擔700元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網