臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲判字第11號
聲 請 人 蕭仁正
被 告 王麗照
上列聲請人因告訴被告毀損案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長於中華民國100 年5 月12日以100 年度上聲議字第83
8 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方法院檢
察署檢察官100 年度偵字第1975號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又按法院認為 交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明 文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於 10日內「委任律師」提出理由狀向該管第一審法院聲請之， 如告訴人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法 律上之程序。復按刑事訴訟法於民國91年6 月5 日修正增訂 第258 條之1 關於交付審判之規定，並明定交付審判之聲請 須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請， 虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定 ，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始 稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目 的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付 審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫 訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨 既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲 請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上 開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告 訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬 聲請程序不合法，應予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年 度法律座談會刑事類第27號法律問題研討結果參照）。三、查本件聲請人即告訴人蕭仁正告訴被告王麗照毀損案件，經 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於100 年3 月15日以100 年 度偵字第1975號為不起訴處分，嗣聲請人不服前開不起訴處 分而向臺灣高等法院臺中分院檢察署聲請再議，亦經該檢察 署檢察長於100 年5 月12日以100 年度上聲議字第838 號處
分書，認無理由而駁回再議，此有上開處分書影本各1 份在 卷可稽。聲請人雖不服前開臺灣高等法院臺中分院檢察署10 0 年度上聲議字第838 號駁回再議之處分，而具狀向本院為 交付審判之聲請，惟其並未委任律師代理提出理由狀即為本 件聲請，此有刑事交付審判聲請狀1 份附卷可稽，程序上於 法未合。揆諸前開說明，本件聲請程序並不合法，而此項程 式之欠缺係屬不能補正之事項，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 姚銘鴻
法 官 廖政勝
法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書記官 許原嘉