妨害公務等
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,100年度,589號
CHDM,100,易,589,20110622,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第589號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝隆裕
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第3517號），本院判決如下：
主 文
謝隆裕公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又除去公務員查封之標示，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。
事 實
謝隆裕無犯罪前科，其與泰賀有限公司（登記負責人為賴勝堯 ，下稱泰賀公司）、祥毅五金有限公司（登記負責人為黃千育 ，後變更為楊明祝，下稱祥毅公司）間有損害賠償之民事糾紛 ，經泰賀公司、祥毅公司聲請本院以99年度裁全字第1010號民 事裁定，准於供擔保後，對其財產予以假扣押。嗣於99年10月 12日下午3時許，泰賀公司、祥毅公司分別由賴勝堯、黃千育 引導本院民事執行處書記官林文斌、執達員何麗蘭，至坐落彰 化縣埔心鄉○○段1054之3地號土地及其上之門牌號碼彰化縣 埔心鄉○○○路25巷8號房屋、坐落同段1054之2地號土地及其 上之門牌號碼同巷10號房屋執行查封。詎謝隆裕心生不滿，竟 在上開不特定人得以共見共聞之地點，兩度以「幹」、「幹你 娘」等穢語，接續公然侮辱在場人張榮伸、賴勝堯，足以貶損 彼等之人格。謝隆裕隨後又另行起意，於書記官、執達員告知 執行意旨及刑法第139條之條文規定後，徒手將黏貼在前揭房 屋間柱子上之查封公告標示撕下，丟擲在地。
案經賴勝堯、張榮伸向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官告訴及 泰賀公司、祥毅公司向同署檢察官告發偵查起訴。 理 由
刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴 乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之 時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項亦有明文。 經查：
㈠臺灣彰化地方法院檢察署99年度他字第2519號偵查卷內之刑 事告訴狀，於第3頁已表明被告謝隆裕「公然...侮辱在場之 告訴人等人」，提出告訴，狀末則以「具狀人泰賀有限公司 法定代理人賴勝堯」、「祥毅五金有限公司法定代理人黃千 育」名義，以公司及負責人印章用印，上開書狀並於99年11 月10日提出於該署（第2519號偵查卷第1至4頁）。該書狀既



載「公然...侮辱在場之告訴人等人」意旨，應認告訴人賴 勝堯有提出告訴之意思。則依首揭規定，告訴人賴勝堯之告 訴應為合法。
㈡祥毅公司登記負責人固非告訴人張榮伸，其亦未於上開刑事 告訴狀內提出公然侮辱之告訴，然其於99年11月23日檢察官 訊問時，與其餘告訴人均稱「我要告謝隆裕一人侮辱公務員 、除去查封標示罪，犯罪情節詳如告訴狀所載」，而所謂「 犯罪情節詳如告訴狀所載」，自包含被告「公然...侮辱在 場之告訴人等人」之事實，是告訴人張榮伸有提出告訴之意 思。則依首揭規定，告訴人張榮伸之告訴亦屬合法。被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此為「 傳聞法則」之原則性規定。依該條於92年2月6日修正理由二所 示，所謂「法律有規定者」，係指刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5及第206條等規定，此外，尚包括94年2月5日修正前 性侵害犯罪防治法第15條第2項（修正後關於證據能力部分規 定於第17條）、兒童及少年性交易防制條例第10條第2項、家 庭暴力防治法第28條第2項、組織犯罪防制條例第12條及檢肅 流氓條例（已廢止）中有關秘密證人筆錄等多種刑事訴訟特別 規定之情形，是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，如 為前開法律所規定之例外情形，得作為證據，此為「傳聞法則 」之例外規定。惟前開陳述如不得作為證據，而無證據能力， 仍非不得以之彈劾有證據能力之證據，進而削弱或否定其證明 力。本案當事人所提出之後述證據，且屬被告以外之人於審判 外之陳述者，因雙方均同意採為證據（本院卷第12頁反面）， 又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應 得為證據。
訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人賴勝堯、張榮 伸、林文斌、何麗蘭於檢察官偵查中之證述相符，並有假扣押 裁定、查封筆錄、照片可稽。被告之自白與事實相符，可以採 信，事證明確，其等犯行堪以認定。
核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第139條除 去公務員查封標示罪。被告於緊接之時間內，兩度口出穢語， 仍屬一犯意接續兩次行為，應為接續犯，僅論以單純一罪。被 告同時公然侮辱2名告訴人，觸犯構成要件相同之罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。被告所犯公然 侮辱罪、除去公務員查封標示罪，犯意各別，行為不同，應分 論併罰。查被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，爰審酌被告素行良好，所犯已造成他人名譽受損，並 妨害公務之適正行使，惟於本院審理中坦白犯行，態度良好及



其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準，及定應執行刑與易科罰金折算標準，以資懲儆。被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，因一時 失慮，偶罹刑典，經此偵審之教訓，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第 1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新。惟斟酌其守法觀念薄弱， 行事衝動，為確保被告能記取教訓，爰依同條第2項第4款命向 公庫支付新臺幣1萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第139條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第四庭 法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 莊何江
附錄：
刑法第139條
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。