臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第494號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 游鈺瑩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6906、
10495 、10996 號）及移送併辦（100 年度偵字第4018、4507號
），本院判決如下：
主 文
游鈺瑩無罪。
理 由
壹、證據能力之審酌：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1項 固定 有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件被害人陳韋君、廖慧昀、曾莉涵、林怡明 、黃紫涵、林智宣、張辰暉、黃曜宇、羅志賢、吳勤偉於警 詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，另陳報 單、報案三聯單及受理各類案件紀錄表，係警員依據被害人 所述而開立，性質與警詢筆錄相近，亦屬被告以外之人於審 判外之陳述，惟被告於本院調查證據時，知有上情而均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述係執法機關依 法定程序詢問而做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信 之情況，認以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能 力。
㈡本件臺灣中小企業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶之 申設人資料及交易明細，雖均屬被告以外之人於審判外之書 面陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，本亦不得做 為證據。惟按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之第2 款定有明文。蓋從事業務之 人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書， 因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有 會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於 業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動 機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭 上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程
度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可 信之情況，否則有承認其為證據之必要。上開書面陳述係屬 從事業務之人於通常業務過程鍵入電腦所製作之紀錄，經列 印後付與本院，性質上與業務製作之文書無異，揆諸前開法 條意旨，得為證據。
㈢本件所引其餘證據，公訴人、被告均不爭執證據能力，亦無 違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告游鈺瑩知悉提供帳戶予不相識之人使用 ，可能幫助不詳之犯罪集團隱匿真實身份，以作為犯罪集團 進行詐欺犯罪所用，竟仍不違背其本意，於不詳時間，在不 詳處所，將其所申辦之臺灣中小企業銀行彰化分行帳號0000 0000000 號帳戶之金融卡（含密碼），提供予真實姓名年籍 不詳之人。嗣該姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得 上開游鈺瑩之金融卡後，即分別基於意圖為自己不法所有之 犯意，而為以下犯行：㈠該詐欺集團成員在雅虎奇摩拍賣網 站刊登拍賣吸塵器、洗衣機之虛偽訊息。嗣有陳韋君在該拍 賣網站訂購吸塵器及洗衣機後，於99年6 月4 日，分別匯款 新臺幣（下同）2,180 元及2,500 元至游鈺瑩之臺灣中小企 業銀行彰化分行帳戶內，惟迄未收到訂購之吸塵器及洗衣機 ，且該匯款亦遭詐欺集團成員提領。㈡該詐欺集團成員在雅 虎奇摩拍賣網站刊登拍賣冰箱之虛偽訊息。嗣有廖慧昀在該 拍賣網站訂購冰箱後，於99年6 月4 日，匯款7,380 元至游 鈺瑩之臺灣中小企業銀行彰化分行帳戶內，惟迄未收到訂購 之冰箱，且該匯款亦遭詐欺集團成員提領。㈢該詐欺集團成 員在雅虎奇摩拍賣網站刊登拍賣紙尿褲之虛偽訊息，並留下 0000000000號電話供買家聯繫之用。嗣有曾莉涵在該拍賣網 站訂購紙尿褲後，於99 年6月4 日上午9 時許，匯款1,000 元至游鈺瑩之臺灣中小企業銀行彰化分行帳戶內，惟迄未收 到訂購之紙尿褲，且該匯款亦遭詐欺集團成員提領。㈣該詐 欺集團成員在雅虎奇摩拍賣網站刊登拍賣賀寶芙食品之虛偽 訊息，並留下00000000 00 號電話供買家聯繫之用。嗣有林 怡明在該拍賣網站訂購賀寶芙食品後，於99年6 月4 日晚間 10時2 分許，匯款3,380 元至游鈺瑩之臺灣中小企業銀行彰 化分行帳戶內，惟迄未收到訂購之賀寶芙食品，且該匯款亦 遭詐欺集團成員提領。㈤該詐欺集團成員在雅虎奇摩拍賣網 站刊登拍賣筆記型電腦之虛偽訊息，並留下0000000000號電 話供買家聯繫之用。嗣有黃紫函在該拍賣網站訂購筆記型電 腦後，於99年6 月5 日下午5 時49分許，匯款7,800 元至游
鈺瑩之臺灣中小企業銀行彰化分行帳戶內，惟迄未收到訂購 之筆記型電腦，且該匯款亦遭詐欺集團成員提領。㈥該詐欺 集團成員於99年6 月7 日下午5 時30分許，撥打詐騙電話給 林智宣，佯稱其先前在雅虎奇摩拍賣網站購物時，因系統故 障而多了10筆交易，必須依指示操作自動櫃員機始能取消等 語，致使林智宣陷於錯誤，於同日下午6 時27分許，依指示 操作自動櫃員機，因而匯款29,998元至游鈺瑩之臺灣中小企 業銀行彰化分行帳戶內，該匯款亦遭詐欺集團成員提領。㈦ 該詐欺集團成員於99年6 月7 日，撥打詐騙電話給張辰暉， 佯稱其先前在金石堂網站書店購物時，因店員疏失簽錯單據 ，造成重覆扣款，必須依指示操作自動櫃員機始能取消等語 ，致使張辰暉陷於錯誤，於同日晚間8 時36分許，依指示操 作自動櫃員機，因而匯款16,989元至游鈺瑩之臺灣中小企業 銀行彰化分行帳戶內，該匯款亦遭詐欺集團成員提領。㈧該 詐欺集團成員在雅虎奇摩拍賣網站刊登拍賣喇叭之虛偽訊息 ，並留下0000000000號電話供買家聯繫之用。嗣有黃曜宇在 該拍賣網站訂購喇叭後，於99年6 月7 日晚間10時13分許， 匯款8,000 元至游鈺瑩之臺灣中小企業銀行彰化分行帳戶內 ，惟迄未收到訂購之喇叭，且該匯款亦遭詐欺集團成員提領 。㈨該詐欺集團成員在雅虎奇摩拍賣網站刊登拍賣列表機之 虛偽訊息，並留下000000 0000 號電話供買家聯繫之用。嗣 有羅志賢在該拍賣網站訂購列表機1 台後，於99年6 月8 日 中午12時48分許，匯款4,68 8元至賣家指定之鳳山三民路郵 局帳戶內，再於同日中午12時57分許，撥打上開0000000000 號電話與賣家確認訂購事宜。惟羅志賢匯款後，迄未收到訂 購之列表機，且該匯款亦遭詐欺集團成員提領。㈩該詐欺集 團成員在雅虎奇摩拍賣網站刊登拍賣冰箱之虛偽訊息，嗣有 吳勤偉在該拍賣網站訂購冰箱後，對方並傳送手機簡訊給吳 勤偉，告以匯款帳戶及聯絡電話為0000000000號，吳勤偉遂 於99年6 月6 日，匯款3, 288元至游鈺瑩之臺灣中小企業銀 行彰化分行帳戶內，惟迄未收到訂購之冰箱，且該匯款亦遭 詐欺集團成員提領，因認被告游鈺瑩涉有刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項詐欺取財之幫助犯罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人 均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信 。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間 接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事 實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑 空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年 上字第3105號、40年臺上字第89號、30年上字第816 號及32 年上字第67號、76年臺上字第4986號判例已明揭斯旨，足資 參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」 ；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益 為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴 訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般 社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除 認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之 合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信 之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。三、本件公訴人認被告游鈺瑩涉犯第30條、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪嫌，無非係以前揭犯罪事實業據㈠被害人陳韋 君、廖慧昀、曾莉涵、林怡明、黃紫涵、林智宣、張辰暉、 黃曜宇、羅志賢、吳勤偉於警詢中之證述及匯款憑證、雅虎 奇摩拍賣網頁列印資料，證明上開被害人遭詐騙之金額確實 匯入游鈺瑩之上開帳戶內；㈡上開臺灣中小企業銀行帳戶之 申設人資料及交易明細，證明上開臺灣中小企業銀行之帳戶 確實為被告游鈺瑩所開立，為其論據。訊據被告游鈺瑩固坦 承確有申設上開帳戶使用之事實，然堅決否認有何幫助詐欺 之犯行，辯稱：伊於申辦帳戶後原先係作為伊工作之薪資轉 帳使用，一直使用到98年間，後來99年5 月間因為要到臺中 裕元花園酒店擔任工讀生之工作，公司表示要伊提供一薪資 轉帳之帳戶，伊就將該帳戶存摺封面影本、金融卡（含密碼 ）要帶到公司去，可能是因為騎機車時不慎掉落遺失，因伊 記得帳戶內並沒有剩多少錢所以未辦理掛失、報警，後來伊
就提供富邦銀行之帳戶供裕元花園酒店薪資轉帳使用等語。四、經查：
㈠被害人陳韋君、廖慧昀、曾莉涵、林怡明、黃紫涵、林智宣 、張辰暉、黃曜宇、羅志賢、吳勤偉因在雅虎奇摩網站上購 物，惟匯款後並未收到物品，或遭詐欺集團成員佯稱系統故 障，需依指示操作自動櫃員機，而將款項匯入被告游鈺瑩所 申辦之上開臺灣中小企業銀行帳戶內等情，業據證人即被害 人陳韋君、廖慧昀、曾莉涵、林怡明、黃紫涵、林智宣、張 辰暉、黃曜宇、羅志賢、吳勤偉等人於警詢中證述綦詳，且 有上揭被害人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表及臺灣銀行網路銀行交易明細表2 紙、雅虎 奇摩網站得標通知信、留言版得標通知網頁列印資料各4 份 、自動櫃員機交易明細表6 紙、0000000000號行動電話通聯 調閱查詢單1 份、臺灣中小企業銀行彰化分行99年7 月8 日 99 彰 化字第00249 號函文所附之客戶基本資料、存款印鑑 卡暨開戶用身份證影本、存款交易明細查詢單各1 份、臺灣 中小企業銀行彰化分行100 年2 月10日100 彰化字第00029 號函文所附之存款交易明細表1 份、鳳山三民路郵局帳戶（ 戶名：龔秋霖、局號：0000 000、帳號：0000000 ）之申設 人資料及交易明細各1 份等件在卷可參；顯見被告游鈺瑩所 申設之上開臺灣中小企業銀行帳戶，確為詐欺集團所使用， 作為詐騙被害人將其款項匯入之人頭帳戶乙節，堪以認定。 然上開證據，均僅足證明被害人確有遭詐騙，且將詐騙款項 匯入被告游鈺瑩申設之上開帳戶內之事實，尚不足以直接認 定被告游鈺瑩係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供 其上開帳戶之金融卡及密碼供詐騙集團所用。從而，本件首 應究明者厥為被告游鈺瑩是否確有交付上開帳戶之金融卡及 密碼予不詳之第三人，其後並輾轉供詐騙集團行騙之用？ ㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之 成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予 幫助者，始足當之，亦有最高法院86年度臺上字第4824號、 72年度臺上字第6553號判決意旨可參。查被告游鈺瑩確實在 95年2 月2 日起至95年10月5 日在裕元花園酒店擔任餐飲部 餐務組副班長之正職職務，當時薪資轉帳之帳戶為彰化銀行 北臺中分行，又於99年5 月間擔任臨時工讀生，於99年6 月 10日領臨時工薪資，當時匯入臺北富邦商業銀行員林分行帳
戶內之情，有裕元花園酒店股份有限公司100 年6 月7 日裕 人元字第1000600701號函文在卷可稽，核與被告游鈺瑩於本 院準備程序中供稱：「我在94、95也有在裕元酒店做過正職 的員工，那個時候薪資轉帳的帳戶，不是臺灣中小企銀的帳 戶，99年5 月初的時候，我又開始在裕元酒店擔任工讀生， 公司要我們提供薪資帳戶，我的臺灣中小企銀帳戶很久沒有 使用了，我就想拿那個帳戶來轉帳，結果在路上掉了遺失了 。遺失的時候我也沒有去報案，我就拿富邦銀行的帳戶去轉 帳。」等語相符，足見被告上開辯稱並非無據。 ㈢又被告游鈺瑩於本院審理時供稱：伊當時遺失的證件是身份 證影本、存摺封面影本以及金融卡（含密碼），存摺正本並 未遺失，還放在家裡面等語，並於本院審理時提出上開帳戶 存摺正本供本院扣案，有本院100 年6 月15日審理筆錄在卷 可稽，並有上開帳戶之存摺正本扣案可資佐證，衡情，一般 詐欺集團欲收購帳戶時，均會要求提供帳戶者提供存摺正本 、印章、金融卡（含密碼）交付予詐欺集團成員，以免提供 帳戶者在被害人匯入款項後，尚以自己之存簿、印章去提領 詐欺集團詐得之款項，造成詐欺集團之損失，是被告游鈺瑩 迄於本院審理時，尚持有上開帳戶之存摺正本，並提出供本 院扣案，實與一般提供帳戶予詐欺集團之常情相違。 ㈣公訴人雖謂：被告游鈺瑩原先供稱所有之帳戶均使用相同之 密碼，且被告游鈺瑩年僅27歲，並無記憶力衰退之問題，當 無必要將密碼抄寫於金融卡上，而為被告游鈺瑩提供上開帳 戶之金融卡及密碼與詐欺集團所憑藉之論據。惟經本院訊問 被告游鈺瑩，其供稱：伊曾開立過5 個帳戶，有的帳戶密碼 一樣，有的帳戶密碼不一樣，當時因為伊比較久沒有使用該 帳戶，為了怕忘記，所以才將密碼抄寫在紙上，並貼在金融 卡上，後來遺失後，可能是因為這樣，所以詐欺集團才知道 伊的密碼等語（見本院100 年5 月24日準備程序筆錄），查 被告游鈺瑩之上開臺灣中小企業銀行帳戶，自96年7 月6日 起至98年5 月6 日即做為薪資轉帳帳戶使用，斯時該帳戶之 使用頻率較為頻繁，交易紀錄較多，惟於被告至裕元花園酒 店擔任工讀前（即99年5 月間），最後一次使用之日期為98 年7 月31日，提款2100元，結餘92元之情，有臺灣中小企業 銀行彰化分行99年6 月28日99彰化字第00236 號函及100 年 2 月10日100 彰化字第00029 號函文所附之交易明細表各1 份在卷可參（見99年度偵字第6906號偵卷第100 至106 頁、 99年度偵字第1099 6號偵卷第84至96頁），足見倘被告所述 為真，被告於遺失帳戶前，最後一次使用該帳戶已為98年7 月31日，距99年5 月份擔任裕元花園酒店工讀時業已將近一
年，則其欲於99年5 月份使用該金融卡，為避免將密碼忘記 ，而將密碼抄寫在紙上並黏貼於金融卡上，即非無稽，亦無 悖於一般經驗法則，尚難因詐欺集團知悉該金融卡之密碼， 而認上開金融卡及密碼係由被告游鈺瑩主動告知而提供。 ㈤又被告迭次於偵訊及本院準備程序、審理時均供稱：伊當時 為辦理薪資轉帳，所攜帶之證件為身份證影本、存摺封面影 本、金融卡（含密碼），且因為遺失上開證件及金融卡時時 ，帳戶內僅剩少許金錢，故並未辦理掛失等語。查被告游鈺 瑩上開臺灣中小企業銀行之帳戶內，於帳戶異常提領前最後 一次存款餘額為92元，已如前述，且被告所遺失之身份證、 存摺封面均屬影本，並非正本，損失確實有限，則被告游鈺 瑩所辯不慎遺失，復因一時疏忽忘記辦理掛失、報警等語， 自非不可採信。本件復無任何證據資料顯示，被告游鈺瑩有 何主動提供上開帳戶之金融卡及密碼之積極證據，自不得率 爾認定被告確有將系爭帳戶提供予他人使用之犯行。五、綜上所述，被告游鈺瑩前揭所辯既非不足採信，自不得排除 被告游鈺瑩所申辦之上開臺灣中小企業銀行帳戶金融卡（含 密碼）確屬遺失而為人非法利用之可能，檢察官對於起訴之 犯罪事實，所提出之證據僅足證明詐騙集團成員確有持被告 游鈺瑩上開帳戶作為被害人遭詐騙匯入款項之人頭帳戶，致 前揭被害人遭詐騙而致金錢損失等情，惟尚不足以達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信系爭帳戶確係被告游鈺 瑩出於己意而自行出售或交予詐騙集團成員使用者，不足為 被告游鈺瑩有罪之積極證明；此外，復查無其他積極證據足 認被告游鈺瑩有何幫助詐欺取財之犯行，不能證明被告游鈺 瑩犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告游鈺 瑩無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
刑事第九庭 審判長法官 蕭文學
法 官 鮑慧忠
法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 李噯靜
, 台灣公司情報網