臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第585號
原 告 陳月娥
訴訟代理人 楊思瑜
楊恒得
被 告 鐘 旻
魏玉麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鍾旻應給付原告新台幣貳萬零壹佰叁拾元，及自民國一百年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鍾旻負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告鍾旻如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣貳萬零壹佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台 幣（下同）109 萬元，及自民國99年7 月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更 請求被告連帶給付109 萬元，及自100 年2 月10日起至清償 日止，按週年利率息百分之5 計算之利息，核屬擴張或減縮 應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。又被告魏 玉麟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告鍾旻於97年8 月3 日下午5 時許，在屏東縣 恆春鎮○○路1 巷5 號之11其住處前院持水管澆花，惟其竟 將水噴進同巷5 號之10伊住處內，經伊勸阻後仍置之不理， 伊遂與伊女楊思瑜進入被告鍾旻住處前院與其理論，適被告 鍾旻之友人即被告魏玉麟亦在該處，渠等竟共同基於傷害之 犯意聯絡，由被告鍾旻持水管揮打伊，被告魏玉麟則徒手毆 打伊，致伊受有右前胸挫傷紅腫15公分×12公分、左前胸挫 傷紅腫5 公分×4 公分、左頸挫傷皮膚泛紅10公分×2 公分 等傷害。刑事部分，伊對被告提出傷害告訴，經檢察官偵查 後，認定被告確有故意傷害伊之犯行，惟適用刑事訴訟法第 253 條之規定，對被告為職權不起訴處分確定（案號：台灣
屏東地方法院檢察署98年度調偵字第7 號、98年度偵字第48 56號）。伊因被告之共同不法侵害而受有前述傷害，支出醫 療費用9 萬元，應由被告賠償，且因被毆受傷，在身心上俱 感痛苦，應由被告賠償100 萬元以資慰藉。爰依侵權行為之 法律關係，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊上開金額 等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告109 萬元，及自100 年2 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告鍾旻則以：伊當時確實持水管在澆花，惟並未持以攻擊 原告，本件係原告與其女楊思瑜登門尋釁，楊思瑜進入伊住 處後就抱住伊，由原告持傘毆打伊，嗣後再由楊思瑜繼續攻 擊伊，伊並未反擊，尚難僅因原告經診斷受有上開傷勢，即 謂伊有攻擊原告之行為，原告請求伊賠償損害，難謂有理由 。又依原告所受傷勢，其醫療費用應不至超過1 萬元，其請 求之醫療費用，明顯過高，另原告請求賠償慰撫金100 萬元 ，亦屬過高，應以1 萬元較為相當等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 被告鍾旻願供擔保請准宣告免為假執行。被告魏玉麟未於最 後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：本件發生時，伊 在被告鍾旻住處客廳，聽聞其高喊救命，並要伊報警，伊即 撥打110 報警，稍後伊至客廳門口，見原告與楊思瑜各持1 把雨傘攻擊被告鍾旻，被告鍾旻則持水管反抗，伊便出聲喝 止，不久，警察即抵達現場，伊並未對原告實施任何不法侵 害，原告請求伊賠償損害，顯非有理由。又依原告所受傷勢 ，其醫療費用應不至超過1 萬元，其請求之醫療費用，明顯 過高，另原告請求賠償慰撫金100 萬元，亦屬過高，應以1 萬元較為相當等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，被告魏玉麟願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下：
㈠原告與其女楊思瑜於97年8 月3 日下午5 時許，進入被告鍾 旻位在屏東縣恆春鎮○○路1 巷5 號之11住處前院，渠等在 該處與被告鍾旻發生衝突，原告持雨傘攻擊被告鍾旻，被告 鍾旻於遭原告攻擊時手持水管，而被告魏玉麟當時亦在被告 鍾旻前揭住處。
㈡被告魏玉麟於原告與被告鍾旻發生衝突之際，確有撥打110 報警。
㈢原告於97年8 月4 日前往屏東縣恆春鎮南門醫院就醫，經診 斷其受有右前胸挫傷紅腫15公分×12公分、左前胸挫傷紅腫
5 公分×4 公分、左頸挫傷皮膚泛紅10公分×2 公分等傷害 。
㈣原告對被告提出傷害告訴，經檢察官偵查後認定被告均有故 意傷害原告之行為，惟適用刑事訴訟法第253 條之規定，對 被告為職權不起訴處分確定（案號：台灣屏東地方法院檢察 署98年度調偵字第7 號、98年度偵字第4856號）。五、本件之爭點為：㈠被告應否對原告負侵權行為損害賠償責任 ？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，於法是否相當？茲論 述如下：
㈠關於被告應否對原告負侵權行為損害賠償責任部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 第1 項前 段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段定有明文。
⒉證人即原告之女楊思瑜於刑案檢察官偵查中證稱：被告鍾旻 是拿水管抽原告上半身等語（見屏東地檢署98年度調偵字第 7 號卷第10頁），且被告魏玉麟於本院亦陳稱：被告鍾旻有 持水管抵抗原告之攻擊等語（見本院卷第139 頁）。其次， 兩造就本件衝突發生時，原告持雨傘攻擊被告鍾旻，被告鍾 旻當時手持水管之情事亦不爭執，則被告鍾旻於遭原告持雨 傘攻擊之際，既手持水管，豈有乖乖就範，忍受原告之攻擊 而不予還手之理？據此，堪認被告鍾旻於遭原告持雨傘攻擊 後，確有持水管加以還擊，而與原告互毆。再者，原告於翌 日（即97年8 月4 日）即前往屏東縣恆春鎮南門醫院（下稱 南門醫院）就診，經診斷其上半身受有紅腫及挫傷等傷害， 業據上述，且為兩造所不爭執，並有南門醫院診斷證明書可 考（見本院卷第31頁），而原告所受傷勢，核與證人楊思瑜 所證述被告鍾旻攻擊原告之部位相符，與經驗法則並不相悖 ，則原告主張其遭被告鍾旻持水管攻擊，並因此受有前揭傷 勢，自堪信為實在，被告鍾旻抗辯其並未反擊云云，尚無可 採。準此，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告鍾旻 負損害賠償責任，於法即屬有據。
⒊刑事部分，原告雖對被告魏玉麟提出傷害告訴，並經檢察官 偵查後認定被告魏玉麟有故意傷害原告之行為，而為職權不 起訴處分確定，有如前述。惟刑事案件偵、審結果所認定之
事實，於獨立之民事訴訟，不受其拘束（最高法院50年台上 字第872 號判例參照），是被告魏玉麟是否有不法侵害原告 之情事，本院自不受檢察官上開偵查結果之拘束，先予敘明 。原告主張本件衝突發生時，其亦遭被告魏玉麟徒手攻擊云 云，被告魏玉麟抗辯其並未介入原告與被告鍾旻之衝突，僅 因被告鍾旻高喊救命，並要求其報警，其方撥打110 報警， 並未對原告實施任何不法侵害等語。經查：證人楊思瑜於刑 案檢察官偵查中固曾證稱：被告魏玉麟徒手推原告等語（見 上開偵卷第10頁），惟其嗣後改稱：被告魏玉麟比較像是勸 架的角色等語（見上開偵卷第35頁），證人楊思瑜所為證述 前後不一，自難依其證詞，逕認被告魏玉麟確有不法侵害原 告之情事。又本件係由被告魏玉麟撥打110 報警乙節，為兩 造所不爭執，並有屏東縣政府警察局指揮中心受理110 報案 紀錄單在卷可稽（見本院卷第154 頁），而被告鍾旻於本院 亦陳稱：原告與伊發生衝突時，被告魏玉麟在屋內，是伊喊 救命，被告魏玉麟才報警等語（見本院卷第160 頁），依此 ，本件既係由被告魏玉麟報警，則其應無可能於報警後再出 手攻擊原告，否則豈非冒有遭趕往處理員警目睹其犯行而被 法辦之危險？原告雖另陳稱：被告魏玉麟是攻擊伊之後，才 進入屋內報警云云（同上頁），惟依被告陳述渠等現為男女 朋友，本件發生時，雖尚未交往，但關係已甚佳等語（見本 院卷第139 頁），則倘被告魏玉麟於原告與被告鍾旻發生衝 突之第一時間已在場，依其當時與被告鍾旻之關係，又豈能 將被告鍾旻單獨留在現場，任其與原告互毆，而自行至屋內 報警？原告陳稱被告魏玉麟是先對其為攻擊行為後才報警云 云，顯與常理不符。再者，證人即本件到場處理之員警張志 堅、孔垂廉於檢察官偵查中均證稱：渠等到場後，原告表示 其傷勢係由被告鍾旻而非被告魏玉麟所造成等語（見上開偵 卷第19頁），苟被告魏玉麟確有毆打原告，則於員警到場處 理後，原告未於當時即向員警陳明被告魏玉麟有不法侵害情 事，亦與常情相悖。基上，被告魏玉麟抗辯其並無不法侵害 原告之行為，即非不可採信，原告復未另行舉證證明其確有 遭被告魏玉麟攻擊之情事，或被告魏玉麟與被告鍾旻間有何 共同傷害之犯意聯絡，則其主張遭被告魏玉麟不法侵害云云 ，自無可採。從而，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求 被告魏玉麟負損害賠償責任，即屬無據。
㈡關於原告請求被告鍾旻賠償之項目及金額，於法是否相當部 分：
⒈醫療費用部分：原告主張其因被告鍾旻之不法侵害而支出醫 療費用9 萬元一節，雖據其提出財團法人屏東基督教醫院（
下稱基督教醫院）醫療費用收據5 紙及南門醫院醫療費用收 據明細2 紙為證（見本院卷第70-76 頁）。惟上開收據所載 醫療費用合計僅1,110 元，尚難證明原告支出之醫療費用已 達9 萬元之多。其次，依原告所提上開醫療費用收據所載， 其就診日期分別為99年7 月29日、99年8 月26日、99年8 月 30日、99年9 月6 日、99年9 月13日、99年9 月27日及99年 11月8 日，距離本件發生時約有2 年之久，是其於上開日期 至醫院就診所支出醫療費用1,110 元，是否與被告鍾旻之不 法侵害行為有關，已非無疑。就此，經本院向基督教醫院及 南門醫院函查，據基督教醫院以99年12月8 日（99）恆基榮 字第0 號函復，略謂：「……病患陳月娥（即原告）因焦 慮、失眠於99年8 月30日、99年9 月6 日、99年9 月13日、 99 年9月27日及99年11月8 日於本院身心內科門診就診。 病患之病情，尚無法斷定是否與遭人毆打有關……」等語（ 見本院卷第114 頁），另南門醫院分別以99年12月13日99南 字第0115號及100 年1 月3 日100 南字第0002號函復，略謂 ：「……病患陳月娥99年7 月29日及99年8 月26日因睡眠障 礙及焦慮狀態至本院就診……」、「……無法判定其睡眠障 礙及焦慮之病症是否起因於97年8 月3 日遭人毆打所致…… 」等語（見本院卷第117 頁、第126 頁）。基此，原告於前 揭日期至基督教醫院及南門醫院就診所支出之1,110 元，尚 難謂與其遭被告鍾旻不法侵害有關。至於原告於97年8 月3 日遭被告鍾旻攻擊後，於翌日（即97年8 月4 日）前往南門 醫院就診而支出醫療費用130 元之事實，有南門醫院前揭函 在卷可考（見本院卷第117 頁），此部分堪認係原告因被告 鍾旻不法侵害所支出之必要醫療費用。是醫療費用部分，原 告得向被告鍾旻請求賠償之金額，應僅為130 元，超過部分 ，不應准許。
⒉慰撫金部分：原告因被告鍾旻之不法侵害，受有前述傷害， 無論在肉體或精神上自均受有痛苦，原告請求賠償慰撫金， 於法洵無不合。查原告為國小畢業，目前無業，名下有房屋 2 棟、土地4 筆；被告鍾旻為大專畢業，目前亦無業，名下 有房屋1 棟、土地1 筆等情，經兩造陳明在卷，並有渠等之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，本院斟酌前述 兩造之身分、地位、經濟能力、事件之經過及原告所受傷害 之程度等一切情況，認原告向被告鍾旻請求賠償之慰撫金以 2 萬元為相當，超過部分，應予剔除。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付其109 萬元，及自100 年2 月10日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又 本件原告勝訴部分，所命被告鍾旻給付之金額未逾50萬元， 應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要） ，此部分被告鍾旻陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官 李家維