臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年訴字第四九八號
原 告 林保朝即祭祀公業林先坤管理人
被 告 甲○○
右當事人間返還保管款事件，本院裁定如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國八十九年十一月二十
四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告蓬萊稻穀貳仟肆佰玖拾伍台斤。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾壹萬玖仟玖佰零捌元供擔保後得假執行；被告如於假執行
程序實施前，以新台幣壹佰貳拾伍萬玖仟柒佰貳拾陸元為原告預供擔保，免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：
⑴被告應給付原告新臺幣（下同）一百三十七萬一千八百五十八元，及自起訴
狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵被告應給付原告蓬萊稻穀二千四百九十五台斤。
⑶訴訟費用由被告負擔
⑷請准供擔保宣告假執行。
（二）陳述：原告為祭祀公業林先坤現任管理人，被告於民國七十三年九月間擔任
祭祀公業林先坤管理人，向其前任管理人林祺熾接收祭祀公業之保管款五十
八萬三千零六十八元，另被告於七十三年十一月間收取祭祀公業土地承租人
魏煥堯等人之租穀蓬萊稻穀二千四百九十五台斤，嗣被告於七十五年間因管
理人資格不符，遭竹北市公所取消而離職，被告自應將其所保管之財物，及
收取之租穀詳為列冊移交繼任者，然被告並未移交原告，雖經多次催討，被
告均置之不理，爰依祭祀公業林先坤公規約第十三條，請求判決如聲明。
（三）證據：提出移交紀錄、租穀收入明細表各一件、基地租賃契約書十二件、新
竹縣竹北市公所函、本院八十六年度訴字第三七五號判決、臺灣高等法院八
十六年度上字第一四六四號判決、祭祀公業林先坤公規約各一件為証。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
（二）陳述：祭祀公業公由我保管之財物，均由當時選出之會計林滿堂處理，均存
在臺灣中小企業銀行竹北分行（以下簡稱台企銀竹北分行），以祭祀公業林
先坤之名義存入。租榖每年有結帳表，每年均有向派下員大會交代，帳目也
是由林滿堂處理，再交給我過目。七十五年之所以沒辦理移交，係因祭祀公
業內有二派，一派抵制現任管理員，另一派擁護現任管理員。因為現任管理
員處理祖墳事宜未盡妥善，所以抵制現任管理員的一派要求我保管這筆款項
，待祠堂改建時充作改建費用。
（三）證據：提出祭祀公業林先坤甲○○於台企銀竹北分行存款資料為証。
三、本院依職權向新竹縣竹北市公所函查：祭祀公業林先坤自七十三年迄今，有關管
理人之選任、罷免、卸任等相關資料，並向台企銀行竹北分行函查祭祀公業林先
坤存款情形。
理 由
一、原告起訴請求金額部分原為五十八萬三千零六十八元，嗣擴張為一百六十二萬一
千八百五十八元，後再減縮為一百三十七萬一千八百五十八元；蓬萊稻穀部分原
為二萬二千六百零五台斤，嗣減縮為二千四百九十五台斤；均核無不合，爰依民
事訴訟法第二百五十六條第二款之規定准許之，合先說明。
二、原告起訴主張其為祭祀公業林先坤現任管理人，被告於七十三年九月間擔任祭祀
公業林先坤管理人，向其前任管理人林祺熾接收祭祀公業之保管款五十八萬三千
零六十八元，另被告於七十三年十一月間收取祭祀公業土地承租人魏煥堯等三十
五人之租穀蓬萊稻穀二千四百九十五台斤，嗣被告於七十五年間因管理人資格不
符，遭竹北市公所取消而離職，被告自應將其所保管之財物，及收取之租穀詳為
列冊移交繼任者，然被告並未移交予原告，雖經多次催討，被告均置之不理，爰
依祭祀公業林先坤公規約第十三條，請求判決如聲明。
被告則以：祭祀公業公由我保管之財物，均由當時選出之會計林滿堂處理，均存
在台企銀竹北分行，以祭祀公業林先坤之明義存入。租榖每年有結帳表，每年均
有向派下員大會交代，帳目也是由林滿堂處理，再交給我過目。七十五年之所以
沒辦理移交，係因祭祀公業內有二派，一派抵制現任管理員，另一派擁護現任管
理員。因為現任管理員處理祖墳事宜未盡妥善，所以抵制現任管理員的一派要求
我保管這筆款項，待祠堂改建時充作改建費用等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於擔任管理人時接受前任管理人所交付之保管款項，並向承租戶收
取租穀，於卸任時未交移交予原告之事實，業據提出移交紀錄一件、基地租賃契
約書十二件為証，被告對上開事實亦不爭執，堪信原告之主張為真實。雖被告辯
稱：七十五年之所以沒辦理移交，係因祭祀公業內有二派，一派抵制現任管理員
，另一派擁護現任管理員。因為現任管理員處理祖墳事宜未盡妥善，所以抵制現
任管理員的一派要求我保管這筆款項，待祠堂改建時充作改建費用云云，經查：
本件原告擔任管理人之任期固已屆滿，但新任管理人迄未選出，為兩造所不爭，
按祭祀公業管理人類似股份有限公司之董事，自得類推適用公司法第一百九十五
條第二項前段之規定，於管理人未選出前，繼續執行其職務，其管理權並不因任
期屆滿而當然消滅，是本件原告仍得在管理人未選出前，繼續執行管理人職務，
其提起本件訴訟，核無不合。次查：依兩造所不爭之祭祀公業林先坤公規約第十
三條規定（本院卷第二十六頁正面），「經管本公業之財產」為管理人職掌事項
之一，被告既已卸任，自有移交其保管財物之義務，尚不得以祭祀公業內部不合
而拒絕移交，是其所辯應無可採。
四、查被告所保管之現金為定期存款一百十一萬七千元，活期存款十一萬五千七百八
十元，合計一百二十三萬二千七百八十元，有兩造所不爭之台企銀竹北分行九十
年十二月十八日九十竹北字第三三四五號函在卷可參（本院卷第三０一頁），是
原告依祭祀公業林先坤公規約第十三條，請求判決給付上開金額，及自起訴狀繕
本送達翌日起即八十九年十一月二十四日起，按年息百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至於原告請求被告上開保管款項中 ，八十八年十月八日提領支出之十八萬三千一百五十元部分，因上開支出係原告 不為召開臨時派下員大會，經該祭祀公業派下員代表林滿堂向主管機關即新竹縣 竹北市公所申請召開，經主管機關同意召開，凡此業據証人林滿堂到院証述在卷 （本院卷第二二四頁），並有新竹縣竹北市公所八十八年七月十九日八八竹市民 字第一五九二六號函、派下員大會會議記錄、原告拒收退回信封、簽到簿各一件 、支出憑証九件可據（本院卷第二二七頁至二六三頁），原告對上開未召開派下 員大會，經派下員代表申請主管機關同意召開之事實，並不爭執，原告既係管理 人，經派下員請求召開派下員大會而不召開，經派下員代表申請主管機關同意召 開，其所支出之必要費用，依該祭祀公業所有之款項核銷，於法並無不合，原告 此部分之請求自屬無據，應予駁回。
五、就租穀部分，業據原告提出基地租賃契約書十二件，被告合計收取租穀二千五百 六十六台斤，被告亦自認收取上開租穀之事實，雖被告辯稱：對收取之租穀都有 經大會報告，租穀已折算現金存在銀行，沒有另外租穀的問題，而且我存在銀行 的錢，比我交接的還多云云，惟查：依兩造所不爭之祭祀公業林先坤公規約第十 七條：「本公業之會計年度，自每年國曆七月一日至翌年六月三十日止，管理人 應於每年三月及八月召開管理委員會及監察人聯席會議，辦理預決算事宜。」， 第十八條：「本公業所有資產目錄（應詳列動產資料並作延續紀錄）、年度財務 收支報表、派下員名冊、管理委員、監察人、顧問等名冊以及歷次會議紀錄應予 保存列入交接。．．．」（本院卷第二十六頁反面），依上開公規約觀之，被告 於擔任管理人期間，應於每年三月及八月召開管理委員會及監察人聯席會議，辦 理預決算事宜，並於卸任後將其保管之資產目錄、年度財務收支報表等辦理交接 ，被告既未依規定辦理交接，復未能舉証証明所收租穀業已折算現金存入銀行， 且縱已折算現金，亦應提出帳冊以資核對，惟被告均未能提出，証人林滿堂亦証 稱被告只交給我六十五萬元，並沒有交帳冊給我等語（本院卷第三一八頁），是 其所辯自無可採。從而，原告請求被告給付蓬萊稻穀二千四百九十五台斤，尚無 不合，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法與舉証，核與判決結果無 影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應予駁回。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第七十九 條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 八 日 臺灣新竹地方法院民事第二庭
~B法 官 吳上晃
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 八 日~B法院書記官 邱明智