臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度訴字第1326號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 包勝雄
號5樓
選任辯護人 宋明政律師
被 告 匡梅慧
選任辯護人 邱明政律師
被 告 浦忠義
蔡美琴
上二人共同
選任辯護人 李慶榮律師
孫守濂律師
許泓琮律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第582
、722號）本院判決如下：
主 文
包勝雄共同犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之購辦公用器材、物品、浮報價額、數量或有其他舞弊情事罪，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權陸年；未扣案之所得財物新臺幣拾萬伍仟玖佰貳拾陸元，應與匡梅慧連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與匡梅慧財產連帶抵償之。
匡梅慧共同犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之購辦公用器材、物品、浮報價額、數量或有其他舞弊情事罪，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權伍年；未扣案之所得財物新臺幣拾萬伍仟玖佰貳拾陸元，應與包勝雄連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與包勝雄財產連帶抵償之。
浦忠義共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣壹佰萬元。蔡美琴共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權壹年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣捌拾萬元。 事 實
一、浦忠義係行政院原住民族委員會文化園區管理局(下稱 ：文 化園區管理局)主任秘書(85年間起擔任文化園區管理局展演 組組長，於93年起代理主任秘書，95年1 月間升任主任秘書 職務迄今) ，負責協助局長推動及督導文化園區管理局各項 業務，為該局副首長且為展演組各項招標工作之業務主管， 蔡美琴係文化園區管理局展示表演組之技士，渠等均係依法 令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；包勝 雄於93年間係文化園區管理局約僱人員，為展示表演組成員 ，負責承辦原住民族舞蹈編排、訓練及服飾道具採購等業務
為依法令從事公共事務而具有法定職務權限之公務員，匡梅 慧於86年間係文化園區管理局以臨時人員聘僱擔任原住民舞 蹈展演舞者及樂舞製作之人員( 隸屬「有限責任屏東縣大武 山原住民文化服務勞動合作社」，下稱大武山合作社) 。文 化園區管理局各年度均有編列預算用以製作各原住民族樂舞 及服飾採購，並於園區歌舞館發表成果及展演，包勝雄於93 年間經辦「賽夏族服飾道具」財物採購案，由匡梅慧協助田 野調查後續之經費核銷，浦忠義於95年間經辦「邵族樂舞製 作及服飾道具」勞務財物採購案，渠等涉犯偽造文書、浮報 價額、圖利等罪，犯罪事實分述如次：
( 一) 包勝雄與匡梅慧涉嫌共同浮報價格、舞弊及行使不實登載 公文書罪部分：
1、93年8 月間文化園區管理局辦理「臺灣原住民族樂舞系列- 賽夏族篇」樂舞製作，由包勝雄負責並率領高秀梅、匡梅慧 等樂舞製作小組成員先行製作田野調查，至苗栗南庄拜訪「 賽夏自然農場」負責人章潘三妹，請其指導樂舞並委託製作 賽夏族傳統服飾，包勝雄與章潘三妹議妥男、女傳統服飾每 套單價分別為新台幣( 下同) 3500元、4500元，各16套總價 12萬8000元，詎包勝雄、匡梅慧竟基於意圖為自己或他人不 法所有利益而浮報價格及登載不實事項於所掌公文書之概括 犯意，由包勝雄指示知情匡梅慧製作不實之物品採購清單， 將男、女服飾每套單價，分別浮報為6000元、8000元，各16 套總價為22萬4000元，浮報差價並獲取不法利益達9 萬6000 元，再由包勝雄製作簽呈內容引用上開不實物品採購清單為 附件，利用不知情之時任展演組組長浦忠義上簽，於職務上 所掌之公文書上登載不實之「依上開浮報價格逕洽廠商章潘 三妹辦理限制性招標」等內容，經不知情之局長陳俊陵批可 ，嗣後包勝雄亦未要求章潘三妹與文化園區管理局辦理議價 、簽約。
2、包勝雄因章潘三妹所報臀鈴價格超過其等預算，乃另指示不 知情之高秀梅花費4074元購買材料自製賽夏族臀鈴道具4 件 ，充當向章潘三妹採購之臀鈴，指示知情之匡梅慧將臀鈴以 每件單價3500元、4 件總價1 萬4000元，連同前述男、女傳 統服飾數量共報出向章潘三妹購買服飾及臀鈴價額共23萬80 00元（共浮報9萬6000元+1萬4000元=11萬元）。 3、於上開服飾交貨後，包勝雄與匡梅慧承上開概括之犯意續要 求不知情之章潘三妹郵寄蓋有「賽夏自然農場」及章潘三妹 私章之空白收據2 張至文化園區管理局，並告知章潘三妹撥 款後，應將溢款部分返還，經章潘三妹同意，後包勝雄指示 匡梅慧於前揭空白收據上偽填「賽夏族傳統男用服飾每套單
價6000元、女用服飾每套單價8000元，各16套總價22萬4000 元」及「臀鈴每件3500元，4 件總價1 萬4000元」，再由包 勝雄製作黏貼憑證，而登載不實內容於職務上所掌之公文書 中，並於未檢具估價單、契約書及驗收紀錄等附件之情形下 ，上陳不知情之浦忠義及會計員陳淑卿審核通過，並以局長 陳俊陵授權章甲章核可後辦理核銷，俟核銷總額23萬8000元 撥入章潘三妹帳戶後，包勝雄、匡梅慧即要求章潘三妹將前 揭浮報款項共11萬元返還渠等，其中由高秀梅向章潘三妹取 得臀鈴部分之溢款1 萬3000元（另扣除發票稅額1000元）後 轉交予匡梅慧，匡梅慧並給付臀鈴成本4704元予高秀梅，因 此使文化園區管理局受有溢付上開金額之損失，包勝雄與匡 梅慧圖得利益共105926元( 計算式:96000元+14000元-4074 元=105926 元) 。
(二) 浦忠義、蔡美琴涉嫌共同行使登載不實公文書、圖利罪部 分：
95年2 月間文化園區管理局簽請原住民委員會（下簡稱原民 會）核定同意補助以委外方式辦理當年度「臺灣原住民族樂 舞系列- 邵族篇」樂舞製作勞務採購案，浦忠義原為經辦之 展演組組長，該案於95年7 月前經3 次公告招標流標後，浦 忠義時任主任秘書，後改以限制性招標方式；審查通過與「 邵族文化發展協會」辦理議價、簽約；邵族文化發展協會得 標後，即將前述樂舞製作、人員培訓及彩排等主要部分轉包 予包勝雄，由「全原舞集工作坊」之負責人高秀梅與該協會 訂定轉包契約（此部分浦忠義與石慶龍涉嫌圖利罪部分另經 檢察官為不起訴處分）。浦忠義及蔡美琴分別擔任該採購案 之主驗及承辦人，明知依文化園區管理局與邵族文化發展協 會樂舞製作契約規定，邵族文化發展協會須於95年12月30日 前交付成果光碟DVD 、音樂CD各1000片及研究報告書200 本 ，未依期限繳交者，應按逾期日數，每日依契約價金總額千 分之一（即每日980 元）計算逾期違約金支付機關，渠等明 知係包勝雄等人承攬製作樂舞並請「拍達傳播事業公司」負 責人阮相彬協助拍攝成果光碟，詎料於95年12月29日驗收當 日，二人明知邵族文化發展協會僅交付研究報告書200 本， 竟基於於所掌之公文書登載不實內容，及圖邵族文化發展協 會不法利益之犯意聯絡，於驗收當日由擔任記錄之蔡美琴製 作不實之「第一、二（指DVD 與CD部分）、三項經逐項清點 驗收結果全部齊全，准予驗收」等不實內容，經知情之主驗 浦忠義及不知情之會驗人員余夢蝶、監驗人員陳淑卿等人核 章後完成驗收，並於95年12月29日由承辦人蔡美琴擬具據此 不實驗收結果而同意支付「台灣原住民民族樂舞系列- 邵族
篇」製作案之第三、四期款之契約金共49萬元之不實公文書 內容，並檢附前述驗收結果為附件而行使之，經知情之浦忠 義及不知情之局長陳俊陵核可後而核銷支付全額契約價金予 邵族文化發展協會，足以生損害於政府採購契約執行之正確 性，浦忠義、蔡美琴驗收完後亦未向邵族文化發展協會追索 違約金，前揭成果光碟DVD 、音樂CD各1000片係逾期至96年 2 月10日邵族樂舞首演後約2 至3 週才送達，文化園區管理 局因此而短收按雙方契約約定之逾期違約金計算方式應予以 扣款5 萬4880元( 以逾期56日計) ，而受有損害，從而圖得 邵族文化發展協會5 萬4880元之利益。
二、案經法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。查本判決所引用之屬於傳聞證據之被告以外之人於 審判外之陳述，經審判長提示並告以要旨後，檢察官及被告 均知該證據為審判外之言詞陳述及書面證據，原無證據能力 ，惟未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成 之過程並無不適當之情形，且對於被告涉案之事實具有相當 之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 規定具有證據能力。貳、實體部分:
一、被告包勝雄與匡梅慧部分:
㈠訊據被告包勝雄、匡梅慧固均不否認上開臂鈴部分報價不實 之犯行，然均否認賽夏族傳統男用服飾、女用服飾單價浮報 之事實，皆辯稱: 渠等均非刑法上公務員，證人章潘三妹所 證服飾單價分別僅3500元、4500元及事後有退還多餘款項予 渠等均與事實不符，渠等俱無圖利犯意云云。經查： 1、被告包勝雄為刑法上公務員，被告匡梅慧則非刑法上公務員 ，述之如下:
按貪污治罪條例之犯罪主體，依該條例第2 條、第3 條規定 ，係以依據法令從事公務之人員、受公務機關委託承辦公務
之人，及與上開人員共犯本條例之罪者為處罰對象。查文化 園區管理局係隸屬行政院原住民委員會，置局長、主任秘書 、會計員、人事管理員，並設展示表演組、教育推廣行組、 行政組，訂有辦事細則以為業務處理依據，有文化園區管理 局網頁列印資料、行政院原住民委員會文化園區管理局辦事 細則各1 份存卷足憑，是文化園區管理局自屬政府機關無疑 ，其對外辦理賽夏族服飾採買，依政府採購法第2 、3 、7 條自係財物買受而為採購業務，應依政府採購法為之，另政 府採購法所謂機關承辦採購人員，所稱「承辦」，指辦理機 關採購業務並擔負其責任者而言；亦即從採購之簽辦逐層審 核至機關首長核定該採購業務等流程之相關人員均屬之( 最 高法院95年判第960 號裁判要旨參照) 。次以刑法上之公務 員，具有法定職務權限且其所從事公共事務範圍內之事項， 並不以涉及公權力為必要，雖本質上屬私經濟行為而兼與公 共事務有關者，亦包括在內。至「法定職務權限」之「法定 」，係指法律規定、法規命令等而言，包括各機關組織法或 條例、中央及地方各級政府機關本於授權訂定之組織規程等 在內。
⑴被告包勝雄部分:
①被告包勝雄歷次供述:
A 、被告包勝雄前於98年9 月30日調查站中供述: 93年間，文化 園區管理局辦理「賽夏族服飾、道具採購案」，承辨人是伊 本人，但總務記帳部分都是委請匡梅慧負責，「賽夏族服飾 、道具採購案」承攬廠商是蓬萊手工坊潘三妹與日繁雄，因 為只有日繁雄會製作賽夏族祭典用的道具，表演用服裝則是 交給南庄鄉鄉公所推薦之潘三妹，所以當時伊、匡梅慧及高 秀梅僅找了他們2 人進行議價，並於議價後與他們2 人簽約 ，當時園區是向日繁雄採購舞帽與肩旗等道具，向潘三妹採 購男、女用服飾，至於採購數量與金額忘記了，應以該採購 案卷所記載的金額為準，93年9 月16日簽文是伊本人所簽， 採購物品清單中各項服飾道具的價格是伊跟匡梅慧講，再由 匡梅慧繕打上去的文化園區管理局「賽夏族傳統服飾費用」 、「賽夏族樂舞臀鈴製作費」黏貼憑證影本各乙份）該2 張 黏貼憑證以及收據都是匡梅慧寫的，經伊檢視並檢附相關驗 收紀錄後才呈核辦理核銷，而蓋有賽夏自然農場印章的收據 應該是匡梅慧或高秀梅以電話請潘三妹寄過來的，詳情要問 匡梅慧才清楚等情。
B 、又於98年9 月30日偵訊中亦供稱: 伊在93年間有承辦賽夏族 服飾、道具採購案，這個案件伊做過田野調查之後，有詢問 苗栗的南庄鄉公所，如果要製作賽夏族的傳統服裝，還有表
演用的道具要找誰做，南庄鄉公所告訴伊服裝的部份要找潘 三妹老師，道具的部份要找日繁雄老師，所以伊就找這2 個 人接洽，並跟他們簽約，伊跟潘三妹買了賽夏族長老的服裝 、男性族人及女性族人的服裝，長老服裝一套，男性服裝16 套，女性服裝16套，共32套，伊提出給園區的收據價格是伊 叫匡梅慧寫的，所以價格是伊決定的，因為價格差不多就是 那樣，所以就是寫整數等語。
② 共同被告匡梅慧陳述:
A、於98年9 月30日調查站中供以:93 年間伊有隨包勝雄等人至 苗栗南庄進行賽夏族樂舞製作之田野調查，當時伊是樂舞製 作小組的成員，負責製作30分鐘至40分鐘的樂舞節目，包括 編舞、服裝、樂器等項目的設計編排，當時是包勝雄、伊、 高秀梅在田野調查時向章潘三妹與日繁雄洽談製作服飾及道 具之相關事宜，伊等當時有拜託章潘三妹要算便宜一點，因 為她一開始的開價超出伊等的預算（男裝5500、女裝6500） ，最後單價則是由包勝雄作最後決定，文化園區管理局「賽 夏族傳統服飾費用」、「賽夏族樂舞臀鈴製作費」黏貼憑證 是由伊本人製作，蓋印賽夏自然農場之空白收據是高秀梅要 求章潘三妹寄至文化園區管理局，伊是依據之前包勝雄要求 伊製作的簽呈附件內容在空白收據上填寫品名單價、總價、 數量等資料進行核銷，93年9 月16日展演組簽文及附件資料 即為伊前述填寫賽夏自然農場收據相關單價、總價及數量的 依據，簽文是由包勝雄製作，附件資料則是包勝雄決定購買 物品、單價及數量後，指示伊製作表格作為簽呈附件。伊都 是依據包勝雄之指示製作附件資料，詳細情形要問他才知道 ，經費核銷後是以匯款方式匯至章潘三妹指定的帳戶，採購 程序伊並未經手，亦不清楚，此部分要問包勝雄等語。 B、於98年9 月30日第一次偵訊中結證稱: 當初跟潘三妹採購案 的收據是包勝雄叫伊寫的，伊有參與原住民文化園區93年的 賽夏族服飾、道具採購案，是樂舞製作，還有最後單據的核 銷也是伊製作的，是黏貼憑證的部份，還有潘三妹收據的填 寫，潘三妹的收據是包勝雄叫伊填寫的，金額也是包勝雄告 訴伊的，主要是依據包勝雄上簽的公文來寫的，潘三妹是寄 空白的收據給伊等語。
C、又於98年9 月30日第三次偵訊中經提示章潘三妹賽夏族男女 服飾、臀鈴部分收據後結證稱: 那時是包勝雄為了方便，包 勝雄出這個主意，好像是高秀美拿這個空白收據給伊或是章 潘三妹寄空白收據給伊，伊是在文化園區的辦公室填的，是 按照包勝雄上簽的內部公文金額填寫的，公文是包勝雄在園 區拿給伊的，包括賽夏族服飾及臀鈴部分等語。
D 、另於99年4 月28日偵訊中證稱: 上次98年9 月30日稱明細是 包勝雄口述，再由伊填載一節屬實等情。
E、於本院審理中供稱: 作田野調查係公務，係文化園區管理局 請其等前往田野調查，93年8 月間，文化園區管理局辦理賽 夏族樂舞製作的流程一定要有田野調查的程序，章潘三妹出 具的收據，其中之一是服飾，收據上的金額、品名是伊填具 ，當時去田野調查時，所有的費用單據放在伊這邊，最後的 核銷是包勝雄請伊協助核銷工作，收據裡的金額及品項、品 名都依據伊之前製作的物品採購清單等語。
③綜上被告包勝雄、匡梅慧陳述以觀，被告包勝雄於事發後在 調查站及偵訊時皆明確供述於93年間確有承辦負責文化園區 管理局辦理賽夏族服飾、道具採購案，此係案發後最初經檢 調人員詢問，被告包勝雄在尚不及思索案情利害關係時之陳 述，且迭經調查站及檢察官訊問均為一致而未有任何相反供 述，是被告包勝雄事後於本院審理中翻異前詞，改稱其於93 年間未經手賽夏族服飾、道具採購案一節，已屬難以採信， 參以被告匡梅慧上開證述，前後均一致明確證述該採購案相 關細節皆係由被告包勝雄予以指示，堪認被告包勝雄93年間 縱僅係約僱人員，然就賽夏族服飾、道具採購一案自93年6 月26日簽文、93年7 月8 日簽文、93年7 月16日、93年8 月 5 日、93年9 月16日簽文( 見調振廉字第09875043210 號卷 ) 之製作及相關田野調查之進行、指示被告匡梅慧製作黏貼 憑證、採購物品清單、收據之價格呈核辦理核銷等情觀之， 被告包勝雄係文化園區管理局賽夏族服飾採購案之機關承辦 採購人員而具有法定職務權限無疑。
④ 又被告包勝雄於93年間係文化園區管理局約僱人員，約定工 作內容為售驗票工作及其他臨時交辦事項，係展示表演組成 員，承當時機關首長任務指派相關業務承辦人員兼具處理相 關必要採購業務，有行政院原住民族委員會文化園區管理局 100 年1 月19日原民園人字第1000000160號函( 見本院卷第 148~149 頁) 及其附件之僱用契約書、行政院原住民族委員 會文化園區管理局辦事細則各1 份附卷可稽，本件文化園區 管理局係屬依法令成立之政府機關，而被告包勝雄之職務， 係依據行政院原住民委員會文化園區管理局辦事細則等法令 ，負責承辦該局採購業務職責，自屬從事於公共事務，而具 有法定職務權限之公務員，該當於修正後刑法第10條第2 項 第1 款後段所定授權公務員。
⑵被告匡梅慧部分:
被告匡梅慧僅為大武山勞務合作社員工，並非文化園區管理 局職員，亦無法定職務權限，而非刑法上公務員，理由如下
:
①被告匡梅慧迭供以:
A、98年9 月30日調查站中供以: 93年間伊有隨包勝雄等人至苗 栗南庄進行賽夏族樂舞製作之田野調查，當時伊是樂舞製作 小組的成員，負責製作30分鐘至40分鐘的樂舞節目，包括編 舞、服裝、樂器等項目的設計編排，文化園區管理局「賽夏 族傳統服飾費用」、「賽夏族樂舞臀鈴製作費」黏貼憑證是 由伊本人製作，蓋印賽夏自然農場之空白收據是高秀梅要求 章潘三妹寄至文化園區管理局，伊是依據之前包勝雄要求伊 製作的簽呈附件內容在空白收據上填寫品名單價、總價、數 量等資料進行核銷，93年9 月16日展演組簽文及附件資料即 為伊前述填寫賽夏自然農場收據相關單價、總價及數量的依 據，簽文是由包勝雄製作，附件資料則是包勝雄決定購買物 品、單價及數量後，指示伊製作表格作為簽呈附件，伊都是 依據包勝雄之指示製作附件資料等語。
B、另於98年9 月30日第一次偵訊中結證稱: 當初跟潘三妹採購 案的收據是包勝雄叫伊寫的，伊有參與原住民文化園區93年 的賽夏族服飾、道具採購案，是樂舞製作，還有最後單據的 核銷也是伊製作的，是黏貼憑證的部份，還有潘三妹收據的 填寫，潘三妹的收據是包勝雄叫伊填寫的，金額也是包勝雄 告訴伊的，主要是依據包勝雄上簽的公文來寫的，潘三妹是 寄空白的收據給伊等語。
C、又於98年9 月30日第三次偵訊中經提示章潘三妹賽夏族男女 服飾、臀鈴部分收據後結證稱: 好像是高秀美拿這個空白收 據給伊或是章潘三妹寄空白收據給伊，伊是在文化園區的辦 公室填的，公文是包勝雄在園區拿給伊的，包括賽夏族服飾 及臀鈴部分等語。
D 、另於99年4 月28日偵訊中證稱: 上次98年9 月30日稱明細是 包勝雄口述，再由伊填載一節屬實等情。
E、復於本院審理中供稱: 93年間，伊在文化園區表演，不是領 文化園區管理局薪資，是領大武山合作社薪資，伊是大武山 勞務合作社的員工，大武山勞務合作社與文化園區是勞務委 外關係，93年8 月間，伊有參與文化園區管理局辦理賽夏族 樂舞製作之田野調查，章潘三妹出具的收據，其中之一是服 飾，收據上的金額、品名是伊填具，當時去田野調查時，所 有的費用單據放在伊這邊，支出也是伊較清楚，所以最後的 核銷是包勝雄請伊協助核銷工作，收據裡的金額及品項、品 名都依據伊之前製作的物品採購清單，伊不是採購服飾、臀 鈴承辦人員(見本院卷第194、195頁)等語。 ②被告包勝雄陳述如下:
A、前於98年9 月30日調查站中供述:93 年間，文化園區管理局 辦理「賽夏族服飾、道具採購案」，承辨人是伊本人，但總 務記帳部分都是委請匡梅慧負責，文化園區管理局「賽夏族 傳統服飾費用」、「賽夏族樂舞臀鈴製作費」黏貼憑證影本 各乙份）該2 張黏貼憑證以及收據都是匡梅慧寫的，經伊檢 視並檢附相關驗收紀錄後才呈核辦理核銷，而蓋有賽夏自然 農場印章的收據應該是匡梅慧或高秀梅以電話請潘三妹寄過 來的，詳情要問匡梅慧才清楚等情。
③ 被告匡梅慧上開調查站及偵訊中供述與被告包勝雄調查站中 證述互核相符，足認被告匡梅慧既非文化園區管理局之正式 員工，被告匡梅慧就上開田野調查、製作相關清單及收據之 核銷經費皆係聽命於被告包勝雄，而無從自為決定，不具實 質法定職務權限，自非刑法上公務員身分無疑。 2、臀鈴部分:
被告包勝雄、匡梅慧自白臀鈴虛報不實部分，核與證人高秀 梅於調查局詢問時及偵審中、章潘三妹於調查局詢問時及偵 審中結證之情相符，復有行政院原住民委員會文化園區管理 局之台灣原住民族樂舞系列賽夏族篇田野調查報導人訪談逐 字記錄表第25頁（見98他字第651 號卷第169 ～170 頁）、 行政院原住民委員定會化園區管理局黏貼憑證用紙暨黏貼之 賽夏自然農場免用統一發票收據各1 份- 內容係臀鈴製作費 用( 見98他651 號卷第6~7 頁) 附卷可稽，足認被告包勝雄 、匡梅慧上開自白，與事實相符，事證明確，應依法論科。 3 、賽夏族傳統男用服飾、女用服飾部分:
⑴證人章潘三妹出售予文化園區管理局之賽夏族男女傳統服飾 ，每套之價格分為3500、4500元，詳述如下: ①證人章潘三妹迭證述:
A 、98年6 月4 日調查站詢問中稱: 當時伊等談的價格是傳統男 用服飾一套3500元，傳統女用服飾一套4500元等語。B 、99年6 月17日偵訊時證述: 伊有賣男生及女生的傳統服飾給 園區，售價男的是3500元，女的是4500元，收據不可能那麼 多錢，93年12月23日有匯2 筆款項到賽夏自然農場在南庄鄉 農會之帳戶，一筆是15500 元，一筆是23萬8000元，那應該 是他們匯給伊的錢，23萬多可能是服飾的錢等語。C 、於本院審理中證以: 收據上的字不是伊寫的，之前伊有給他 們空白收據，收據上賽夏男女傳統服飾依照他們的單價是60 00、8000，金額不是伊當初報給他們的，伊沒有賣過那麼貴 的衣服，無報那麼高，伊平常對外販售男裝的部分是2500， 女裝的部分的3500，因為他們還要加一件短背心，各加1000 元，所以男裝是3500，女裝4500，除此之外，他們有要求再
加什麼東西頭飾，頭飾最多賣500 元，伊不知道他們為何報 那麼高，是到調查站才知道他們是這樣寫等語。 ②證人曾林美惠於本院審理中固證述: 伊為章潘三妹做賽夏族 服裝工資，共91800 元，93年9 月21日送給文化園區管理局 ，當初賽夏族服飾道具部分，章潘三妹請伊做時，伊有建議 價格背心大概可以賣到2000，因為布比較特殊，長裙大概是 3500，這是伊等討論的價位，伊的價位，男的長袍型一套是 3500，女的是4500，上衣背心可以賣到2000，長裙是3500， 長袍4500，女的背心及長裙就6000多元，男的長袍是4500元 ，是分開的，沒有討論到頭巾，伊等是這樣討論，但是最後 賣多少，伊不知道章潘三妹所賣的男女服飾價格，因買賣是 他們雙方講的等語。
③被告包勝雄歷次供述:
A 、被告包勝雄前於98年9 月30日調查站中供述: 93年9 月16日 簽文是伊本人所簽，採購物品清單中各項服飾道具的價格是 伊跟匡梅慧講，再由匡梅慧繕打上去的，伊印象中潘三妹跟 伊報價所講的單價沒有採購物品清單所載單價6,000 與8,00 0 那麼多，是因為後來劇本修改後增加了其他費用，伊為了 便宜行事，才將劇本修改新增的費用直接加在採購清單潘三 妹製作之男用與女用服飾單價上，所以該採購案男用與女用 服飾的單價才會變成6,000 與8,000 元，潘三妹所報每套服 飾的單價確實不到6000元與8000元，匡梅慧在填寫前述收據 前，有先跟潘三妹表示因前述劇本修改等因素會將收據的金 額寫高，獲得其同意後才填寫到潘三妹提供的收據上面，事 後匡梅慧應該有向潘三妹將前述增加的款項取回，至於匡梅 慧如何取回、取回多少金額或取回金額流向等問題伊都不清 楚，也沒有過問，要問匡梅慧才知道等語。
B 、98年9 月30日第二次偵訊中證以: 潘三妹曾經跟調查員說， 她賣給伊的服裝男性一套是3500元，女性一套是4500元，這 個價格應該是正確，剛才告訴檢察官的6000元跟8000元，是 加上矮黑人的服裝跟道具，因為劇本是後來調整的，便宜行 事，所以就這樣處理了等語。
④被告匡梅慧供述:
A、被告匡梅慧98年9 月30日於調查站中證以: 93年間伊隨包勝 雄等人至苗栗南庄進行賽夏族樂舞製作之田野調查，當時是 包勝雄、伊、高秀梅在田野調查時向章潘三妹與日繁雄洽談 製作服飾及道具之相關事宜，伊等當時有拜託章潘三妹要算 便宜一點，因為她一開始的開價超出我們的預算（男裝5500 、女裝6500），最後單價則是由包勝雄作最後決定，93年9 月16日展演組簽文及附件資料該份簽文即為伊填寫賽夏自然
農場收據相關單價、總價及數量的依據，簽文是由包勝雄製 作，附件資料則是包勝雄決定購買物品、單價及數量後，指 示伊製作表格作為簽呈附件，文化園區管理局「賽夏族傳統 服飾費用」、「賽夏族樂舞臀鈴製作費」黏貼憑證是由伊本 人製作，蓋印賽夏自然農場之空白收據是高秀梅要求章潘三 妹寄至文化園區管理局，伊是依據之前包勝雄要求製作的簽 呈附件內容在空白收據上填寫品名單價、總價、數量等資料 進行核銷等語。
B、98年9 月30日第二次偵訊中證述: 伊有參與原住民文化園區 93年的賽夏族服飾、道具採購案，是樂舞製作，還有黏貼憑 證、潘三妹收據的填寫、最後單據的核銷也是伊製作的，潘 三妹的收據是包勝雄叫伊填寫的，金額也是包勝雄告訴伊的 ，主要是依據包勝雄上簽的公文來寫的，潘三妹是寄空白的 收據給伊，購買的物品，除了供傳統的賽夏族族人的表演之 外，還有矮黑人的部份，矮黑人的部份不是跟潘三妹買的， 是伊等自己做的，其中緊身衣褲是跟「奇美舞蹈用品社」買 的，金額伊沒有印象，矮黑人的部份已經有另外核銷單據， 這是伊等自己做的部分，伊等買的材料費用有核銷，伊有核 銷的矮黑人部份，印象中是1萬多元等語。
⑤被告包勝雄93年間確有承辦負責文化園區管理局辦理賽夏族 服飾、道具採購案及田野調查，已如上述，其對於採購之賽 夏族男、女服飾價格自應甚為知悉，且依被告匡梅慧所證， 被告包勝雄係上開服飾價格之最後決定者，甚至被告匡梅慧 製作前揭物品採購清單、收據、單據核銷皆是依被告包勝雄 指示為之，被告包勝雄對於賽夏族男、女服飾價格自無委為 不知之理，被告包勝雄前於調查局及偵訊中俱一致供述服飾 價格不到6000元、8000元，係劇本後來調整加上矮黑人服裝 跟道具，便宜行事始報價如上，足見被告包勝雄事後所辯賽 夏族男、女服飾價格係6000元、8000元一節，顯屬無稽，而 其前所述上開價格係包含矮黑人服裝、道具一節，亦與被告 匡梅慧98年9 月30日調查站中及偵訊時所述及文化園區管理 局零用金撥還清單( 見調振廉字第09875056360 號卷第33-3 4 頁) 中可見矮黑人服飾已有報銷之事實矛盾，亦徵被告包 勝雄事後所辯，顯係卸責之詞，不足為採。
⑥證人章潘三妹始為本件賽夏族男女傳統服飾買賣之當事人， 就雙方實際買賣價格最為清楚者自係證人章潘三妹，證人章 潘三妹僅在偶然場合出售上開服飾與被告包勝雄、匡梅慧， 與被告包勝雄、匡梅慧夙無怨隙，且證人章潘三妹就所證之 服飾價格多寡對其自身而言並無何利害關係，自無虛構服飾 價格之事實，以陷害被告包勝雄、匡梅慧之理，是其上開證
述自屬可採，又縱證人章潘三妹曾與證人曾林美惠討論過價 格，然依證人曾林美惠所證，其亦不知最後證人章潘三妹出 售價格為何，而證人章潘三妹自調查站中迄本院審理時俱能 前後一致，明確證述所售價格，且更明確證稱男女服飾1 套 不會賣到5000元等語，是被告2 人所辯男女服飾1 套分別為 6000、8000元云云，顯無足採。本件被告包勝雄、匡梅慧浮 報男女服飾價額，獲得9 萬6000元之不法利益一節( 計算式 :(6000×16＋8000×16) －(3500 16＋450016)=9 萬60 00元) ，堪先認定。
⑶被告包勝雄、匡梅慧就浮報賽夏族男女傳統服飾價格部分所 為，係基於圖利之主觀犯意:
①按貪污治罪條例第4 條第3 款公務員購辦公用物品浮報價額 數量罪之所謂「價額數量」，係指就原價格故為提高，以少 報多，或數量以少報多，然後從中圖利而言，倘若實際上並 未購買物品，而單僅虛列價額、數量藉以牟利，則與所謂浮 報價額數量之含義不符，除犯他項罪名外，自難遽以上開罪 名論擬，最高法院85年台上字第2394號判決意旨參照，本件 依上所述，證人章潘三妹與被告包勝雄、匡梅慧等既有實際 為男女服飾之買賣交易，與上揭意旨相符，所應再審究者為 ：被告包勝雄、匡梅慧是否有圖自己或其他私人不法利益之 主觀犯意。查:
②證人章潘三妹證述:
A、98年6 月4 日調查站詢問中稱: 伊將服飾製作完成後，該管 理局員工打電話給伊，請伊把服飾直接寄到該局，伊本人從 未到該局參加驗收，後來該局有一位女性員工又打電話，請 伊寄空白收據給他們辦理報銷驗收，伊即郵寄蓋有「賽夏自 然農場」及個人印章空白收據給原民會文化園區管理局，伊 記得伊將空白收據寄出去後，該名女性員工就電匯服飾的貨 款到伊南庄農會戶名賽夏自然農場之帳戶給伊，93年10月3 日、金額22萬4000元賽夏自然農場收據上所列的賽夏族傳統 男用服飾單價6000元、傳統女用服飾單價8000元，都不是伊 銷售給該局的單價，前述收據上書寫品名及價格的字跡也不 是伊本人所寫的等語。
B、98年8 月14 日偵訊時證述:伊收到的錢本來應該只有3500乘 以16加上4500乘以16的金額，但是他們實際匯給伊的有超過 這個數目，多出來的要伊退還給他們，當初文化園區管理局 跟伊買賽夏族的服飾時，應該有先跟伊表明他們匯給伊多餘 的錢要還給他們，因為伊那種服飾不可能賣這麼高的價錢等 語。
C、99年6 月17日偵訊時結證:93 年10月時開出2 張收據，面額
分別是22萬4000及1 萬4000，皆不是伊開的，且筆跡也不是 伊的，伊是有賣男生及女生的傳統服飾給園區，售價男的是 3500元，女的是4500元。收據不可能那麼多錢，當初會給他 們空白收據，他們是將錢匯到伊的簿子，93年12月23日有匯 2 筆款項到賽夏自然農場在南庄鄉農會之帳戶，其中一筆是 23萬8000元，那應該是他們匯給我的錢，23萬多可能是服飾 的錢，伊一直想不起來有無再還他們錢，多餘的錢伊不可能 自己收起來，伊應該會還，因不是伊的錢伊不會拿，當時去 查簿子時，好像有領出來，但時間真的過很久了，伊真的忘 記了等語。
D、100 年4 月8 日審理中證以: 南庄農會帳戶交易明細顯示93 年12月23日有一筆款項入帳238000，是伊幫忙代工製作的錢 ，這筆錢遠超過伊當初的報價，伊忘了如何處理，之前在偵 查時說應該是有退，好像是領出來，應該是有退等語。 ③證人高秀梅於98年9 月30日調查站中證述: 文化園區管理局 「 賽夏族樂舞祭帽、肩旗製作費」黏貼憑證係由匡梅慧幫忙 包勝雄製作的，字跡也是匡梅慧的字，收據如何取得、何人 填寫等，都要問匡梅慧、包勝雄才清楚，該收據確實是匡梅 慧請伊打電話予章潘三妹要求寄空白收據給伊，再拿給匡梅 慧填寫，撥款後，伊自章潘三妹取得退款1 萬3000元後即將