臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第786號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳照明
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
8500號、98年度偵字第1529號、第3406號、第5265號），本院判
決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳照明與莊俊杰、張寒（以上2 人另行 審理）、劉丞洋、張金鳴、劉宥良（以上3 人部分已經本院 另案判決在案）於民國97年9 月、10月初透過報紙中徵求司 機或業務助理之分類廣告，由不詳姓名之詐欺集團成員應徵 錄取後加入詐欺集團，與集團內之成員採取分工方式，從事 假冒檢察官之詐欺犯行。陳照明與前開5 人及詐欺集團成員 共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造公文書、行使變造 特種證件之犯意聯絡，先由劉丞洋交付自己照片予詐欺集團 成員，由集團成員將其照片黏貼於偽造之內政部警政署「楊 忠辛」檢察證上，以此方式偽造特種證件，足以生損害於公 務機關服務證之公信力及「楊忠辛」，復於偽造完成後，交 付予劉丞洋，張寒則負責向他人收購俗稱「權利車」之車牌 號碼3458-GV 號自用小客車，以供該詐欺集團成員外出前往 取款地點向民眾收款時使用。嗣於：
㈠97年9月23日8時20分許，由不詳姓名年籍之詐欺集團成員陸 續佯裝成員警、檢察官，撥打電話給詹乾，佯稱其身分證被 盜用，必須接受檢警調查，為避免銀行帳戶被凍結，必須將 銀行帳戶內之存款交由檢察官暫時監管，致詹乾信以為真而 不疑有他，遂依指示於同日14時20分許，前往臺中縣新社鄉 （現已改制為臺中市新社區○○○村○○街○ 段水尾巷公墓 旁，再由該詐欺集團成員偽裝檢察官，駕駛車牌號碼3458-G V 號自用小客車前往上開地點，並出示臺灣臺中地方法院檢 察署監管科公文以取信於詹乾，詹乾遂將其自臺中縣新社鄉 農會帳戶所提領之新台幣（下同）80萬元交付予該詐欺集團 成員。
㈡97年10月7 日8 時許，由不詳姓名年籍之詐欺集團成員假冒 臺中地方法院檢察署周士榆檢察官，撥打電話予許花，佯稱 要其配合辦案否則會予拘提，復要其前往附近超商等候傳真 之偽造之臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票1 紙（上有偽造 之「臺灣臺中地方法院檢察署印」、「檢察官周士榆」、「 書記官康敏郎」之公印文各1 枚），並稱要金錢控管，許花
必須配合領款，屆時會請法院職員前往收取，足以生損害於 臺灣臺中地方法院檢察署公文書之公信力，並使許花陷於錯 誤，前往金融機關提領55萬元。後由詐欺集團成員通知不詳 姓名年籍綽號「班長」之人開車搭載劉丞洋前往取款，嗣於 同日13時許，在約定之高雄縣大樹鄉（現已改制為高雄市大 樹區○○○○路、中興南路一巷口之長老教會前，由劉丞洋 配帶偽造之內政部警政署「楊忠辛」之檢察證出示予許花， 足以生損害於公務機關識別證之公信力及「楊忠辛」，並致 許花再度陷於錯誤，將所提領之55萬元現交付予劉丞洋。 ㈢97年10月13日9 時許，由不詳姓名年籍之詐欺集團成員假冒 健保局人員撥打電話予柯玉雪，佯稱其身分證被盜用申請健 保卡使用，已替其報案，囑柯玉雪等警方來電，再由偽為臺 中市警察局員警之另一不詳姓名、年籍之詐欺集團成員致電 柯玉雪，佯稱其身分證被冒用到銀行開戶，警方已鎖定歹徒 ，為保護其權益，等會黃河村檢察官會與其聯絡，嗣又由自 稱係臺北地方法院檢察署黃河村檢察官之其他不詳姓名、年 籍詐欺集團成員打電話予柯玉雪，告知柯玉雪須凍結其帳戶 內之資金，要柯玉雪先將帳戶內之金額領出，待查明後再發 還，會請另名檢察官前往收取現金，柯玉雪因而陷於錯誤， 前往陽信銀行旗山分行提領新台幣40萬元後，由詐欺集團成 員通知陳照明將華碩牌Eee pc筆記型電腦及EPSON 印表機搬 運放置在車牌號碼3458-GV 號自用小客車內，準備接收及列 印行騙民眾之文件，並通知莊俊杰駕駛車牌號碼3458-GV 號 自用小客車搭載劉丞洋、張金鳴前往取款，嗣於同日15時許 ，在約定之高雄縣旗山鎮（現已改制為高雄市旗山區○○○ 路旗美高中前，由莊俊杰駕車等候接應，張金鳴在附近查看 把風，劉丞洋則配帶偽造之內政部警政署「楊忠辛」之檢察 證出示予柯玉雪，足以生損害於公務機關識別證之公信力及 「楊忠辛」，劉丞洋復將莊俊杰以車內EPSON 印表機列印之 偽造臺灣臺北地方法院檢察署監管科（監管查扣文）、臺灣 臺北地方法院檢察署監管科收據各1 紙（上有偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署」公印文各1 枚）交付取信予柯玉雪， 足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署公文書之公信力，致使 柯玉雪再度陷於錯誤，將所提領之40萬元現金交付予劉丞洋 。
㈣97年10月14日11時許，由不詳姓名年籍之詐欺集團成員撥打 電話予郭美鷹，佯稱其涉嫌詐欺，要保釋金50萬元為由，要 郭美鷹提領50萬元，郭美鷹因先前已遭該集團詐騙3 次現款 （分別為180 萬元、180 萬元、110 萬元），復由報紙上得 知有類似之詐騙手法，察覺有異，乃報警處理，並配合警方
佯稱交付款項，且以上下各1 千元真鈔蓋玩具紙鈔佯裝50萬 元之方式，引誘詐欺集團成員前來取款。詐欺集團成員不知 郭美鷹已報警，仍通知莊俊杰駕駛車牌號碼3458-GV 號自用 小客車搭載劉丞洋、張金鳴、劉宥良前往取款，嗣於同日16 時5 分許，在約定之屏東縣屏東市○○○街海德堡汽車旅館 前，由莊俊杰駕車等候接應，張金鳴、劉宥良先在附近下車 查看把風，劉丞洋則攜帶偽造之內政部警政署「楊忠辛」之 檢察證及莊俊杰以車內EPSON 印表機列印之偽造之臺灣臺中 地方法院檢察署監管科收據1 紙（上有偽造之「臺灣臺中地 方法院檢察署」公印文1 枚），下車準備取款尚未行使之際 ，為埋伏之員警當場逮捕，因而未能詐財得逞。警方並於劉 丞洋身上扣得上開偽造之檢察證及臺灣臺中地方法院檢察署 監管科收據，莊俊杰則趁機逃逸，又於現場扣得上開車牌號 碼3458-GV 號自用小客車及該詐欺集團所有，供詐騙或預備 供詐騙所用之如附表之物，並循線查獲張金鳴、劉宥良。因 認被告陳照明就前揭公訴意旨所載㈠㈡㈢部分均涉有刑法第 216 條、第211 條、第212 條之行使偽造公文書、行使偽造 特種文書及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，就前揭公 訴意旨所載㈣部分涉有刑法第211 條之偽造公文書及第339 條第3 項、第1 項之詐欺取未遂罪嫌等語。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明 文。
三、經查，被告陳照明因本件偽造文書等案件，經檢察官於98年 7 月22日向本院提起公訴，並於同年月30日繫屬於本院，此 有起訴書及臺灣屏東地方法院檢察署98年7 月29日屏檢泰篤 98偵1529字第3276號函上所蓋本院收文日期戳章在卷可稽。 惟該案件於繫屬本院審理之後，被告業已於100 年1 月21日 死亡之事實，此有本院依職權查詢之個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果1 份附卷為憑（見本院卷㈡第261 頁）。故被 告既於本院審理中死亡，揆諸首揭法律規定與說明，本院自 應諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 薛侑倫
法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
書記官 鍾小屏
附表：
┌──┬───────┬───────┐
│編號│名 稱 │數量 │
├──┼───────┼───────┤
│1 │EPSON牌列表機 │1台 │
├──┼───────┼───────┤
│2 │行動電話 │9支 │
├──┼───────┼───────┤
│3 │無線對講機 │2台 │
├──┼───────┼───────┤
│4 │筆記本 │1本 │
├──┼───────┼───────┤
│5 │上班班長電話專│1張 │
│ │線列表 │ │
├──┼───────┼───────┤
│6 │華碩牌Eee pc筆│1台 │
│ │記型電腦 │ │
└──┴───────┴───────┘