臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第626號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 江威逢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第432 號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被
訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
江威逢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因陸包（驗餘淨重合計壹點貳貳公克）沒收銷燬，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因陸包（驗餘淨重合計壹點貳貳公克）沒收銷燬，扣案之注射針筒壹支、玻璃球吸食器壹組均沒收。 事 實
一、江威逢前因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院87年度 上訴字第119 號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之 傾向，再經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且因強制 戒治戒治成效良好，經裁定停止戒治，嗣因保護管束期滿， 經該院於民國88年11月11日以87年度上訴字第119 號判決免 刑確定。又因施用毒品案件，經本院89年度易字第867 號判 處應執行有期徒刑1 年確定；其後又因另犯施用毒品等案件 ，分別經法院判決處1 年、6 月、10月確定，迄於96年6 月 23 日 縮短刑期假釋出監，迄同年12月28日假釋期滿未經撤 銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因及甲基安非他 命分屬第一、二級毒品，不得持有及施用，仍分別基於施用 第一、二級毒品之犯意，於100 年2 月13日下午5 時許，在 屏東縣屏東市廣興里廣興90之10號住處內，以將甲基安非他 命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次；繼而於同年月17日上午11時 許，在上址住處內，以將海洛因置於香菸內點火吸食之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午2 時20分許， 在前揭住處前，因另案為警搜獲，並扣得海洛因6 包（驗餘 淨重共計1.22公克) 、注射針筒1 支及玻璃球吸食器1 組。 復徵得其同意後採尿送驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡及甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告江威逢所犯施用毒品案件，並非法定刑為死刑、無 期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制 ，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內 所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，均業經被告江威逢於本院審理時均坦承不諱 ，且被告為警查獲時，其採尿送驗結果確均呈嗎啡（即海洛 因水解後之反應）、甲基安非他命之陽性反應，有屏東縣警 察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、臺 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽 ，上述鑑驗結果，係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或 科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。又被告為警查獲扣案 之海洛因白色粉末6 包，經警檢送法務部調查局濫用藥物實 驗室檢驗鑑定具第一級毒品海洛因成份，亦有法務部調查局 100 年3 月24日調科壹字第10023007420 號濫用藥物實驗室 鑑定書在卷可稽，此外，復有偵查報告、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案毒品、扣案注射針筒1 支、玻璃球吸食 器1 組及採證照片9 張等在卷可考。綜上，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。從而本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制， 即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施 用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定 ，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴 處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯 釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無 再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（ 最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨、95年度第 7 次刑庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察勒戒及強制 戒治後5 年內業經再犯施用毒品案件，經法院論罪科刑及執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，參 諸前揭判決及決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之 必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科
刑，併予敘明。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得 持有、施用，被告竟持以施用，是核被告所為，分別係犯毒 品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、 施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因與第二級毒 品甲基安非他命之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；被 告於施用前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之低度行為應被該次施用之高度行為所吸收，不另論罪 。另被告有上揭事實欄所示經有期徒刑宣告及執行完畢之情 形，有前開前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，就上揭各犯 行均構成累犯，均應依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑 。爰審酌被告前已經觀察勒戒及刑之執行完畢，然未能因此 知所警惕、謹慎行止，仍不思自律，猶自陷於毒癮之害，復 犯下本件先後2 次之施用毒品犯行，原不宜寬貸，惟念其施 用毒品乃自戕行為，被告復已坦承罪行，犯後態度尚可等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。五、扣案之第一級毒品海洛因共6 包（驗餘淨重合計1.22公克） ，係查獲之毒品，有法務部調查局上開鑑定書在卷可查（偵 卷第30頁參照），至其包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮 除方式為之，袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，故均應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定併宣告沒收銷燬之 。至扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所有，且係供其施用 本件第二級毒品之用等情，亦經被告供承明確，應依刑法第 38 條 第1 項第2 款予以沒收；末以扣案之注射針筒亦係被 告所有，且係預備供其將來施用第一級毒品之用，業經被告 於本院審理中供承在卷，爰亦併依刑法第38條第1 項第2 款 予以諭知宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 蔡進吉
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。