臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第93號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 盧聰賢
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所宜蘭監理站民國100年4月11日所為之宜監字
第裁43-Q00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人盧聰賢之自小客車 駕駛執照之有效期間僅至民國99年11月23日，卻未依法辦理 換照，仍於100年3月22日21時45分許，駕駛車號U3-5560號 自用小客車，在行經宜蘭縣蘇澳鎮○○○路與忠孝路口時， 經原舉發單位宜蘭縣政府警察局蘇澳分局員警攔查當場製單 舉發，嗣經原處分機關以異議人有「持逾期駕照駕車」之違 規，依道路交通管理處罰條例第22條第1項第7款裁處罰鍰新 台幣1,800元，並扣繳駕駛執照。
二、異議意旨略以：異議人雖有逾期未申請換發駕駛執照而於前 揭時、地駕車遭員警舉發之情形，但實因於99年10月間適逢 梅姬颱風，異議人家中淹水且對外交通中斷，致未收到監理 機關寄發之換照通知書，不知道駕照效期已到需申請換發， 且事後詢問監理站得知，如為梅姬颱風受災戶，則汽機車駕 駛換照日期即可展延至100年3月底，原處分並未考量上情即 裁罰，異議人深感不服，要為受災戶討一個公道，故請求撤 銷原處分等語。
三、按汽車駕駛執照自發照之日起每滿六年換發一次，汽車駕駛 人應於有效期間屆滿前後一個月內向公路監理機關申請換發 新照，道路交通安全規則第52條第1項定有明文。又汽車駕 駛人，有駕駛執照逾期仍駕車之情形者，處新臺幣一千八百 元以上三千六百元以下罰鍰，並應扣繳其駕駛執照，道路交 通管理處罰條例第22條第1項第7款、第2項定有明文。經查 ：
㈠本件異議人之自小客車駕照有效期限為99年11月23日，而異 議人逾期未申請換發，於前揭受舉發時、地駕駛自小客車為 警攔查開立本件違規舉發單之事實，為異議人所不爭執，並 有本件違規舉發單、原處分機關100年4月1日北監宜四字第 1002003447號、100年4月7日北監宜四字第1002003388號函 文、交通違規案件陳述書在卷可稽，堪信為真，合先敘明。 ㈡異議人雖辯以前詞。惟按「人民違反法律上之義務而應受行
政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要， 仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反 禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者， 推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應 受處罰。」，司法院大法官會議釋字第275號解釋文足供參 照。本件異議人雖以因屬梅姬颱風受災戶，致未收到監理機 關寄發之換照通知書，不知道駕照效期屆至等語。惟查交通 部製發之汽機車駕駛執照，於左下方均有以紅字明顯書寫「 有效日期」之欄位，並於欄位後記載駕駛人所持有駕駛執照 之有效日期，本件異議人於正常持有使用駕駛執照之情況下 ，應自行注意駕駛執照之有效期間並辦理換照；而交通主管 機關寄發之駕駛執照到期換照通知書係為便民性之服務措施 ，以提醒駕駛人按期換照，並非法定之必要程序，亦即駕照 到期前之換發駕照並不須帶換照通知單至公路監理機關，即 可換發新駕駛執照，是監理單位寄發換照通知書乃屬一便民 措施，非為法定必要程序，縱使異議人因故未收到通知書， 亦難謂監理機關有何違法或不當之處。又，為因應梅姬颱風 災害，交通部於99年10月25日雖曾以傳真方式發布「因應10 21梅姬颱風水災相關受災民眾公路監理業務權益措施規定」 予原處分機關，惟依據該規定所得展延至100年3月31日之辦 理項目，為「補發」汽機車駕照、行車執照、牌照登記書等 業務，並無包含「換發」駕照此一項目，此經本院電話詢問 原處分機關承辦人並經其傳真上該開規定1份在卷可稽，是 異議人指稱其為梅姬颱風受災戶，換發駕照可延至100年3月 31日云云，尚有誤會。
㈢綜上所述，異議人於上開時、地因有駕駛執照逾有效期間仍 駕車之違規行為，應堪認定。異議人為此聲明異議，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳建宇
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日