臺灣士林地方法院民事判決 99年度簡上字第206號
上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 馬康玲
郭帟志
丁世文
被上訴人 陳秀枝
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國99年11月
3 日本院內湖簡易庭99年度湖簡字第758 號第一審判決提起上訴
，本院於100 年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人執有被上訴人簽發、發票日民國99年6 月25日、票面 金額新臺幣（下同）16萬元、付款人華南商業銀行汐止分行 、票號DD0000000 之支票（下稱系爭支票）1 紙，系爭支票 係訴外人合記食品有限公司（下稱合記公司）背書轉讓予上 訴人，作為擔保融資借款清償之用者，上訴人取得系爭支票 時，包含金額在內之應記載事項均已完整記載。惟系爭支票 經上訴人於99年6 月25日提示，竟因存款不足之理由遭退票 ，經追索後仍未能獲償，為此爰依票據法律關係，請求被上 訴人給付系爭支票票款16萬元及自99年6 月25日起至清償日 止，按年息百分之6 計算之利息。
㈡對被上訴人抗辯所為之陳述：
⒈上訴人既已提出系爭支票正本及退票理由單，理應推定系 爭支票為發票人所作成且上訴人確為善意執票人，如被上 訴人主張上訴人係惡意或有重大過失取得系爭支票，應由 被上訴人負舉證責任。
⒉被上訴人自陳訴外人徐淳惠係於99年5 月28日遺失系爭支 票，然其遲至同年6 月12日始提出遺失聲明書，並向警方 報案，時間差距令人納悶；縱令系爭支票上金額欄非被上 訴人或其授權之人填載完成，然上訴人為善意執票人，仍 得依票據法第11條第2 項規定及同法第14條第1 項反面解 釋，請求被上訴人給付系爭支票票款。
二、被上訴人則抗辯：伊因經商所需而簽發系爭支票，並於尚未 填載票面金額前將之交予訴外人徐淳惠保管，被上訴人雖親 自於系爭支票上填載發票日及用印，惟未填載金額；嗣訴外 人徐淳惠於99年5 月28日不慎遺失系爭支票。而上訴人提出
之系爭支票，其票面金額係以印刷而非手寫方式記載，與被 上訴人向來以手寫方式開立票據之習慣不符，顯見系爭支票 之票面金額非被上訴人所填載，被上訴人既未於系爭支票上 記載金額，系爭支票即因欠缺應記載事項而無效，是被上訴 人自無庸就系爭支票負票據法之責任等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 上訴聲明：⒈原判決癈棄；⒉被上訴人應給付上訴人16萬元 ，及自99年6 月25日起至清償日止，按年息百分之6 計算之 利息；被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
本件兩造所爭執者，厥為：㈠系爭支票是否為無效票據？㈡ 上訴人得否依票據法第11條第2 項規定及同法第14條第1 項 反面解釋，對被上訴人行使票據權利？經查：
㈠關於系爭支票是否為無效票據部分：
⒈按支票應記載一定之金額，由發票人簽名；欠缺本法所規 定票據上應記載事項之一者，其票據無效。票據法第125 條第1 項第2 款及第11條第1 項本文分別定有明文。次按 所謂空白授權票據，係指票據行為人，以留由執票人日後 補充之意思，特意不記載票據應記載事項之全部或一部， 而發行未完成票據之謂。準此，發票人所簽發之支票，倘 未經其本人記載一定之金額、欠缺票據法所定之應記載事 項，發票人亦未授權他人補充記載一定之金額、非屬空白 授權票據者，該支票即為無效票據。
⒉上訴人主張訴外人合記公司於99年5 月26日持系爭支票向 上訴人辦理票據融資，上訴人收受系爭支票時，系爭支票 已用印完畢並已填寫發票日期及金額等語，被上訴人對於 其有於系爭支票用印及填寫發票日期乙節固不爭執，惟辯 稱其尚未簽發完成系爭支票，因系爭支票上之應記載事項 即金額伊尚未填寫，且伊亦未授權他人填載票面金額等語 ，經查：
⑴證人徐淳惠於另案刑事偵查中陳稱：「我是於99年5 月 25日下午13時30分左右去找朋友陳秀枝（按即原告）準 備要外出北市○○區○○路二段找之前房東談房屋租約 問題，因陳秀枝沒帶皮包就將支票放在我身上，出門時 臨時房屋裝修工人要整修房屋，我們就沒有去北市，之 後我也回汐止住處... 遺失支票面額為空白... 該遺失 支票提示人合記公司黃聖文我不認識，但我知道黃聖文 是王佳珊的先生，遺失支票是王佳珊在跟我對帳時拾獲 的。支票面額不是我寫的。…」等語（見臺灣士林地方 法院檢察署99年度偵字第10917 號卷第8 至10頁），及
於本院審理時證稱：「陳秀枝將支票交給我時，票上有 寫日期及簽名，但沒有寫金額。因為當天是要拿支票要 和房東談租約的事情，是因被上訴人將該租約讓給我， 所以要和房東談租金的事。」、「系爭支票我都放在我 的皮包，不知道何時弄不見，被上訴人於99年5 月28日 打電話要我拿支票給他，我當時發現已經找不到支票， 被上訴人向我表示，希望我趕緊找支票，如果真的找不 到，他就要去辦掛失止付..」、「我和王佳珊99年5 月 初到26日或28日每天都有見面，99年5 月28日我和王佳 珊兩個人坐在85度C ，且我有去上廁所，因此我回想當 時王佳珊才有可能偷支票... 」等語（見本院卷第73-7 4 頁），核與被上訴人於本院審理時陳稱：「我轉讓便 當店給徐淳惠，因為徐淳惠一直沒有繳納房租，但當時 簽立租約的人是我，所以便當店房屋承租違約問題要與 房東談，所以才帶系爭支票過去，因為99年5 月25日當 天家裡整修我沒帶皮包，我把系爭支票放在徐淳惠身上 要一起去找房東談，但後來因工人來談整修問題，所以 我也沒有去找房東，徐淳惠也沒有去找房東，支票也沒 有還我，但當天我有打電話給徐淳惠要他把支票保管好 ，徐淳惠表示他知道。... 」、「系爭支票我當時已經 記載發票日及在發票欄蓋章。未填載金額是因為房租有 涉及違約問題，所以違約金金額、水電費還要與房東談 ，尚未確定，所以才沒有記載票面金額。」等語（見本 院卷第48頁正反面）相符，則由證人徐淳惠上開證述可 知，被上訴人將系爭支票交予證人徐淳惠保管時，僅有 蓋印及填載發票日期，且因與房東間租屋之違約金金額 尚未談妥，而未於系爭支票填載票面金額，嗣系爭支票 自證人徐淳惠處遺失，最終遭訴外人黃聖文以合記公司 名義背書轉讓予上訴人，足證被上訴人簽發系爭支票時 欠缺應記載事項之票面金額，亦非空白授權票據。 ⑵而上訴人主張前開事實，固提出系爭支票及應收抵押票 據融資託收明細表各1 件為證（見原審卷第8 、21頁） ，惟觀諸系爭支票及前開應收抵押票據融資託收明細表 記載內容，僅得證明上訴人自訴外人合記公司受讓系爭 支票當時，系爭支票已填載以支票機打印之票面金額16 萬元，然仍不能證明系爭支票票面金額之填載，確為被 上訴人本人或經其授權之人所作成，自難僅憑系爭支票 及前開託收明細表之記載內容，即認系爭支票係屬空白 授權票據之有效票據。揆諸前開規定及說明，系爭支票 欠缺一定金額之應記載事項，而屬無效票據，甚為明確
。
㈡關於上訴人得否依票據法第11條第2 項規定及同法第14條第 1項反面解釋，對被上訴人行使票據權利部分： ⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者， 得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺 應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。票據法 第11條第2 項規定甚明。此規定之目的，乃鑑於我國近年 經濟繁榮，貿易愈見活躍，當事人間基於事實上之需要， 對於票據上部份應記載之事項，有因不能即時確定，須俟 日後確定時始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據， 交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難，此種 情形，依現行票據法第11條之規定，其票據係屬無效，茲 擬仿日內瓦統一票據法及英美票據法例，改採空白授權記 載主義，以資適應（票據法第11條立法理由意旨參照）。 故而，票據法第11條第2 項所稱執票人善意取得之票據， 係指票據行為人，以留由執票人日後補充之意思，特意不 記載票據應記載事項之全部或一部，所發行之空白授權票 據，嗣後經補充空白應記載事項者；亦即，票據法第11條 第2 項規定在於使執有經補充空白應記載事項之空白授權 票據執票人，得依票據文義行使權利，而非在於令欠缺應 記載事項之無效票據，成為有效票據。經查，系爭支票票 面金額16萬元之填載，確非被上訴人本人或經其授權之人 補充記載所作成，系爭支票應屬無效票據，業如前述，依 前開說明，本件自無票據法第11條第2 項規定適用之餘地 ，是上訴人前開主張，委非足採。
⒉復按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利，此為票據法第14條第1 項所明定。所謂以惡意或有 重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人 ，就該票據無處分權而仍予取得者（最高法院52年台上字 第1987號判例意旨參照）。亦即執票人所取得或受讓之票 據雖為有效票據，惟若其對於該票據並無處分權而仍予取 得，或其明知、可得而知轉讓人就該票據無處分權而仍予 取得，其即不得享有票據上之權利。查系爭支票為無效票 據，已詳述於前，是本件自與票據法第14條反面解釋無涉 ，上訴人上開所指，容有誤解，亦非可採。
五、綜上所述，系爭支票票面金額16萬元非由被上訴人所填載， 被上訴人亦未授權他人補充記載一定之金額，系爭支票應屬 無效票據，被上訴人自無須依系爭支票之票據文義負責，從 而，上訴人本於票據法律關係，請求被上訴人給付系爭支票 票款16萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為
上訴人全部敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 林政佑
法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 01 日
書記官 謝達人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網