撤銷贈與行為等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,100年度,425號
SLDV,100,訴,425,20110623,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第425號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
訴訟代理人　謝天祥
　　　　　　吳明敬
　　　　　　曾瑞文
被　　　告　梁志強
　　　　　　梁詒琳
　　　　　　梁珮嘉
上三人共同
訴訟代理人　陳雅珍律師
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國100 年6 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告梁志強於民國九十四年六月十七日贈與被告梁詒琳、梁珮嘉各新臺幣壹佰伍拾萬元之贈與行為應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告梁志強受邀擔任訴外人祐茂股份有限公司（ 下稱祐茂公司）之連帶保證人，由祐茂公司向原告借款共計 新臺幣（下同）220 萬元，約定借款期間自民國94年3 月17 日起至96年9 月17日止，祐茂公司應按月平均攤還本息，如 未按期繳息，全部借款視為到期。嗣祐茂公司自94年10月17 日起未按期攤還本息，上開借款已喪失期限利益，視為全部 到期，且經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第665 號判決祐 茂公司及被告梁志強應連帶給付原告172 萬8,258 元及自94 年10月17日起至清償日止，按年息8.67% 計算之利息，暨自 94年11月18日起，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾 期6 個月以上，超過部分按上開利率20% 計付違約金確定。 詎被告梁志強竟於94年6 月17日自其第一銀行士林分行帳戶 各匯款150 萬元予其女兒即被告梁詒琳及梁珮嘉，無償將上 開金額贈與被告梁詒琳及梁珮嘉，致使原告之債權不足受償 而受損害。且被告梁志強倘怠於行使其對被告梁詒琳及梁珮 嘉之請求權，則原告之債權有無法受償之虞，原告得依民法 第242 條規定，以自己之名義行使被告梁志強之權利，為此 ，爰依民法第244 條第1 項及第242 條之規定，請求撤銷上 開贈與行為及代被告梁志強行使請求權等語，並聲明：㈠被 告梁志強於94年6 月17日贈與被告梁詒琳、梁珮嘉各150 萬 元之贈與行為應予撤銷。㈡被告梁詒琳、梁珮嘉應各返還被



告梁志強150 萬元，並由原告代為受領。
二、被告則以：被告梁志強匯款予被告梁詒琳、梁珮嘉各150 萬 元時，祐茂公司及被告梁志強均並未陷於清償不能。且被告 梁志強匯款予被告梁詒琳，被告梁詒琳再轉匯至舊美街股份 有限公司（下稱舊美街公司）台北富邦銀行福港分行000000 000000號帳號，原因係被告梁志強投資舊美街公司，但登記 梁詒琳為舊美街公司之股東。被告梁志強匯款150 萬元至梁 珮嘉帳戶，係因梁珮嘉當時欲出國念書，為供其出國之教育 費用，而屬給付扶養費中教育費之一部分，非屬贈與等語置 辯，故請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事實：
㈠祐茂公司邀同被告梁志強為連帶保證人，向原告借款共計22 0 萬元，約定借款期間自94年3 月17日起至96年9 月17日止 ，祐茂公司應按月平均攤還本息，並約定如未按期繳息，全 部借款視為到期。嗣祐茂公司自94年10月17日起，即未按期 攤還本息，前開借款喪失期限利益，視為全部到期，並經臺 灣臺北地方法院以95年度訴字第665 號判決祐茂公司及被告 梁志強應連帶給付原告172 萬8,258 元及自94年10月17日起 至清償日止，按年息8.67% 計算之利息，暨自94年11月18日 起，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上 ，超過部分按上開利率20% 計付違約金確定。 ㈡被告梁志強於94年6 月17日，將其所有坐落臺北市○○區○ ○段三小段694 地號土地（權利範圍1 萬分之107 ）及其上 同小段30073 建號建物（門牌號碼臺北市北投區○○○路26 0 號8 樓，下稱系爭房地），以買賣為原因，辦理所有權移 轉登記予訴外人梁振盛。
㈢系爭土地及建物於94年間市價約900 萬元。 ㈣訴外人梁振盛於94年6 月10日匯款180 萬元、於94年6 月14 日匯款70萬元及130 萬元、於94年6 月21日匯款480 萬元至 被告梁志強第一銀行士林分行帳戶。於94年6 月20日匯款40 萬元至被告梁志強稻江商業銀行帳戶。
㈤被告梁志強將其第一銀行士林分行帳戶內資金於94年6 月17 日匯入被告梁志強女兒即被告梁詒琳（67年次）、梁珮嘉（ 65年次）台北富邦銀行帳戶各150 萬元。
㈥被告梁志強為上揭匯款行為時，財產歸屬資料清單名下有彰 化縣員林鎮○○路○ 段596 號房屋、彰化縣員林鎮○○路60 巷83號房屋（應有部分4 分之1 ）、彰化縣員林鎮○○段30 、43地號土地、同鎮○○段707 地號土地（應有部分4 分之 1 ）。另投資舊日街股份有限公司（投資金額57萬4 千元） 、祐茂公司（投資金額400 萬元）、迪懋金屬工業股份有限



公司（投資金額370 萬元）。
四、本件經兩造協議簡化後，爭執事項如下：
㈠被告梁志強上列不爭執事項五、之匯款，是否係被告梁志強 無償贈與被告梁詒琳、梁珮嘉各150 萬元？
㈡上開匯款行為之原因行為，是否有害及原告不爭執事項一之 債權？而得由原告向法院聲請撤銷？
㈢原告得否請求被告梁詒琳、梁珮嘉各返還被告梁志強150 萬 元，而由原告代為受領？
五、本院之判斷：
㈠被告梁志強於94年6 月17日贈與被告梁詒琳、梁珮嘉各150 萬元：
⑴查被告梁志強於94年6 月17日，將系爭房地，以買賣為原 因，辦理所有權移轉登記予訴外人梁振盛。而訴外人梁振 盛於94年6 月10日匯款180 萬元、於94年6 月14日匯款70 萬元及130 萬元、於94年6 月21日匯款480 萬元至被告梁 志強第一銀行士林分行帳戶。於94年6 月20日匯款40萬元 至被告梁志強稻江商業銀行帳戶，經為兩造所不爭執，上 開金錢經訴外人梁振盛匯款予被告梁志強所有權應已歸屬 於梁志強。
⑵被告梁志強隨即將其上開第一銀行士林分行帳戶內資金於 94年6 月17日匯入被告梁志強女兒即被告梁詒琳（67年次 ）、梁珮嘉（65年次）台北富邦銀行帳戶各150 萬元，亦 為兩造所不爭執。就此，被告梁志強曾委任本件訴訟代理 人於本院99年度訴字第951 號民事事件中提出答辯狀，陳 稱：「梁志強當時匯付女兒各150 萬元之原因係因老大、 老二皆已經成年並且就業，基於子女間之公平性原則，故 於出售房屋之時每人先行分配150 萬元，以示公平等語」 ，此有原告提出被告書狀在卷可證（見本院卷第14頁至15 頁），依照常情，已足認被告梁志強係無償將上開款項贈 與被告梁詒琳、梁珮嘉。
⑶被告雖辯稱，其於本院99年度訴字第951 號之100 年4 月 14日陳報狀係陳報：被告梁志強匯款予被告梁詒琳，被告 梁詒琳再轉匯至舊美街公司台北富邦銀行福港分行000000 000000號帳號，原因係被告梁志強投資舊美街公司，但登 記梁詒琳為舊美街公司之股東。被告梁志強匯款150 萬元 至梁珮嘉帳戶，係因梁珮嘉當時欲出國念書，為供其出國 之教育費用，而屬給付扶養費中教育費之一部分，非屬贈 與云云，然查：
⒈舊美街公司之投資，既以被告梁詒琳為股東，依照常情 ，該資金歸屬於被告梁詒琳。被告梁志強先自承150 萬



元是分配予被告梁詒琳，後又空言改稱是自己投資，顯 然不可採信。
⒉被告梁志強先自承150 萬元是分配予被告梁珮嘉，後改 稱為扶養，前後不一。且被告梁珮嘉65年4 月出生，92 年即已結婚，至94年6 月17日，已滿29歲，被告復辯稱 150 萬元是為了支付教育費，顯然被告梁珮嘉應無不能 維持生活而無謀生能力之情形，依照民法第1117條規定 ，無受被告梁志強扶養之權利，被告此部分所辯，更非 可採。
⑷據上，被告梁志強於94年6 月17日匯予被告梁詒琳、梁珮 嘉各150 萬元，其原因關係應係無償贈與無訛。 ㈡被告梁志強上開贈與行為否害及原告債權，原告得向法院聲 請撤銷：
⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。民法第244 條第1 項定有明文。此之所謂害 及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極 的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。債務人之 行為有害及債權之事實，必須於行為時存在（最高法院81 年度台上字第207 號、90年度台上字第2194號判決同此意 旨）。
⑵被告梁志強於94年6 月17日贈與被告梁詒琳及梁珮嘉各15 0 萬元當時，依其財產歸屬資料清單，名下有彰化縣員林 鎮○○路○ 段596 號房屋、彰化縣員林鎮○○路60巷83號 房屋（應有部分4 分之1 ）、彰化縣員林鎮○○段30、43 地號土地、同鎮○○段707 地號土地（應有部分4 分之1 ），另投資舊日街股份有限公司（投資金額57萬4 千元） 、祐茂公司（投資金額400 萬元）、迪懋金屬工業股份有 限公司（投資金額370 萬元），此為兩造所不爭執。上開 不動產嗣遭查封拍賣，於98年10月13日進行第3 次拍賣最 低拍賣價格分別為83萬2 千元、403 萬2 千元、70萬4 千 元、19萬2 千元、179 萬2 千元、38萬4 千元、224 萬元 ，合計1,017 萬6 千元，此有原告提出之臺灣彰化地方法 院民事執行處通知影本在卷可證（見本院卷第72頁至第73 頁），另加計上開投資，被告梁志強積極財產總計約為1, 845 萬元，然觀諸被告梁志強於94年8 月31日之聯合徵信 中心信用資料（見本院卷第70頁），當時負債已達2,67 1 萬8 千元，遠超過其積極財產。且被告梁志強於94年6 月 17日將系爭房地移轉登記予訴外人梁振盛，因此自訴外人 梁振盛接受之匯款180 萬元、、70萬元、130 萬元、480 萬元、40萬元，除將其中300 萬元各匯予被告梁詒琳及梁



珮嘉，其餘均已不知去向，可認被告梁志強上開贈與行為 ，確使其財產積極減少，並使原告之債權不能獲得滿足清 償。
⑶被告雖另辯稱，被告梁志強匯款予被告梁詒琳、梁珮嘉各 150 萬元時，祐茂公司並未陷於清償不能云云。惟按保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。次按連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條亦定有明文。末 按連帶債務人對於債權人應各負全部給付之責，是在債務 未受清償前，連帶債務人中之一人所為之詐害行為，債權 人自得對之依民法第244 條第1 項、第2 項之規定撤銷之 。至於其他連帶債務人有資力與否，在所不問（臺灣高等 法院94年度重上字第294 號判決亦同此意旨），據此，被 告上開所辯縱屬實情，亦不影響於原告撤銷訴權之行使。 ⑷被告梁志強於94年6 月17日匯款予被告梁詒琳、梁珮嘉各 150 萬元，為無償贈與行為，且害及原告債權，已如前述 ，依照上揭法律規定，原告自得訴請撤銷該贈與行為。 ㈢原告不得代位被告梁志強請求被告梁詒琳、梁珮嘉各返還被 告梁志強150 萬元，並由原告代為受領：
⑴按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。民法第242 條前段定有明文。而 民法第242 條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件， 須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人 代位行使之可言（最高法院65年台上字第381 號判例參照 ）。
⑵本件原告主張被告梁志強倘怠於行使其對被告梁詒琳及梁 珮嘉之請求權，其得代位行使云云。已難謂就被告梁志強 究有如何怠於行使請求權之事實盡主張及舉證之責，其得 否代位被告梁志強請求被告梁詒琳、梁珮嘉各返還150 萬 元，非無疑義。況且，民法第244 條之撤銷權，即學說所 稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之 形成判決，始能發生撤銷之效果（最高法院54年台上字第 975 號判例參照），本件原告訴求本院撤銷被告間無償贈 與行為，雖非無理由，然於本院撤銷之判決尚未確定前， 尚難生撤銷之效果，被告梁志強亦尚不得行使其不當得返 還請求權，自無怠於行使之可言，原告亦無從代位行使。



從而，原告援引民法第242 條前段代位請求，即非有據。 ⑶又債務人與第三人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示無 效，債權人得依同法第242 條規定，代位行使債務人之權 利，訴請第三人回復原狀，以保全其債權。此與民法第24 4 條所規定債權人之撤銷權，係以債務人所為之法律行為 有效成立為前提，因有害及債權人之權利，債權人得訴請 法院撤銷之，以保全其債權者，其二者之法律關係截然不 同。據此，民法第244 條第4 項規定債權人依第1 項之規 定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀 之回復原狀請求權，亦與民法第242 條所規定之代位權相 異，故本院僅就原告主張之代位權為判斷，併此指明。六、綜上所述，本件原告依民法第244 條第1 項規定，訴請撤銷 被告間之無償贈與行為，為有理由，應予准許。另原告依民 法第242 條前段，代位被告梁志強請求被告梁詒琳、梁珮嘉 各返還150 萬元，並由原告代為受領，則屬無據，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
民事第二庭 法 官 周群翔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 游育慈