臺灣士林地方法院民事裁定 100年度聲字第188號
聲 請 人 柯慶長
陳欣怡
上列聲請人與相對人神明會玉石宮保生大帝、張進文、張晟榮、
張金龍、張家祥間准予為管理行為事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落新北市○里區○○里○段○○段77、77 -3、77-4、82地號土地（下分稱系爭77、77-3、77-4、82地 號土地，合稱系爭土地），為聲請人柯慶長、陳欣怡分別與 相對人等所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。又 相對人神明會玉石宮保生大帝及其他共有人，前與連金華、 連水生、張慶福、連登簽訂私有耕地三七五租約，由上開4 人共同承租系爭77地號土地（嗣後分割出系爭77-3、77-4地 號土地）、系爭82地號土地各4 分之1 ，並按位置分管，其 中連金華、連水生、連登均已死亡，由其等之繼承人於民國 98年9 月4 日完成變更承租人及續租之登記。然承租人等已 停止耕作多年，原承租人連登及連水生部分，甚至提供他人 違法興建違章廟宇使用，且自聲請人等取得系爭土地後，承 租人等亦未曾有支付地租之情事。惟因應有部分達半數之相 對人神明會玉石宮保生大帝，數十年來未曾整理，並無任何 管理員及組織可供協調，其他共有人即相對人張進文、張晟 榮、張金龍、張家祥，為違約不耕作之佃農張慶福之子，自 難期待其等同意為共有物之管理行為，況縱使同意，其等與 聲請人等之應有部分合計後，亦尚未符合民法第820 條第1 項應過半數之標準，是本件共有物已陷於無人管理之狀況。 為此，爰依民法第820 條第3 項之規定，請求鈞院准予就系 爭土地，由聲請人等提出終止租佃、辦理爭議調解及終止租 佃契約訴訟之管理行為等語。
二、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前2 項所定之 管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請 ，以裁定變更之，民法第820 條第1 項、第2 項、第3 項定 有明文。是依民法第820 條第3 項規定聲請法院變更管理方 式時，應以共有人間已存在既有之管理方法為前提，否則即 不符聲請之要件。
三、經查：聲請人等雖依民法第820 條第3 項之規定，聲請本院 以裁定變更系爭土地之管理方法，惟聲請人等為本件之聲請 時，系爭土地並未經共有人以契約約定或多數決決定或法院 裁定，定其管理方法，業經聲請人等自承如前。是系爭土地 之共有人間既未就該土地約定管理方式，本件即無所謂原定 之管理方法可資裁定變更，揆諸前揭說明，聲請人等之聲請 ，自於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 張方俞