臺灣士林地方法院民事裁定 100年度小上字第42號
上 訴 人 黃文雄即福昌工程行
被上訴人 雙稜實業有限公司
法定代理人 蕭素紈
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100 年5
月6 日本院內湖簡易庭99年度湖小字第995 號給付貨款事件第一
審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第43 6 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理 由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內 容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此 觀之民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就 第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條 項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未 依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有 具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判例參照）。 再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20 日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正， 由原審法院以裁定駁回之；如原審未裁定駁回而上訴不合法 者，第二審法院仍應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之 32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條規定甚明。二、本件上訴人在原審起訴請求被上訴人給付5 萬416 元，金額 在10萬元以下，原審依小額訴訟程序而為判決。上訴人對於 該小額訴訟第一審判決不服，於民國100 年6 月2 日提起上 訴。惟其上訴理由僅略陳：上訴人前向被上訴人訂購燈具， 被上訴人分別於98年7 月15日、同年8 月10日交付。惟其中 被上訴人交付之16具嵌入式桶燈因規格問題遭上訴人退還， 應予扣除價金，另被上訴人於同年7 月僅交付部分燈具，尚 有如吊管式教室燈、吸頂燈（防水型）省電燈管、戶外壁燈 鹵素燈泡等燈具未為交付，幾經上訴人催促，被上訴人仍遲 延未為交付，上訴人不得已自行購置燈具安裝，並因開孔錯
誤而更換部分輕鋼架，致支出費用2 萬元。嗣後被上訴人雖 交付前開燈具，但上訴人已於同年8 月17日予以退還。上訴 人更因被上訴人之遲延交付行為，遭上游廠商芊達營造有限 公司罰款11萬9,800 元。而經以前開金額相互抵銷後，被上 訴人已不得向上訴人請求任何價金云云，並未具體指明原審 判決如何違背法令。揆之上揭規定及說明，其上訴即難認為 合法，應予裁定駁回之。
三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負 擔。
四、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第471 條第 1 項、第436 條之19、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 馬傲霜
法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
書記官 何婉菁
, 台灣公司情報網