臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1865號
聲 請 人
即 被 告 徐建智
上列聲請人因恐嚇等案件（本院106年度上易字第1391號），聲
請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐建智（下稱被告）因恐嚇等 案件經原審命以限制出境、出海在案，惟被告亟需覓得工作 ，以求温飽，現因友人介紹，擬於民國106 年7 月10日至7 月17日前往非洲安哥拉為新設立之餐廳提供技術指導機會、 並已有該餐廳投資人為被告購買機票前往，被告為工作收入 ，實有出國必要，被告所涉犯恐嚇等罪嫌，並非重罪，並均 按檢調通知到庭接受訊問，無不全力配合提供相關資料，在 審判程序中亦準時到庭應訊，並坦承不諱，足見聲請人始終 願意配合本案訴訟之進行，並無逃亡之意圖及理由，自無對 聲請人加以限制出境之必要。被告被限制出境之緣由，實係 先前原審已認被告無羈押之必要，裁定以新台幣（以下同） 1 萬元具保，然因先前開庭之通知，被告並未收到，可能是 貼在送達地址門口的掛號通知紅單被對面北峰國小的學生撕 掉所致，並非被告故意傳喚不到，本件被告已委任律師，事 務所必將開庭通知告知被告，日後一切庭期必將不再無故缺 席，爰依法提出聲請解除限制出境，俾利聲請人出國工作謀 生云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限 制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得 擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某 縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住 居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行 限制住居方法之一（最高法院93年度台抗字第430 號裁定意 旨參照）。從而，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之 一種，目的在防止被告逃亡，確保被告到庭，以利刑事訴訟 程序之進行及刑罰執行。故考量解除限制出境與否，自應依 此為判斷依據。
三、經查：
（一）被告因本案恐嚇案件，前於原審審理中無正當理由未到庭 ，經拘提（到庭，經原審裁定有逃亡事實，但無羈押必要
，以1 萬元具保，嗣後數次傳拘無著，於105 年4 月8 日 發布通緝（見原審103 年度易字第996 號卷二第7 頁）， 嗣於105 年4 月11日經警緝獲，同日經原審訊問後，認被 告有逃亡之事實，並有羈押之必要，於105 年4 月11日予 以羈押，嗣於105 年4 月14日經原審訊問後，以被告有逃 亡之事實，惟無羈押之必要，裁定以新台幣五萬元交保， 並限制住居、限制出境、出海，有原審法院105 年度聲字 第917 號裁定在卷可參（同上卷第24-1頁）。嗣經原審審 理後，判決被告共同犯恐嚇得利罪，累犯，處有期徒刑10 月。嗣被告不服原判決，上訴本院，現由本院審理中。查 被告因本案恐嚇等案件經原審傳拘無著，發布通緝而緝獲 ，已有逃亡之事實，為保全日後審理程序順利進行及刑罰 執行，衡量限制出境乃屬限制被告基本權最為輕微之保全 手段，本院認仍有對被告予以限制出境之必要，且未逾比 例原則。
（二）雖被告陳明其有亟需覓得工作，以求温飽，而有出境工作 之必要云云。然查，被告所從事廚師之工作，尚無僅出境 至國外始能覓得之情形，難認被告有出國之必要性。況被 告前已有經傳喚未到庭，及經原審交保後，復傳拘無著， 經發布通緝，始緝獲到案、審結之情形，堪認其已有逃亡 之事實，應認其有逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能 性甚高。另雖被告陳稱其已委任律師，必不再無故缺席等 情，然其於原審傳拘無著時，業已委任辯護人仍無法與其 聯繫，自尚難以此為由，認無繼續限制出境之必要或可以 短暫解除限制出境之必要。再限制住居乃屬限制被告基本 權最為輕微之保全手段，且為輔助具保所必要，具有不可 替代性，尚無從以擔保金替代限制出境之可能，且被告曾 經交保仍傳拘無著，自無以此作為替代手段。
（三）綜上所述，經本院衡酌被告之人權及避免其出境滯留不歸 ，影響審理程序順利進行及刑罰執行之公益，仍認應予限 制出境、出海。聲請人所為本件聲請，尚難准許，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 蘇揚旭
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日