臺灣士林地方法院刑事判決 99年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許潘碧霞女 61歲.
許寶祿
上二人共同
選任辯護人 易定芳律師
被 告 潘以謖
選任辯護人 宋重和律師
黃志傑律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（99年度選偵字第17號），本院判決如下：
主 文
許潘碧霞、許寶祿、潘以謖均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許寶祿係新北市第一屆石門區老梅里（ 原臺北縣石門鄉老梅村，以下均逕稱為石門區老梅里）里長 選舉之登記第二號候選人，被告許潘碧霞為被告許寶祿之妻 ，被告潘以謖為另案被告潘以路之兄，另案被告潘扶瑋則為 被告潘以謖之姪；被告許寶祿、許潘碧霞、潘以謖與另案被 告潘以路、潘扶瑋共同基於對於有投票權之人交付不正利益 而約其投票權為一定行使之犯意聯絡（另案被告潘扶瑋、潘 以路所涉上開賄選犯行，由本院以一００年度選訴字第三號 判決諭知無罪，尚未確定），由被告許寶祿、許潘碧霞委由 被告潘以謖、另案被告潘扶瑋、潘以路假藉潘氏宗親會名義 舉辦宴席，另案被告潘扶瑋即委託不知情之堂弟潘扶駿、不 知情之同事葉育昇聘請不知情之興隆海產店負責人曾正興負 責宴席餐點，而於民國九十九年十一月十四日中午十二時許 ，在新北市石門區老梅里公地籃球場舉辦宴席，共計十七桌 ，每桌餐費新臺幣（下同）五千元，除潘氏宗親會會員外， 其他有投票權之老梅里里民（包括證人江傳發、潘進龍、潘 郭有等）均免費參加，宴席中被告許寶祿、許潘碧霞先後分 別對與會者（包括證人江傳發、潘進龍、潘郭有等有投票權 之人）要求渠等支持被告許寶祿，而對於上揭有投票權之人 ，各交付不正利益價值約五百元之餐飲，約其為行使一定之 投票權，因認被告三人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第 九十九條第一項之投票行賄罪嫌。
二、訊據被告許潘碧霞、許寶祿固均坦承被告許寶祿參與新北市 第一屆石門區老梅里里長選舉，而於上揭時間、地點，在參 加潘氏宗親會餐會時，二人先後上台、逐桌拜票，發放原子 筆、宣傳單尋求支持等事實，惟否認有何賄選犯行，均辯稱
：該次宴席是被告潘以謖在宴席四、五天前邀請伊二人去的 ，被告潘以謖說要籌辦潘氏宗親會，因為被告許潘碧霞也是 潘氏宗親會的宗親，所以受邀出席，並不是伊二人舉辦該餐 會，席間是受被告潘以謖邀請才上臺唱歌，順便拜託鄉親支 持等語；被告潘以謖固坦承於上揭時間、地點，與證人潘扶 瑋、潘以路籌辦上揭餐會，席間被告許寶祿、許潘碧霞並先 後上台致詞、唱歌，尋求在場的潘氏宗親支持被告許寶祿參 選老梅里里長選舉等事實，惟亦否認有何賄選犯行，辯稱： 當天辦桌是要成立潘氏宗親會，因為被告許潘碧霞也是潘氏 宗親，所以請她參加，與被告許寶祿競選里長無關，當天辦 桌的費用，原先是約定由伊和證人潘以路、潘扶瑋共同分攤 ，但先由證人潘扶瑋墊付等語。
三、證據能力部分：
（一）新北市金山分局偵查佐李志翔所為之職務報告，係被告以 外之人於審判外以書面所為之陳述，屬於傳聞證據，被告 與辯護人等並均否認其證據能力，是依刑事訴訟法第一百 五十九條第一項規定，上開報告應無證據能力。（二）證人曾正興、馬李玉霞於檢察官偵查中所為之證詞，雖亦 為前述之傳聞證據，且未經被告與辯護人等人交互詰問， 採證程序尚未完備，然證人曾正興等人證詞，經核並無顯 不可信之情況，被告與辯護人等並均同意引用為證據，等 如放棄反對詰問權之行使，其採證程序亦均獲得補正，是 依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，此部分筆 錄均有證據能力；至於證人潘福財、江生、鄭潘年月於本 院另案審理時所為之陳述，雖亦為傳聞證據，然係其等於 另案向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之 一第一項規定，亦有證據能力。
（三）被告潘以謖於調查員調查及檢察官偵查中所為之證詞，雖 亦為傳聞證據，被告與辯護人等亦爭執其證據能力，惟本 院採酌上開證詞僅在作為彈劾證據使用，自不受傳聞證據 排除法則之限制（最高法院九十七年度台上字第一九八一 號判決參照）。
（四）至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯 護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院九十七年 度台上字第一０六九號判決意旨，此部分證據具有證據能 力之法律依據，即不再贅。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；在 訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在， 致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院四 十年臺上字第八十六號、七十六年臺上字第四九八六號判例 意旨參照。經查，公訴人認被告許潘碧霞、許寶祿、潘以謖 涉犯上揭投票行賄罪嫌，無非係以被告三人與另案被告潘扶 瑋、潘以路，證人潘扶駿、興隆海產店老闆曾正興、員工馬 李玉霞等人之證述，證人江傳發之證述，證人即警員洪彗榛 之證述，現場側錄錄影翻拍照片，新北市第一屆里長選舉石 門區選舉公報，潘氏宗親會名單等件，為其論據，惟查：（一）被告潘以謖、另案被告潘扶瑋、潘以路共同於上揭時間、 地點，以潘氏宗親會名義舉辦餐會，而由被告潘以謖出面 邀集潘氏宗親與宴，另案被告潘扶瑋則指派證人潘扶駿籌 辦，委請證人曾正興、馬李玉霞負責餐飲，證人陳花傳擔 任現場卡拉ＯＫ主持，另案被告潘以路則負責整理與會潘 氏宗親所留下之聯絡資料，餐會費用係由另案被告潘扶瑋 透過證人潘扶駿支付，餐會進行期間，新北市第一屆市議 員第一選區候選人蔡錦賢曾到場致意，尋求支持，被告許 寶祿、許潘碧霞也分別上台致意，請託與會者支持被告許 寶祿競選老梅里里長，並發放原子筆、宣傳單等情，業經 被告許潘碧霞、許寶祿、潘以謖分別於本院審理時陳明在 卷，核與另案被告潘扶瑋、潘以路，證人潘扶駿、曾正興 、馬李玉霞，證人即與會之潘氏宗親江傳發、警員洪彗榛 在檢察官偵查或本院審理時證述渠等參與該次餐會之情節 相符（潘扶瑋部分見本院卷第一０九頁以下；潘以路部分 見本院卷第一一八頁以下；潘扶駿部分見本院卷第一二四 頁以下；曾正興部分見九十九年度選他字第八三號卷第一 二０頁以下；馬李玉霞部分見同上選他卷第一一０頁以下 ；江傳發部分見本院卷第二九五頁以下；洪彗榛部分見本 院卷第一七四頁反面以下），該次餐會之經過，並經本院 勘驗警員蒐證之現場側錄光碟內容無誤，有勘驗筆錄二份 及翻拍上開光碟影像之照片一份附卷可考（本院卷第一四 四頁至第一六二頁、第二九三頁），此外，復有新北市第 一屆里長選舉石門區老梅里選舉公報影本、興隆海產外燴 登記簿影本、宴席訂單影本各一份，潘氏宗親會名單兩份 在卷可稽（依序見九十九年度選他字第八三號卷第九十四 頁、第九十八頁、第一一九頁、第一五四頁至第一五八頁 ）。
（二）另案被告潘扶瑋在本院審理時證稱：「九十九年十一月十 四日舉辦之餐會，是籌備潘氏宗親會成立的餐會，因為這 是我父親的遺願，現在我有點成就，所以由我主導」、「 我跟潘扶駿說要組潘氏宗親會，由他去找長輩談，籌備都 是由潘以謖他們處理，餐廳是我交代潘扶駿去找的，費用 也是潘扶駿去處理，我給他十三萬」等語（本院卷第一０ 八頁反面以下），就舉辦該次餐會之源由而言，與被告潘 以謖以證人身分證稱：「潘扶瑋跟我說要完成他父親的心 願，要辦一個宗親會，我是潘扶瑋的叔叔，因為我跟那裡 的人比較熟，所以由我聯絡」、「我跟宗親的長輩說，他 們再跟小輩說，就會來參加」等語（本院卷第一０二頁） ，另案被告潘以路在本院審理時證稱：「這二份手寫名單 （按：指九十九年度選偵字第一七號卷第三十七頁至第四 十一頁、第一一０頁至第一一七頁）是我寫的，第一一０ 頁至第一一七頁這份是現場寫的，另一份是事後整理的」 、「潘扶瑋提議說這幾個兄弟輩，他比較有成就，說要成 立個宗親會光宗耀祖，所以在餐會現場製作紀錄（按：即 潘氏宗親名單）」、「大部分由潘以謖聯絡」、「餐會費 用是潘扶瑋負擔」等語（本院卷第一一八頁以下），證人 潘扶駿證稱：「宴客資料是我寫的，格式是我妹妹製作的 ，是餐會前幾天做的，上面的資料，有的是我自己的朋友 ，親戚是我爸爸及潘以謖他們去問來的資料」、「餐會是 潘扶瑋決定的，餐費是我去付的，錢是餐會前幾天潘扶瑋 交給我，給我十三萬元，當天由我在現場交給海產店，用 了十二萬多」等語（本院卷第一二四頁反面以下），彼此 相符，再者，本院勘驗警員蒐證之現場錄影光碟內容結果 ，餐會現場掛有「潘氏宗親會」之紅布條，另案被告潘扶 瑋（即勘驗筆錄中記載之Ｂ男）除在席間出面接待、招呼 外，並於餐會開始上菜前（畫面顯示十二時二十分五十三 秒）上臺致詞，略稱：「大家知道我是誰嗎？‧‧‧希望 藉著這次機會，到這邊，大家在這吃飯，今天最重要的目 的就是說，成立一個潘氏宗親會‧‧‧」等語，有勘驗筆 錄及翻拍上開光碟影像之照片附卷可稽（本院卷第一四四 頁反面至第一四五頁反面、第一五０頁照片一、照片二、 第一五三頁照片八），可見另案被告潘扶瑋應係以餐會舉 辦人之身分到場，又證人江傳發於本院審理時證稱：「當 天我有去餐會，是開潘氏宗親會，因為我祖先姓潘，我給 人招贅，是潘以謖通知我去的」等語（本院卷第二九五頁 ），證人潘福財於本院另案審理時證稱：「當天我有去， 之前有電話聯絡說要成立潘氏宗親會，是我叔叔聯絡我的
，這是第一屆，要做通訊錄，我有留住址」等語（影本附 於本院卷第三一一頁），證人江生於本院另案審理時證稱 ：「潘以路是我堂叔，當天我沒有去老梅參加宗親會，但 因為是宗親會所以有留我的資料，事前有人打電話到三芝 我爸媽家跟他們說，他們再轉達我」等語（影本附於本院 卷第三一三頁），渠等所述到場與宴之原因，也與另案被 告潘扶瑋所述：伊是為成立潘氏宗親會而舉辦該餐會等語 吻合，此外，另案被告潘扶瑋於九十九年十一月十一日（ 即餐會前三天），自華南商業銀行圓山分行提領二十一萬 六千元，並有該行一百年三月十一日（一００）華圓存字 第一三四號函暨所附潘扶瑋之交易傳票五紙在卷足憑（本 院卷第一六六至第一七一頁），參酌證人潘扶駿事前預定 之宴客名單上，除約有十位棒球隊員非潘氏宗親以外，其 餘均係潘氏宗親的親友，且係以一家一戶作為單位記載（ 選他卷第一五四頁至第一五八頁），此與一般投票行賄， 主要針對地區有選舉權人行賄之情況不同，而另案被告潘 以路於餐會中蒐集的人員資料，亦係以潘氏家戶作為單位 記載之潘氏宗親（九十九年度選偵字第一七號卷第三十七 頁至第四十一頁、第一一０頁至第一一七頁），此並經證 人潘扶駿、另案被告潘以路於本院審理時證述如前，應均 可佐證證人潘扶瑋所述：該次餐會係伊為成立潘氏宗親會 所舉辦等語不虛，綜上，證人潘扶瑋所述應為實在，可以 採信。
（三）被告許潘碧霞、許寶祿辯稱：該次宴席是被告潘以謖在宴 席四、五天前邀請伊二人去的，被告潘以謖說要籌辦潘氏 宗親會，因為被告許潘碧霞也是潘氏宗親會的宗親，所以 受邀出席，並不是伊二人舉辦該餐會，席間是受被告潘以 謖邀請才上臺唱歌，順便拜託鄉親支持等語，核與被告潘 以謖在本院審理時以證人身分證稱：「我有邀請許寶祿參 加餐會，因為他太太許潘碧霞是我們宗親，許潘碧霞晚我 二輩，要叫我叔公，我去邀請時，許寶祿和許潘碧霞都在 家，所以我就一起邀請」等語相符（本院卷第一０三頁） ，而上開餐會應係另案被告潘扶瑋為成立潘氏宗親會而自 行出資舉辦，則已見前項理由所述，參以公訴人並未能舉 證證明被告許寶祿、許潘碧霞有出資贊助，甚至協辦該次 餐會之情事，是故，被告許潘碧霞、許寶祿上開所辯尚非 虛妄，可以採信，是則，公訴人指訴被告許寶祿、許潘碧 霞為求勝選，而與被告潘以謖等人共同召開上揭餐會賄選 ，即乏證據證明。
（四）公訴人雖指稱：被告許寶祿於舉辦餐會前，曾於九十九年
十一月八日上午十時四十八分許，以電話聯繫新北市議員 候選人蔡錦賢，蔡錦賢則於同日上午十一時十五分許隨即 前往被告許寶祿新北市○○區○○路五十二巷四號之住所 ，被告潘以謖並於同日以電話聯繫證人潘扶駿、餐會主持 人陳花傳等人趕赴老梅里，其等顯係在討論如何辦理上開 餐會，而參與該次餐會之人多係老梅地區的潘氏宗親，被 告許寶祿又與蔡錦賢在餐會中尋求現場之人支持，參酌此 前並無潘氏宗親會的存在，足見該次餐會應係被告許寶祿 為競選里長所舉辦的餐會，至於另案被告潘扶瑋雖稱：餐 會費用係伊支付云云，惟其提出的領款單據，金額與餐費 費用並不相符，與證人潘扶駿陳述的花費狀況亦不吻合， 應係勾串，此外，被告潘以謖於餐會前之九十九年十一月 八日起至十一月十四日期間，通話對象單純，通話量少， 難認被告潘以謖有逐一聯絡潘氏宗親參與本次餐會，可見 該次餐會應係透過被告許寶祿以（改制前）村長辦公室廣 播，號召里民參與云云，惟查：
１依卷附被告許寶祿使用之0000000000號、被告 潘以謖使用之0000000000號、證人陳花傳使用 之0000000000號、證人蔡錦賢使用之0000 000000號、另案被告潘扶瑋使用之0000000 000號、證人潘扶豫使用之0000000000號等 多支行動電話通聯紀錄顯示（九十九年十一月八日起至十 一月十四日止），被告許寶祿固曾於十一月八日上午十時 四十八分，以其0000000000號行動電話撥打蔡 錦賢之0000000000號行動電話，斯時蔡錦賢上 開電話使用之基地台位置係在新北市淡水區，惟隨後蔡錦 賢上開電話於當日上午十一時十五分通話時，所使用之基 地台，即轉至新北市○○區○○路五十二巷三號三樓，此 外，被告潘以謖亦於同日上午八時零九分、下午二時三十 分許，分別撥打證人潘扶豫、陳花傳上開電話（本院卷第 二四０頁、第二四二頁反面、本院卷第二四九頁），然查 ，單憑上揭通話紀錄，至多僅能認定蔡錦賢在接獲被告許 寶祿電話後即前往老梅地區，能否據此推論其前往老梅， 即是與被告許寶祿相約見面？已不無疑問；且蔡錦賢係新 北市市議員候選人，被告許寶祿則時任老梅村村長，並參 選尋求連任改制後之老梅里里長，被告許寶祿於本院審理 時復稱：蔡錦賢要選議員，有來拜託等語（本院卷第三０ 五頁反面），是則，蔡錦賢為尋求被告許寶祿支持，乃前 往拜會被告許寶祿，亦非不可能，未必即與舉辦上揭餐會 有關，而被告潘以謖、證人潘扶豫、陳花傳為舉辦上揭餐
會，電話往返，更無可疑，遑論上開通聯紀錄中亦無被告 許寶祿、蔡錦賢與被告潘以謖、證人潘扶駿、陳花傳電話 聯絡之資料，難以推認雙方當日有見面討論餐會舉辦之情 事，是故，上開電話通聯紀錄，不足採為不利於被告三人 之認定。
２被告許寶祿確實於上開餐會中偕蔡錦賢上台尋求與會者支 持，被告許潘碧霞也確實於該次餐會中為被告許寶祿上台 請求與會者支持，並發送原子筆與競選文宣，固如前述， 然查，選舉重在尋求選民支持，故候選人為拉抬選情，在 各式婚喪喜慶活動中到場，力求曝光以增加支持度，甚至 不請自來，實甚平常，而舉辦活動者基於人情善意，通常 也不至於將此類拜票行為拒諸門外，此在鄉村地方尤然， 證諸證人葉育昇到庭證稱略以：伊是潘扶駿的同事，有協 助辦理該次餐會的訂桌事宜，蔡錦賢有透過伊詢問潘扶駿 、潘扶瑋可否去拜票，他們有同意等語（本院卷第一七八 頁反面），益臻明顯，以此論之，被告許潘碧霞為潘氏宗 親，被告許寶祿係被告許潘碧霞之夫，又係村長，渠二人 趁受邀到場之便，上台請託與宴者支持，並無不合理，而 被告許寶祿、蔡錦賢分別參選里長及市議員，彼此互通聲 氣，在餐會現場相偕拜票，亦難謂有違背常情，實難據此 推論該餐會即為被告許寶祿、許潘碧霞所舉辦，何況該餐 會係證人潘扶瑋出資舉辦一節，也已如前述，至於證人潘 扶瑋舉辦該次餐會，時機固然敏感，且之前並無潘氏宗親 會存在，惟若由此逕行推論該次餐會即為被告許寶祿、許 潘碧霞所舉辦，則不免速斷，同理，被告許寶祿之（改制 前）老梅村村長辦公室行事曆白板上，雖有九十九年十一 月十四日中午潘氏餐會之記載（九十九年度選偵字第一七 號卷第九十頁），然此至多僅能證明被告許寶祿事先知悉 有該餐會舉辦而已，仍不足認定該餐會係其所舉辦，附予 敘明，此部分事實，均不足採為不利於被告許寶祿、許潘 碧霞之認定。
３被告潘以謖於調查員調查及檢察官偵查中陳稱：該次餐會 由伊、潘以路與潘扶瑋一起出錢云云（九十九年度選他字 第八三號卷第一三四頁、第一五一頁），雖與另案被告潘 扶瑋、潘以路所稱：餐會的錢是另案被告潘扶瑋出的等語 不符，且另案被告潘扶瑋當日之提款金額為二十一萬六千 元（本院卷第一六七頁），證人潘扶駿則陳稱：該次餐會 的花費是十二萬餘元（本院卷第一二五頁反面），彼此陳 述的花費狀況亦不吻合，然查，檢察官始終無法提出確證 證明被告許寶祿、許潘碧霞出資或協辦上開餐會，已如前
述，而上開餐會費用究係另案被告潘扶瑋支付？抑或由被 告潘以謖與另案被告潘扶瑋、潘以路分攤？係另案被告潘 扶瑋在支付餐會費用後之內部問題，被告潘以謖對此供述 縱有不實，亦無法推論必與被告許寶祿、許潘碧霞有關， 何況被告潘以謖係潘家長輩，或礙於顏面，或以長輩自詡 ，遂自願分攤該次餐會費用，亦非不合理，是此部分事證 ，尚難執為不利於被告許寶祿、許潘碧霞之認定，再者， 另案被告潘扶瑋陳稱：伊因另有他用，遂提領較多金額等 語（本院卷第一０九頁反面），衡諸其於當日在華南銀行 提領二十一萬六千元時，同時將一萬六千元存入「王宏暘 」帳戶，實際僅提領二十萬元現金，有相關存款、取款憑 條可考（本院卷第一六七頁至第一七二頁），是另案被告 潘扶瑋上揭所述，也不能謂有悖於常情，是此部分事實， 亦不能執為不利於被告許寶祿等人之認定。
４檢察官雖又指稱：依被告潘以謖之0000000000 號行動電話通聯紀錄顯示，被告潘以謖於餐會前之九十九 年十一月八日起至十一月十四日期間，通話數量、對象均 不多，難認被告潘以謖有逐一聯絡潘氏宗親參與本次餐會 之情，可見該次餐會應係透過被告許寶祿以村長辦公室廣 播，號召村民參與云云，然查，單憑被告潘以謖未逐一通 知潘氏宗親與會一事，無法推論即係由被告許寶祿以村長 辦公室的廣播通知村民前往參加餐會，應甚明顯，而檢察 官也無法提出證據證明被告許寶祿、許潘碧霞有出資舉辦 上開餐會之情事，參以證人即警員洪彗榛在本院審理時經 質以：「現場有無廣播請大家來聚餐」時，答稱：「我不 清楚他們是如何來的」等語（本院卷第一七五頁反面）， 證人即警員李志翔到庭證稱：「職務報告是我寫的，但我 沒有到餐會現場，報告中我提到有廣播邀請村民參加，是 派出所警員林育賢跟我說他的主管有聽到」等語（本院卷 第二九四頁），均不能證明該次餐會前確有廣播之事實， 何況證人洪彗榛本即為蒐證而前往餐會，果若在餐會前確 有廣播，證人洪彗榛似無不知之理，是故，檢察官此部分 指述，應不可取。
５至檢察官另指稱：上揭餐會並未邀請同為潘姓之鄭潘年月 （按：即另一位老梅里里長候選人鄭庚申之妻）出席，且 有不少到宴者並非潘氏宗親，足認該餐會不過以潘氏宗親 會之名作為掩護，實為賄選云云，惟查，證人鄭潘年月於 本院另案審理時證稱：伊與許寶祿的太太許潘碧霞不同宗 等語（影本附於本院卷第二八五頁），此與被告潘以謖、 許潘碧霞所辯：伊宗親是屬於海線這邊，就是公地那派的
，未找鄭潘年月是因她與伊等不同一個祖宗，她是山線那 邊的人等語一致（本院卷第一八三頁），是檢察官此部分 所述，應係誤會，再者，由證人即警員江彗榛所述可知， 該次餐會並未嚴格限制、過濾非潘氏宗親者不得參加，然 查，老梅一地民風較為純樸，來者是客，如本案餐會之傳 統流水席，往往不會刻意查察赴宴者身份，且本次餐會雖 係以籌辦潘氏宗親會為名，究非已經成立之宗親會，外人 不得與會者可比，亦無過濾來者身份之必要，故單憑此節 ，實難認定該次餐會具有賄選之意，檢察官此部分所述， 亦不足採。
６更有甚者，縱認該餐會係被告許寶祿、許潘碧霞所舉辦， 然公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之賄選罪，係以 行為人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不 正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使，為其要件 ，至所謂之賄賂或不正利益，又以是否具有對價關係為斷 ，簡言之，在行賄者一方，需認知所行求、期約或交付之 意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者一方，則應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使，並非以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值 觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法 院九十二年臺上字第八九三號判例要旨參照），經查，比 較被告潘以謖提出當天到場與會之人員名單（本院卷第二 ０四頁至第二０八頁），與該次選舉人名冊（外放）相互 核對結果，與會一百二十三人中僅有三十九人具有該次里 長選舉之投票權，以此論之，被告等人大費周章舉辦餐會 結果，卻僅向三十九人買票，似難謂合理，且查，證人潘 福財於本院另案審理時經檢察官質以：「你們那天是不是 有很多人上臺要你們支持許寶祿選里長？」時，證稱：「 我們吃飯時，有人上臺，但我想不關我的事，我們姓潘的 吃我們的飯，而且我也沒有投票權，我戶籍不在那裡，在 中壢」等語（本院卷第一六六頁背面至第一六七頁），證 人江生於本院另案審理時證稱：「九十九年十一月十四日 中午我沒有去老梅參加宗親會」等語，且在辯護人質以「 你父母有無老梅里里長投票權？你自己有無老梅里里長投 票權」時，證稱：「沒有」等語（本院第一六八頁），是 則，在應邀前往的潘氏宗親方面，能否認知該次餐會的餐 飲即為賄賂，亦非無疑，而本件既係以成立潘氏宗親會為 名舉辦的餐會，當然有餐飲供應，此項費用顯不可能推給 與宴者支付，應不需多論，至此，上開餐會所提供的餐飲
能否視為具有對價關係之賄賂？實不能無疑，揆諸上開說 明，此與賄選罪之構成要件亦屬有間，實難遽以賄選罪相 繩。
７綜上，公訴人指述，尚難採取。
（五）綜上，依現有證據，尚難證明被告許寶祿、許潘碧霞、潘 以謖犯罪，渠等罪嫌既有不足，依上說明，本院自應為渠 等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃雅君
法 官 劉瓊雯
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉致芬
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日