臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲判字第9號
聲 請 人
即 告訴人 陳俊志
代 理 人 許諺賓律師
被 告 陳偉昆
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長於民國99年12月21日99年度上聲議字第9068號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度
偵字第9673號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人陳俊志告訴被告陳偉昆偽造文書案件，經 臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國99年11月8日以99年 度偵字第9673號案件為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後 ，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢 署）檢察長於99年12月21日以99年度上聲議字第9068號處分 書認再議之聲請為無理由而駁回，聲請人於100年1月14日收 受該處分書後10日內之100年1月19日委任律師向本院聲請交 付審判，有高檢署99年度上聲議字第9068號卷附原不起訴處 分書、高檢署處分書、送達證書、本院卷附聲請交付審判狀 各1份在卷可憑，是本件聲請交付審判之程序並無不合，先 予敘明。
二、告訴及聲請交付審判意旨略以：被告陳偉昆係安泰商業銀行 興隆分行（設臺北市○○區○○路3段11號1樓，下稱安泰銀 行）放款部襄理，承辦客戶永力升實業有限公司（設臺北市 大同區○○○路410號6樓之1，下稱永力升公司）以其負責 人王舜民與案外人吳新德、吳進源等3 人名下之臺北市○○ 區○○段5 小段163 地號土地申請融資業務，該土地於95年 6 月15日信託登記予安泰銀行。被告明知該土地上無產權登 記之房屋即臺北市○○區○○路1 段83號（下稱系爭房屋） 係告訴人陳俊志所有，竟基於使公務員登載不實之犯意，於 96年10月間，在安泰銀行內，製作「茲有安泰商業銀行股份 有限公司所有臺北市○○路建築物（坐落於奇岩段伍小段16 3 地號），並無產權登記，但確屬安泰商業銀行股份有限公
司所有，且無抵押權等他項權利設定或假處分、假扣押等事 項，本公司同意拆除重建，爾後若有產權糾紛或損及他人權 益之事情發生，願負一切法律責任，特立此切結書為憑」等 不實內容之「建築物無產權登記者使用拆除切結書」，供永 力升公司持向臺北市政府都市發展局建築管理處（下稱建管 處）申請建築執照，致承辦公務員於97年3 月間核發97年建 字第102 號建築執照予永力升公司，足生損害於告訴人及建 管處對於建築物拆除管理之正確性。因認被告涉有刑法第21 4 條使公務員登載不實之罪嫌。惟檢察官竟為不起訴處分， 經聲請再議亦遭駁回，原不起訴處分書、駁回再議處分書殊 有下述可議之處，爰依法聲請交付審判：
㈠被告固辯稱：「....因永力升公司提供之不動產買賣契約書 ，內容有記載上開土地之地上物隨同移轉及讓售予永力升公 司，伊以為告訴人對於上開房屋已無權利，遂依永力升公司 意思，出具前揭拆除切結書予該公司」云云，然該不動產買 賣契約書，乃聲請人與永力升公司在通謀虛偽意思表示下所 做成，目的在提供永力升公司向銀行融資貸款之憑據，並非 真實之買賣契約書，此有王存輔所出具之聲明書可稽，此事 聲請人早已在95年間因與永力升公司間之合建契約有糾紛時 告知安泰銀行之人員，並提供上揭永力升公司所出具之聲明 書予安泰銀行，被告不可能不知情，檢察官對於聲請人所主 張之該事實並未查明，即率爾認定被告係因永力升公司提供 之不動產買賣契約書前揭記載，誤認聲請人對於系爭房屋已 無權利，遂依永力升公司意思，出具上開拆除切結書予永力 升公司云云，實有應調查之事實未調查之偵查不完備之情。 ㈡又查，系爭房屋於94年至98年前皆有稅籍存在，為聲請人所 有，並非永力升公司或安泰銀行所有，被告並無任何證明文 件足證安泰銀行擁有系爭房屋之所有權，縱使永力升公司私 下以該建物所坐落之土地向安泰銀行融資貸款，而將該土地 信託登記於安泰銀行名下，系爭房屋仍非安泰銀行所有，被 告在未向聲請查證之情況下，出具該不實的拆除切結書予永 力升公司行使，豈無可疑？況安泰銀行是否授權被告蓋用安 泰銀行之大小章於該切結書上？或係被告私下盜刻蓋安泰銀 行之大小章，檢察官並未查明，實有違失。又安泰銀行既非 系爭房屋所有權人，斷無可能出具不實切結書予永力升公司 之理，是以被告偽造文書之犯行彰彰甚明。
㈢再者，臺灣高等法院檢察署採用被告之辯稱「因為陳俊志已 經在95年5 月9 日出具拆除切結書給永力升公司（庭呈該切 結書），且163 地號土地已經過戶給王舜民、吳新德、吳進 源，所以我認為我們出具拆除切結書是沒有問題」云云，惟
查，被告庭呈之該拆除切結書上所載之房屋地址係臺北市○ ○路○段183 號，而非臺北市○○路○段83號之系爭房屋， 故被告前開所辯，顯與事實不符。退而言之，被告既已知悉 聲請人已出具拆除切結書，為何被告在未查證安泰銀行是否 為系爭房屋之真正所有權人的情形下，即重複出具相同的切 結書？豈非多此一舉？況王存輔提出向臺北市政府建築管理 處申請建築執照之系爭房屋拆除切結書共有三份，格式及內 容均相同，顯係由同一人所製作，更啟人疑竇的是，系爭房 屋竟然由三組非該房屋之所有權人人馬，先後爭相偽充所有 權人，並出具不實內容之拆除切結書予永力升公司，實乃違 反常情。
㈣復查，被告與王存輔等人明知聲請人乃系爭房屋之所有權人 ，與永力升公司間尚有合建糾紛而不願拆除系爭房屋，竟為 共謀不法利益，且為損害聲請人之目的，互為勾結於向安泰 銀行取得高額新臺幣（下同）9800萬元之融資貸款後不久， 即宣告永力升公司倒閉，王存輔雖虛偽供述系爭房屋已屬永 力升公司所有，惟王存輔與被告有共謀偽造文書之關係，其 等間之證詞本有勾串互相掩護之可能，實無可採信，況縱令 王存輔所言為真，系爭房屋仍非安泰銀行所有，則被告私以 安泰銀行之名，出具不實內容之拆除切結書供永力升公司行 使，實已該當偽造文書之罪行。
㈤綜上，原不起訴處分、駁回再議處分顯有偵查不備之情形， 爰依法聲請交付審判云云。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴。」，則交付審判之裁定自以 訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提 。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲 請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍 ，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不 起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之 規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括 「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得 為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之 證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐 集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再 行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「
糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起 公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該 案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定 之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能 判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救 濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法 第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 15 4條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例可參。
五、本件被告陳偉昆堅決否認有何偽造文書犯行，辯稱：臺北市 ○○區○○段5 小段163 地號土地於95年6 月15日信託登記 予安泰銀行後，委託人永力升公司為申請建築執照，於同年 10月間要求安泰銀行出具拆除切結書，因永力升公司提供之 不動產買賣契約書上記載前開土地之地上物隨同移轉及讓售 予永力升公司，並另提供聲請人陳俊志於95年5 月9 日署名 之拆除同意書。伊以為聲請人對於上開房屋已無權利，遂依 永力升公司要求出具前揭拆除切結書予永力升公司，絕非偽 造文書等語。經查：
㈠永力升公司與聲請人於93年4 月15日簽訂臺北市○○區○○ 段5 小段163 地號土地之不動產買賣契約書，雙方議定買賣 總價為1,200 萬元，該契約書第9 條第4 項並載明「本件買 賣土地上之地上物、耕作物等隨同移轉及讓售與甲方（即永 力升公司）」，有93年4 月15日不動產買賣契約書在卷可參 （見98年度他字第3779號卷第34-38 頁）；嗣上開土地連同
臺北市○○區○○段5 小段163-1 、164 、166 地號土地， 於95年4 月17日過戶登記予永力升公司負責人王舜民與該公 司指定之吳進源、吳新德等人後，以永力升公司名義持向安 泰銀行作土地融資，並設定抵押權予該行，復於95年6 月15 日信託登記予安泰銀行，再於95年7 月28日合併上開土地之 地號為163 地號等情，業據證人即王舜民之子王存輔證述屬 實，並有永力升公司與安泰銀行之不動產信託契約書、登記 資料、上開土地謄本及異動索引各1 份附卷可稽（見98年度 他字第3779號卷第39-46 頁、第67-84 頁），則被告辯稱以 為上開土地上之房屋均已隨同前開土地讓售予永力升公司， 始向總行申請用印，由安泰銀行出具「建築物無產權登記者 使用拆除切結書」等語，尚非無據。聲請人雖以證人王存輔 於94年5 月18日出具之聲明書為據（見99年度上聲議字第90 68號卷第7 頁），稱該聲明書記載「作民國93年4 月坐落於 臺北市○○區○○段五小段163 地號土地，作價新台幣壹仟 貳佰元整之不動產買賣契約書售予永力升實業股份有限公司 ，乃為銀行鑑價之憑據，不具任何買賣之權利義務」，足見 前開93年4 月15日之不動產買賣契約書乃聲請人與永力升公 司於通謀虛偽意思表示下所作成，且聲請人早已於95年間告 知安泰銀行人員上情，被告不可能不知情云云，惟該聲明書 是否為真正、該等文字記載內容之真意為何，因聲請人於臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查時尚未出具此聲明書，故 證人王存輔於檢察官偵訊時並未就此部分表示意見，又除聲 請人之指訴外，卷內別無其他具體事證足資佐證被告明知該 聲明書之存在，或其主觀上知悉前揭買賣契約書係虛偽，猶 仍提供「建築物無產權登記者使用拆除切結書」之情，則自 不得僅以聲請人片面指訴，遽為不利於被告之認定。 ㈡聲請人另指稱系爭房屋於94年至98年前皆有稅籍存在，為聲 請人所有，安泰銀行並無所有權，且安泰銀行是否授權被告 蓋用安泰銀行大小章於切結書上，尚屬有疑。然查： ⒈永力升公司曾出具聲請人與系爭房屋承租人陳健勝於95年5 月9 日署名之「建築物無產權登記者使用拆除切結書」予安 泰銀行，其上載明「茲有陳俊志、陳健勝等二人所有臺北市 ○○路○ 段83號建築物（坐落於奇岩段五小段163 地號）， 並無產權登記，但確屬陳俊志、陳健勝等二人所有，且無抵 押權等他項權利設定或假處分、假扣押等事項，陳俊志、陳 健勝等二人同意拆除重建，爾後若有產權糾紛或損及他人權 益之事情發生，願負一切法律責任，特立此切結書為憑」， 有該切結書在卷可佐（見98年度他字第3779號卷第33頁）， 則被告因而認定永力升公司已獲聲請人及陳健勝等人授權拆
除系爭房屋，即屬有據。雖聲請人另指稱，被告庭呈之同意 書上所載房屋地址係臺北市○○區○○路1 段183 號，而非 臺北市○○區○○路1 段83號之系爭房屋，惟觀諸卷內所附 同意書地號，確係83號無誤，則聲請人此節所指，容有誤會 。
⒉聲請人復主張，被告既持有聲請人與陳健勝出具之「建築物 無產權登記者使用拆除切結書」，何須再以安泰銀行名義， 出具本案「建築物無產權登記者使用拆除切結書」，惟經合 併後之臺北市○○區○○段5 小段163 地號土地上之建物， 並不僅止於系爭房屋，雖93年4 月15日之買賣契約書已載明 合併前之臺北市○○區○○段5 小段163 地號土地上之地上 物均隨同移轉與永力升公司，聲請人亦於95年5 月9 日出具 臺北市○○區○○路1 段83號房屋之「建築物無產權登記者 使用拆除切結書」，然前開土地嗣與臺北市○○區○○段5 小段163 之1 、164 、166 號土地合併，已如前述，而該4 筆土地上均有建物，且均係永力升公司信託登記予安泰銀行 、欲一併申請建築執照之土地，亦據證人王存輔於99年9 月 23日偵訊時證述在卷（見99年度偵字第9673號第21-22 頁） ，並有前開卷附不動產信託契約書、登記資料、土地謄本及 異動索引各1 份及現場建物照片可證（建物照片部分見99年 度偵字第9673號卷第105-109 頁），則永力升公司為使拆除 切結書之效果及於所有地號土地，委請安泰銀行以受託人身 分，出具合併後之臺北市○○區○○段5 小段163 號地號上 所有無產權登記建築物之拆除切結書，並無違背常情之處， 足見被告係因認上開申請於法並無不合，始協助辦理相關程 序。雖觀諸臺北市建築管理處99年1 月14日北市都建秘字第 09930268900 號函附本案97建字第102 號建造執照資料（見 99年度偵字第9673號卷第23-46 頁），永力升公司交予該處 、坐落於臺北市○○區○○段5 小段第163 地號之拆除切結 書，除本案前揭拆除切結書外，尚有陳健勝出具之「建築物 無產權登記者使用拆除切結書」，然該部分既非被告經手， 縱與安泰銀行出具之「建築物無產權登記者使用拆除切結書 」有所重疊，亦與被告無涉，而不得為不利於被告之認定。 ⒊另聲請人爭執之「建築物無產權登記者使用拆除切結書」確 係安泰銀行經內部流程核可用印後出具，除據被告供述明確 ，並經證人王存輔於99年9 月23日偵訊時證稱本案「建築物 無產權登記者使用拆除切結書」係經安泰銀行信託部用印後 交予永力升公司等語無誤，且有該行信託部文件蓋用印信申 請表存卷可參（見99年度偵字第9673號卷第110 頁），則聲 請人空言指稱被告恐有偽刻安泰銀行印鑑之虞，即屬無據，
無可採信。
㈢再查，證人王存輔於99年9月23日偵訊時證稱：系爭房屋已 點交予永力升公司，且從未向被告提過聲請人與永力升公司 間之關係與糾紛等語，益見被告係聽信證人王存輔之言，並 基於安泰銀行與王舜民間之信託關係，始出具前揭拆除切結 書甚明，是被告主觀上並無使公務員登載不實之犯意，應堪 認定。
六、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指偽 造文書犯行，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲 請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積 極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別 為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認 定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事 ，本院因認本件並無任何得據以交付審判之事由存在，聲請 人聲請交付審判顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹
法 官 劉育琳
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網