臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 黃春錦
選任辯護人 劉衡慶律師
上列聲請人因竊盜等案件，對於本院99年度易字第190 號，中華
民國99年6 月30日確定判決（99年度偵字第6011號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人黃春錦前經長庚紀念醫院 診斷罹患「中度智能障礙合併行為偏差」，醫囑並記載「宜 安置於適當的保護性機構，並接受教育輔導，改善與控制（ 社會控制）其偏差行為」等語，是故聲請人行為當時，在認 知功能與行為控制能力上顯遠較常人為弱，應已達於「不能 辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之程度，自得依 刑法第19條第1 項或第2 項之規定，不罰或得減輕其刑，而 此減免罪責事由之新證據，係事實審法院於判決前即已存在 ，因未經發現，不及調查斟酌，至其後始發現，且可認為確 實具有足以動搖原確定判決，而對聲請人為更有利判決，乃 依法聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款固有明文。惟該款所謂「發現確實之新證據」 ，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事 人所不知，不及調查斟酌，而於判決後，始行發現，且毋須 經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決而言（最高法 院78年度臺抗字第267 號裁定參照）。倘其證據成立在判決 確定後或於判決確定前為聲請人所明知，即非所謂發現之新 證據，用以聲請再審，自非法之所許（最高法院84年度臺抗 字第145 號、78年度臺抗字第267號裁定參照）。三、本件聲請人據以聲請再審所提出之理由，無非係以其為「中 度智能障礙合併行為偏差」患者，並提出長庚紀念醫院91年 5 月2 日診斷證明書影本1 紙為證。然觀諸該診斷證明書內 容所載，聲請人係於91年5 月2 日就診時，已診斷患有上開 病症，並於同日開立該診斷證明書，足見聲請人患有該病症 之事實，係聲請人於事實審法院判決前即已存在，且為聲請 人所知悉，而與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定得
聲請再審之證據，須聲請人於事實審法院判決前所不知之要 件不符外；且依據卷內本院99年度易字第190 號刑事判決內 容，及聲請人所涉相同犯罪情節之另案臺灣高等法院99年度 上易字第2444號刑事判決內容，二者均係聲請人與共犯鄭福 興共同於同一時期之99年3 、4 月間，在同一地區之臺北縣 汐止市（於99年12月25日改制為新北市汐止區），以同一手 法之螺絲起子敲壞車輛車窗後，進入車內行竊，而聲請人於 該另案本院為第一審判決後，以與本件聲請再審之前揭同一 理由提起上訴，經臺灣高等法院以上開判決認定聲請人於另 案行為時之精神狀態及心智能力，未具有任何欠缺或減低之 情形，並駁回聲請人於該另案精神鑑定之聲請及其上訴，是 縱聲請人患有前述病症，亦不足認顯然可動搖原確定判決之 結果，則依上說明，聲請人所提出之前揭診斷證明書影本1 紙，顯非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定之「確實之 新證據」。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 王梅英
法 官 蔡明宏
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉欣怡
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日