臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第91號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 歐昶聖
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣士林地方法院98年度審簡
字第788 號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第719 號
），本院裁定如下：
主 文
歐昶聖之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人歐昶聖因犯詐欺案件，經本院於民 國98年10月21日以98年審簡字第788 號（98年偵字第7333、 7518、7687號）判決處有期徒刑四月，緩刑二年，於98年11 月20日確定在案。乃於緩刑期前即98年10月17日間更犯恐嚇 罪，經臺灣高等法院（聲請書誤載為臺灣士林地方法院）於 100 年5 月18日以100 年上易字第648 號判決處有期徒刑二 月，於100 年5 月18日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款（聲請書贅載第2 款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣 告之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之， 刑法第75條之1 第1 項第1 款及第2 項定有明文；又緩刑之 宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院 檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。 查前開臺灣高等法院100 年度上易字第648 號判決係於100 年5 月18日確定，此有卷附之上開判決書之正本及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，且聲請人係於100 年6 月27 日向本院提出本件聲請，亦有卷附之蓋有上開收件日期之聲 請書存卷可稽，而受刑人歐昶聖於本件聲請時之住所地為臺 北市士林區○○○路104 巷7 弄3 號5 樓，亦有個人基本資 料查詢結果附卷可參，是本院就上開撤銷緩刑之聲請，自得 加以審究，合先敘明。
三、經查：受刑人歐昶聖前因犯幫助詐欺取財罪，經本院於98年 10月21日以98年度審簡字第788 號判決判處有期徒刑四月， 緩刑2 年，而於98年11月20日確定，復於上開案件緩刑期前 即98年10月17日犯恐嚇危害安全罪，經臺灣高等法院於100 年5 月18日以100 年度上易字第648 號判決判處有期徒刑二 月，並於同日確定在案，此有前開案件之判決書正本各一份
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件受刑人歐 昶聖顯係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰 金之有期徒刑之宣告確定；又本件受刑人歐昶聖於緩刑期內 所受得易科罰金之有期徒刑之宣告之恐嚇案件，雖係於緩刑 期前之98年10月17日所為，然為前開經宣告緩刑之幫助詐欺 行為後更行犯罪，則受刑人前因提供帳戶以供詐欺集團使用 而觸犯幫助詐欺罪，復於前開幫助詐欺案件追訴期間內另因 恐嚇行為而再度觸法，是依其所涉前開宣告得易科罰金之有 期徒刑之恐嚇案件之犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智 識程度等一切情狀，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，是聲請人上開之聲請，核與刑法第75條 之1 第1 項第1 款之規定並無不合，自應撤銷受刑人歐昶聖 所犯本院98年度審簡字第788 號案件之緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡湘雲
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日