臺灣士林地方法院刑事判決 100年度審易字第851號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇德祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1903
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蘇德祥共同竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 起訴書）外，另補充：本件犯罪事實，業據被告於本院民國 100 年6 月13日準備程序期日及審理中坦承不諱，核與起訴 書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、查被告雖於起訴書所示之犯罪時、地進入臺北市○○區○○ 路1 段91巷12弄30號德聚實業有限公司（下稱德聚公司）之 地下室竊取財物，但該處為德聚公司工廠倉庫，無論白天或 夜間均無人居住在內等情，業據證人即德聚公司負責人沃德 偉於本院100 年6 月13日準備程序時結證明確（同日準備程 序筆錄第2 頁參照），是上開公司地下室顯非刑法第321 條 第1 項第1 款所定之「住宅」或「有人居住之建築物」，故 核被告蘇德祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，公 訴意旨認被告係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之夜間 侵入有人居住之建築物之加重竊盜罪，容有誤會，惟其基本 事實同一，爰依法變更起訴法條。被告與姓名年籍不詳綽號 「阿吉」之成年男子間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告有起訴書犯罪事實欄所載前 科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告 正值壯年，當思依循正當途徑獲取財物，竟共同竊取他人所 有之生財機具並低價變賣，造成被害人財產上之損害非輕， 惟念其犯後已知坦承犯行，態度良好，被害人德聚公司之負 責人沃德偉在本院表明接受被告道歉，並盼被告勿再犯法， 願予其自新機會，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、公訴人雖以被告前因犯竊盜罪執行有期徒刑完畢後為本件竊 盜犯行，顯有犯罪之習慣，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3 條第1 項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強
制工作，以資矯治。惟查：被告除本案竊盜犯行外，固尚有 多次竊盜前科，惟本案竊盜犯行之犯罪手法單純，且被告於 犯罪後亦坦承犯行不諱，尚知悔悟，是依比例原則，綜核其 所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本院因認所 宣告如主文所示之刑，與被告犯行之處罰已屬相當；此外， 被告雖曾於89年間，因竊盜案件，經本院以89年度易字第64 3 號判決處有期徒刑4 月確定，於90年2 月20日縮刑期滿執 行完畢，其後復於96年間，因犯竊盜案件，經本院以96年度 易字第1874號判決應執行有期徒刑1 年2 月確定，於98年7 月22日縮刑期滿執行完畢；又於99年間因犯竊盜案件，經臺 灣臺北地方法院以99年度易字第2430號判決處有期徒刑4 月 確定，再因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度易字 第80號判決處有期徒刑1 年確定，復因竊盜案件，經臺灣桃 園地方法院以99年度壢簡字第2461號判決處有期徒刑6 月（ 以上3 件尚未執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，按被告所為本件竊盜犯行固不足取，惟其歷來各 次竊盜犯行之時間並非密接，實難遽認被告確有犯竊盜罪之 習慣，是本院綜核上情，認本件尚無另宣告於刑前強制工作 以預防矯治其社會危險性之必要，爰不併為被告於刑之執行 前令入勞動場所強制工作之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
刑事第一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網