臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 JACOBO J.
PASAMONTE.
共 同
訴訟代理人 葉宏基律師
被 告 劉新標
訴訟代理人 李雅屏
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國100 年6 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告JACOBO JAMES MARRION新台幣肆仟零叁拾貳元及自民國九十九年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告ASAMONTE EFREN EFREN新台幣肆仟零叁拾貳元及自民國九十九年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新台幣捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告JACOBO JAMES MARRION （下稱：MARRION）係菲律賓人 ，於民國97年9 月11日受僱於原告，擔任開達六號漁船之船 員。雙方約定每月薪資為新台幣（下同）1 萬7,280 元，惟 被告以原告每月應按月支付膳食費用2,500 元、代扣所得稅 1,037 元及代繳向菲律賓貸款1,924 元為由，迨至98年12月 29日離職止，共不當扣減薪資69,610元（包括以膳食費用名 義扣減16個月4 萬元、薪資所得稅名義扣減10個月1 萬 0,370 元及以菲律賓貸款名義扣減10個月1 萬9,240 元）。 惟依雙方僱用契約第Ⅱ條基本條件⒌約定每天至少免費供應 三餐，且依財政部台灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類 所得資料清單可知，原告所得為0 ，足見被告並未給付薪資 給原告。
(二)原告PASAMONTE EFREN EFREN（下稱：EFREN）係係菲律賓人 ，於97年9 月11日受僱於原告，擔任開達六號漁船之船員。 雙方約定每月薪資為1 萬7,280 元，惟被告以原告每月應按 月支付膳食費用2,500 元、代扣所得稅1,037 元及代繳向菲 律賓貸款2,700 元為由，迨至98年12月29日離職止，共不當 扣減薪資7 萬7,370 元（包括以膳食費用名義扣減16個月4
萬元、薪資所得稅名義扣減10個月1 萬0,370 元及以菲律賓 貸款名義扣減10個月2 萬7,000 元）。而依雙方僱傭契約第 Ⅱ條基本條件⒌約定每天至少免費供應三餐，故被告扣減原 告EFREN所應領取之1 萬7,280元薪資，並無理由。(三)又「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者 七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未 滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十 日為止」、「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休 假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節 性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同」 ，勞動基準法第38條、第39條定有明文，故原告MARRION、 EFREN 依前開規定，自得請求7 日特別休假之工資4,032 元 。故而，被告應給付原告MARRION 不當扣減之薪資及特別休 假工資共7 萬3,642 元，應給付原告EFREN 不當扣減之薪資 及特別休假工資共8 萬1,402 元等語。
二、對被告答辯所為之陳述：
(一)被告所提MARRION、EFREN所簽署之漁工薪資表（本院卷第49 頁至第50頁），乃被告脅迫原告所簽，事實上，原告2 人並 未領取被告所提漁工薪資表上所載之薪資，且由原告 MARRION 之受訪紀錄表可知，係因勞工要轉換雇主時，仲介 公司要求勞工要簽署與原雇主無爭執之文件，故原告始簽署 領取全額薪資之文件。
(二)又於臺灣基隆地方法院檢察署偵查中，證人李雅屏曾證稱： 原告之薪資固定每個月1 萬7,280 元，扣膳食費等費用，先 把全額交給仲介的莊小姐，莊小姐將全額1 萬7,280 元交給 外勞後，再向外勞收取相關費用，費用有膳食費2,500 元等 、證人莊惟齡亦證稱：伊至菲律賓時有與原告先談好薪資， 每月1 萬7,280 元，每個月發放薪資時，伊都會在場，而漁 工的薪資表是伊製作的，因為漁工除了膳食費外，還有所得 稅、保險費、體檢費、服務費、機票錢、Ｅ-ＣＡＳＨ 的錢 要扣除，所以伊另外製作1 份明細表給他們等語（99年度交 查字第107 號卷第43頁至第45頁），惟於99年4 月27日訊問 包括原告在內等漁工，彼等均陳稱：各自的漁工薪資表上勞 工簽收欄是自己所親簽，但內容則未見過，也不同意薪資表 上所列舉的扣除項目，因當初約定就說要包膳宿等語，而證 人莊惟齡隨即證稱：在菲律賓時有向漁工表示要扣膳食費， 彼等也有同意，但是報給勞工局來華切結書上的膳宿費是寫 0 ，所以是不是應該扣除有爭議，這個部分願意退還給他們
，至於所得稅部分，有無繳交，要再結算等語（99年度交查 字第107 號卷第244 頁至第246 頁），足證原告之薪資乃仲 介扣除膳食費、所得稅等費用後始發放，且原告對被告以膳 食費、借款、所得稅等名義而扣除薪資部分亦不同意。(三)並聲明：㈠被告應給付原告JACOBO JAMES MARRION 7 萬 3,642元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息:㈡被告應給付原告PASAMONTE EFREN EFREN 8 萬1,402元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告答辯略以：
(一)被告藉由訴外人助人仲介公司引進外籍漁工，因語言不通， 均由訴外人助人仲介公司代表莊惟麟居間溝通，原告 MARRION、EFREN於97年9 月11日分別與被告簽訂僱用合約書 （本院卷第8 頁至第9 頁、第12頁至第13頁，下稱系爭合約 書），其上第Ⅱ條基本條件⒌乃約定每天至少供應三餐，並 與船員國定的飲食要求與慣例一致，僱主也提供船員免費的 適當住宿，惟並非係免費供應三餐，且實際膳宿費之約定， 乃於原告來台工作後，再由兩造約定每月自原告薪資所得內 扣除膳食費2,500 元，而被告所刊登之誠徵船員廣告亦載有 扣除膳食費的約定，故而，被告扣除膳食費，並無違勞動基 準法第22條規定，亦與行政院勞工委員會96年7 月13日勞職 外字第0960506354號函意旨相符。
(二)又外勞來台工作依法本即應先預扣20% 之所得稅，嗣於98年 2 月6 日，行政院勞工委員會始以勞職管字第0980504781號 函函示，外勞全月薪資給付總額在2 萬5,920 元以下者，始 自98年度起改按6%扣繳，故被告於原告於97年9 月11日到職 ，於次月發薪時，經過原告之同意，有請原告MARRION、 EFREN繳納20%所得稅款3,456 元，而原告2 人各預留了6 個 月所得稅款2 萬0,736 元【計算式：17,280（每月薪資）× 20% （稅率）×6（月）=20,736】，其後，原告即拒絕預扣 6 %之所得款1,037元，被告即未再向原告收取，而被告先前 所預留的稅款2 萬0,736 元亦均已退還給原告。(三)另原告MARRION、EFREN來台前分別向仲介公司借款，因此， 每個月發放薪資時，各自向仲介公司所為之還款，與被告無 涉。
(四)依系爭合約書第Ⅱ條基本條件⒊已明確約定，工作時間由船 長依據國際慣例及標準來決定，凡是討海為生之漁民均知， 船隻出海作業端視季節時令、天候，若遇颱風、暴風均被迫 休假，漁船定期維修，逢年過節亦有休假，每趟進港也小休 3 至5 日，這是討海人一致習慣，故漁工無特別休假日。並
聲明：駁回原告之訴。
四、原告MARRION、EFREN為菲律賓人士，均於97年9 月11日起受 僱於被告即開達六號漁船，擔任漁工，迨至98年12月29日離 職，原告2 人每月之薪資為1 萬7,280 元等情，業據原告提 出與其所述相符之護照、系爭合約書等件影本為證，且為被 告不爭執，堪信為真實。原告主張依系爭合約書約定，被告 應免費供應三餐，且被告未經原告同意，即不當扣減10個月 所得稅款10,370元、貸款費及未依法給付特別休假獎金等情 ，均為被告所否認，故而，本件爭點厥為被告依系爭合約書 之約定，應否扣除膳食費？被告有無自原告薪資中扣留所得 稅款及貸款？及原告請求被告應給付特別休假工資有無理由 ？
五、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院20年台上第2466號判 例參照）。本件原告MARRION、EFREN主張依97年9 月11日所 簽立之系爭合約書，約定由被告免費提供食宿，然原告於97 年9 月11日來台工作後，被告卻於原告每月薪資中不當扣除 膳食費用2,500 元，至98年12月29日原告離職止，共不當扣 減薪資膳食費用18個月各4 萬元云云；惟查，系爭合約書第 Ⅱ條基本條件⒌乃約定「食宿：每天至少供應三餐，並與船 員國定的飲食要求和慣例一致，僱主也應提供船員免費的適 當住宿」，有系爭合約書（本院卷第8頁至第9頁、第12頁至 第13頁）在卷可憑，其上，並未載明『免費』供應三餐，再 相較於其後所載「提供船員『免費』的適當住宿」可知，其 前段所載「每天至少供應三餐」，顯非無償甚明。而被告每 月所扣之2,500 元膳食費用，並未超過行政院勞工委員會函 示外勞繕宿費用每月5,000 元之上限，此有行政院勞工委員 會96年7 月13日勞職外字第0960506354號函（本院卷第60頁 ）在卷可憑，又每月以30日換算，原告每日僅支出83.3元（ 元以下四捨五入）供膳宿之用，就臺灣地區目前生活水準而 言，上開膳食費用之支出，實已屬低廉，尚稱合理，從而， 被告據此於原告每月薪資中扣除2,500 元膳食費用，應屬有 據；此外，原告未能舉證被告同意免費提供膳食，故而，原 告MARRION、EFREN主張被告不當扣除膳食費用18個月各4 萬
元云云，即無足取。
(二)再，原告主張被告不當扣減原告MARRION、EFREN每月薪資所 得稅款各1,037 元及貸款1,924 元（MARRION部分）、2,700 元（EFREN 部分），至98年12月29日原告離職止，總計不當 扣減原告MARRION、EFREN 10個月之所得稅款各1 萬0,370元 ，及MARRION之貸款1 萬9,240 元、EFREN之貸款2 萬7,000 元云云。查，原告MARRION、EFREN於97年9 月11日到職後， 原告透過助人仲介公司莊惟齡之協助，曾於97年10月至98年 3 月之發薪時，經原告之同意，各向原告MARRION、EFREN預 扣所得稅款3,456 元（即薪資之20% ），共扣6 個月，合計 2 萬0,736 元乙節，業據證人莊惟齡於本院審理中證述綦詳 ，堪認被告確曾以所得稅名義向原告MARRION、EFREN各扣留 了2 萬0,736 元之稅款，惟此部分稅款，業已發還原告2 人 之事實，亦據證人莊惟齡結證證述明確，且有收據2 紙（本 院卷第152 頁至第154 頁）存卷可按，原告所主張被告不當 扣減原告MARRION、EFREN各10個月所得稅款1 萬0,370 元部 分，雖據原告MARRION 提出薪資表（本院卷第31頁）為證， 其上並載有自98年4 月5 日至99年1 月5 日列有扣除所得稅 1,037元之紀錄，惟此薪資表與被告所提由MARRION簽名之漁 工薪資表（本院卷第49頁）所載不符，且證人莊惟齡於本院 審理中亦具結證稱：「（有無按月扣除本案原告所得稅 1,037元？）沒有。6 %的所得稅部分，我們沒有預扣。我們 有扣國稅局規定的前6 個月20% 所得稅，所以前6 個月我們 是每月扣3,456 元，共扣2 萬0,736 元，之後就沒有再扣所 得稅，因為原告不願意付」、「（除前六個月每月各扣 3,456 元所得稅，有無另外扣1,037 元？）沒有」等語（本 院卷第128 頁至第130 頁），故而，誠難僅以原告MARRION 所提之薪資表遽認被告除扣留6 個月20%之所得稅款2 萬 0,736 元外，另有扣留1 萬,037元之稅款。而原告就彼等分 遭被告扣留1 萬0,370 元所得稅款之部分，復未仍提出其他 證據以實其說，故而，原告主張被告應返還原告MARRION、 EFREN各1 萬0,370 元之所得稅款部分，亦無理由；又原告 雖稱被告所提原告所簽署之漁工薪資表（本院卷第49頁至第 50頁），係原告受脅迫始簽署，並提出原告EFREN 之受訪紀 錄表（本院卷第122 頁）為證云云，惟原告EFREN 之受訪紀 錄表，僅係其受臺北縣政府勞工局詢問時，就工時、薪資等 事項所為之陳述，是否與事實相符，仍待調查，未能遽採， 復原告亦無提出其他證據佐證，是以，此部分主張亦不足採 。
(三)又查，原告MARRION、EFREN主張，彼等遭被告以菲律賓貸款
名義，各扣減10個月，分別為1 萬9,240 元、2 萬7,000 元 之薪資云云，惟此為被告所否認，且證人莊惟齡於本院言詞 辯論時結證稱：發放薪資時，因為語言不通，被告會打電話 給伊，要求伊帶同翻譯人員一起核發薪資，被告會將原告當 月之薪資1 萬7,280 元交給伊，伊扣除236 元健保費、245 元勞保費後，將其餘的錢交給原告，再請原告將服務費、所 得稅款及欠款交給伊，伊有幫本案原告給付各2 萬5,000 元 之機票及文件費，但原告MARRION、EFREN每月只還伊1,924 元，所以每月有扣1.924 元的欠款，共扣10個月1 萬9,240 元，EFREN的部分也只有每月扣1,924元，不是2,700 元等語 （本院卷第128 頁至第129 頁），堪以認定原告MARRION、 EFREN每月所給付之1,924元，實係基於彼等與人力仲介公司 間之借貸關係之故，與被告渺無相涉，是故，原告主張被告 應分別償還原告MARRION、EFREN各1 萬9,240 元、2 萬 7,000元，自屬無據。
(四)次按勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假；勞工在 同一雇主或事業單位，繼續工作1 年以上3 年未滿者，雇主 或事業單位應給予勞工每年7 日之特別休假，勞動基準法第 36條及第38條第1 款分別定有明文。原告主張其本應有每年 7 日之特別休假，惟因原告MARRION、EFREN均未休假，故請 求特別休假日7日工資4,032元（每日工資576 元）等語；經 查，系爭合約書第Ⅱ條基本條件⒎已約定，假期：依台灣勞 工法等語，而依勞基法第3 條第1 項第1 款之規定，本法於 農、林、漁、牧業等行業適用之，系爭合約書既名為僱用合 約書，且係以被告為僱主、原告為船員，應屬上開條文所定 之漁業，則系爭合約書中約定假期依台灣勞工法等語，當係 指依循我國勞基法之相關規範；又查，原告於MARRION、 EFREN 均於97年9 月11日到職，並於98年12月29日離職，此 有原告之漁工薪資表（本院卷第49頁至第50頁）在卷可憑， 且為被告不爭執，則原告為被告繼續工作滿1 年以上，依上 開勞動基準法之規範，本應有每年7 日之特別休假無訛。雖 被告辯稱：系爭合約書已明定工作時間由船長依據國際慣例 及標準來決定，凡是討海為生的漁民均知，漁工無特別休假 日為一致慣例云云；惟查，系爭合約書第Ⅱ條基本條件⒊雖 約定每日正常工時為8 小時，每兩週不超過84小時，工作時 間表由船長依據國際慣例及標準來決定和規定，然系爭合約 書第Ⅱ條基本條件⒎已約定，假期：依台灣勞工法等語，則 對照系爭合約書約定可知，工時與假期係分屬不同之定義， 工作時間固可由船長依國際慣例及標準彈性安排，然假期仍 應受勞基法相關規範之拘束，絕不因工作時間之彈性安排而
使假期壓縮致無之狀態，故被告辯稱原告並無特別假云云， 已混淆工時與假期之不同，且與系爭合約書之約定相違，誠 無可採。又原告2 人每月薪資均為1 萬7,280 元，業如前述 ，換算每日工資為576 元（1,7280 ÷30＝576），則原告主 張被告應給予特別休假7 日之工資共計4,032 元（576×7＝ 4,032 ），為有理由，應為准許。
(五）綜上所述，原告請求被告給付4,032元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即99年8 月3 日起至清償日止，加付按年息5％ 計 算之法定遲延利息，於法洵屬正當，應予准許，至其餘逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，對 於本案判決結果，均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件命被告給付部分，依民事訴訟法第427 條第1 項、第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依職 權宣告之。
據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書 記 官 王毓嫻