臺灣基隆地方法院民事判決 97年度重訴字第45號
原 告 洪蘇雅鴨
原 告 洪嘉宏
兼上一人之
法定代理人 陳玉桃即陳氏玉榮.
共 同
訴訟代理人 洪松宜
蔡錦得律師
被 告 何正廉
訴訟代理人 黃瑞真律師
複代理人 郭秋君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100.年５月18
日辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：(一)被害人洪松村因左眼視網膜剝離問 題，於民國（下同）95年10月７日下午２時許在配偶即原告 陳玉桃陪同下前往基隆市○○區○○路「信光眼科診所」就 醫，並接受該診所眼科醫師即被告所施行之視網膜手術。被 告身為醫師，於實施醫療行為時，應以醫師所具有之專業知 識、經驗及誠意所能盡之注意義務為準，而盡較民法第0535 條所定之善良管理人更高之注意義務；詎被告於上開手術進 行中有下列之過失：⒈未於術前對洪松村做例行性之身體檢 查，且明知病人有心臟病並與施用之麻醉藥劑有重大關係， 竟未於手術前對洪松村或在場之配偶詢明其有無相關之心臟 病史；⒉醫療法第58條規定，醫療機構不得置臨床助理執行 醫療業務，然被告竟雇用３名不具護士資格之黃昱婷、林佩 璇、陳念婷參與手術醫療行為；⒊醫療法第63條規定，醫療 機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶親屬或關係 人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險， 並經其同意簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，惟被 告僅令洪松村及家屬簽署舊版手術同意書，而未將麻醉所可 能產生之副作用或併發症、危險性告知洪松村及其家屬，致 洪松村失去判斷應否接受眼部手術之機會；⒋依臺灣基隆地 方法院檢察署96年度續偵字第29號卷附法務部法醫研究所解 剖報告書所載：「由何正廉醫師（即被告）進行手術，局部 注射麻醉劑Xylocaine 2mg, Marcaine2mg」、「95年11月22 日本所毒物化學檢驗報告[案件編號T95-1841]⑴送驗心臟血
液經檢驗結果含Lidocaine0.555ug/ml、Bupivacaine 0.100 ug/ml.」顯然被告有誤用麻醉劑（用藥過量），並因此引起 使罹患肥厚性心肌病變之洪松村引起心因性休克死亡；⒌本 件刑事被告業務過失致死案件（臺灣基隆地方法院檢察署95 年度偵字第5640號）偵查中，證人黃昱婷已證述：「視網膜 手術需點眼藥水將瞳孔放大，瞳孔放大所需之時間約一小時 ，所以在１時40分左右，我們請洪先生和家屬上２樓做準備 ，…帶洪先生換手術衣及拖鞋進手術室，…何醫師就幫洪先 生檢查血壓、心跳及脈搏，何醫師問洪先生有無藥物過敏， 何醫師就幫洪先生打針麻醉眼球，何醫師就讓洪先生戴上氧 氣面罩，叫我打開氧氣，何醫師就做眼部消毒，鋪上圍巾， 手術在下午約２點10分正式進行…」等語，依上開程序，醫 院竟遺漏進行點眼藥水將瞳孔放大之程序（或瞳孔放大時間 不足）即進行手術；⒍於麻醉及施行手術過程中，依其專業 知識及經驗，原應注意洪松村於手術過程中產生咳嗽及呼吸 不順暢等不適症狀，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注 意，仍執意進行手術，且未施打強心針，以致延誤轉診急救 之時機，遲至同日下午３時許始呼叫救護車將洪松村送往署 立基隆醫院急救，洪松村於到院前即不治死亡（實係於信光 眼科診所手術檯上死亡）。(二)按「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任。」民法第0184條、第0192條第１、２項 分別定有明文。被告未盡善良管理人之注意義務，為有過失 ，並因此致洪松村死亡（依洪松村病史，其並無肥厚性心肌 症，或尚屬輕症，而無由導致２次解剖鑑定報告所認定之心 因性休克死亡），依上開規定，被告對於伊等所受之損害， 自應負損害賠償責任。(三)原告等因本件醫療過失事件受有 如下之損害：⒈殯葬費部分：洪松村死亡後，係由原告洪蘇 雅鴨處理殯葬事宜，而洪松村之遺體自95年10月８日起至97 年５月27日止均存放於基隆市立殯葬管理所，被告應給付原 告洪蘇雅鴨屍體冷藏費新臺幣（下同）41萬元。⒉扶養費部 分：原告洪蘇雅鴨為洪松村之母，洪嘉宏為洪松村之子，陳 玉桃為洪松村之妻，洪松村依民法第1114條及第1116條之１ 規定對原告等負有法定扶養義務，原告等自得請求被告賠償 伊等扶養費之損害。以行政院主計處公布之95年臺灣地區平
均每人每月消費支出17,425元為基準，計算被告應賠償原告 等之扶養費如下：⑴原告洪蘇雅鴨部分：伊為23年２月１日 生，依內政部公佈之95年臺灣地區（女性）簡易生命表所示 ，伊之餘命尚有16.270年，茲以16年計，並審酌伊除洪松村 外尚另有４名子女，洪松村應負擔５分之１之扶養義務等情 ，依「霍夫曼係數表」扣除中間利息，伊得一次請求扶養費 501,039.元。⑵原告洪嘉宏部分：渠為90年４月８日生，至 成年尚有15年，依「霍夫曼係數表」扣除中間利息，渠得一 次請求扶養費2,385,707.元。⑶原告陳玉桃部分：伊為68年 10月９日生，依內政部公佈之95年臺灣地區（女性）簡易生 命表所示，伊之餘命尚有57.2年，茲以57年計，依「霍夫曼 係數表」扣除中間利息，伊得一次請求扶養費5,710,416.元 。⒊非財產上之損害部分：伊等因洪松村之死亡頓失家中主 要經濟來源，影響甚鉅，且洪松村正值青壯年，前途似錦， 亦有甜蜜美滿之家庭，突遭身亡巨變，伊等悲痛逾恆，莫可 名狀，身心痛苦自屬不堪，爰依民法第0194條：「不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。」之規定，請求被告賠 償伊３人慰撫金各20萬元。(四)綜上所述，被告共應賠償原 告洪蘇雅鴨1,111,039.元（計算式：41萬元＋501,039.元＋ 200,000.元＝1,111,039.元）、原告洪嘉宏2,585,707.元（ 計算式：2,385,707.元＋200,000.元＝2,585,707.元）、原 告陳玉桃5,910,416.元（計算式：5,710,416.元＋200,000. 元＝5,910,416.元），惟被告迄今仍不賠償等情，為此依侵 權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求判決：被告 應給付原告洪蘇雅鴨1,111,039.元、原告洪嘉宏2,585,707. 元、陳玉桃5,910,416.元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日 （即97年10月14日）起至清償日止按年息５％計算之利息。 並均陳明：伊等願供擔保，請准宣告假執行（即求為以預供 擔保為條件之假執行宣告）。
二、被告對於：洪松村於上開時地接受渠進行之視網膜剝離手術 ，因洪松村手術中發生呼吸窘迫之情形，致手術未完成，經 緊急送署立基隆醫院急救，仍於到院前死亡等事實，並無爭 執，惟以：在目前醫療院所分級制度下，眼科診所得為病患 實施視網膜剝離手術，且得由眼科醫師進行術前麻醉，渠手 術前曾詢問洪松村是否有糖尿病、高血壓等重大疾病之病史 或對藥物過敏，在洪松村確定無重大疾病病史後，始由洪松 村簽具包括麻醉同意書在內之手術同意書，然後進行手術， 渠於手術前已備氧氣管供洪松村呼吸使用，已詳盡一切應注 意之事項，符合現代醫療專業及注意，且渠為洪松村進行手
術麻醉所使用之麻醉藥劑，並無不當或劑量錯誤之情形，渠 於手術過程中發現洪松村有呼吸窘迫之情形，隨即停止手術 ，加大氧氣供應，並緊急縫合傷口，且始終注意洪松村之意 識變化情形，並撥打一一九請求派救護車送至署立基隆醫院 急救，於救護車抵達前亦對洪松村持續施作心肺復甦術，故 渠於急救過程中並無疏失及不必要之延誤，洪松村之死因為 肥厚性心肌病變導致心因性休克，並非視網膜剝離手術前之 麻醉過程所促發，上開事實有法務部法醫研究所解剖鑑定報 告書、行政院衛生署醫事審議委員會97年３月10日衛署醫字 第0970205623號函鑑定結果可證等語，資為抗辯。並陳明： 如受不利益之判決，渠願供擔保免為假執行（即為以預供擔 保為條件得免為假執行之宣告）。
三、查兩造對於：被害人洪松村因左眼視網膜剝離問題，於95年 10月７日下午２時許在配偶即原告陳玉桃陪同下前往基隆市 ○○區○○路「信光眼科診所」就醫，並接受被告所施行之 視網膜手術，洪松村於手術過程中產生咳嗽及呼吸不順暢等 不適症狀（呼吸窘迫），被告於同日下午３時許呼叫救護車 將洪松村送往署立基隆醫院急救，洪松村於到院前即不治死 亡等事實，均無爭執，並有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 95年度偵字第5640號、96年度偵字第853.號、96年度偵續字 第29、34號不起訴處分書影本等件可資佐證，原告此部分之 主張自堪信為真實，而得為本件判斷之基礎。本件兩造之爭 點在於原告主張：被告為洪松村進行手術時，未善盡其醫師 之注義義務而有過失，並構成民法第0184條之侵權行為，故 依民法第0184條等規定，請求被告賠償。被告則抗辯：渠為 洪松村進行手術時，已善盡注義義務，而不構成民法第0184 條之侵權行為。故本件尚應詳予審究者，即為此點，以下詳 述之。
四、查原告主張上開事實（即主張被告為洪松村進行手術時，未 善盡注義義務，而有侵權行為之過失及因果關係之事實）， 為被告所否認。經查：本件被害人洪松村生前固未因心臟方 面疾病就醫，惟於洪松村死亡後，經檢察官命於95年10月13 日進行解剖，發現洪松村心臟有肥厚性心肌間質纖維化及瓣 膜黏液性退化及硬化等現象，復於96年５月30日進行二次解 剖，經目視發現洪松村心臟有局部冠狀動脈（左前降枝）硬 化，心包膜腔有透明色液體，動脈導管及房室間隔均已閉鎖 ，心臟各瓣膜呈變性及纖維化，左、右心室擴大及心肌成明 顯肥大狀，更再以顯微觀察，發現洪松村心臟有肥厚性心肌 病變、可見間質組織纖維化、脂肪浸潤，瓣膜變性併纖維化 ，局部冠狀動脈可見動脈粥樣病變，惟無心肌炎現象等結果
，而判斷洪松村之死因仍係肥厚性心肌病變導致心因性休克 死亡。再查法務部法醫研究所醫師解剖洪松村遺體，並就取 樣之檢體檢驗，結果顯示洪松村血液中麻醉劑Lidocaine 為 0.555ug/ml，Bupivacaine為 0.100ug/ml，而鴉片類、安非 他命類及一般藥毒物篩檢均成陰性，洪松村係因肥厚性心肌 病變導致心因性休克死亡（死亡方式為病死//自然死），而 上開麻醉藥物濃度亦在安全範圍內等事實，有法務部法醫研 究所(95)醫鑑字第2008號鑑定書附於臺灣基隆地方法院檢察 署95年度偵字第5640號卷宗可稽。又查自洪松村出現呼吸窘 迫之情形起，被告始終注意病人意識，並為洪松村施以心肺 復甦術，直至救護車趕到前，均未中斷心肺復甦術，其中並 無不必要之延誤等情，亦有行政院衛生署醫事審議委員會97 年３月10日衛署醫字第0970205623號函覆鑑定報告附於臺灣 基隆地方法院檢察署96年度偵續字第29、34號卷宗可參。綜 合上情，堪認胡松村死亡與被告為其實施之局部麻醉或醫療 行為並無因果關係，亦難認被告有何醫療過失可言。末查原 告否認洪松村有何心臟病史，並提出洪松村心電圖影本為證 ，惟該心電圖影本係洪松村於82年間之檢查報告，距離洪松 村死亡之時已有13年之久，難憑此即可遽認洪松村確無心臟 疾病；另原告固提出醫學文獻用以證明縱使洪松村確有心臟 疾病，但渠心室壁厚度未達文獻所指屬於有猝死危險之厚度 ，惟醫學研究本係就其至目前為止對病患觀察所得之統計結 論，並非絕對無例外；又原告主張被告雇用未具護士資格之 人實施醫療行為，惟原告並未能舉證明之，且與上開鑑定報 告所認定洪松村之死因亦無關連，附此敘明。
五、綜上所述，被告既無醫療過失之情事，不構成侵權行為，從 而原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原 告洪蘇雅鴨1,111,039.元、原告洪嘉宏2,585,707.元、原告 陳玉桃5,910,416.元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即 97年10月14日）起至清償日止按年息５％計算之利息，均屬 無據，應不准許。
六、原告之訴既應駁回，則其假執行之聲請，亦無所附麗，應併 駁回之。又被告既未受不利益之判決，則其免為假執行聲請 之條件尚未成就，本院自亦不須宣告「免為假執行」，併予 敘明。
七、本件結論已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，已與結論 無關，故不再一一論究。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
民事庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
法院書記官 林建清