臺灣基隆地方法院民事判決 100年度婚字第72號
原 告 方麗菊
訴訟代理人 邱姿瑛律師
被 告 郭國樑
上列當事人間離婚事件，本院於一百年六月二十一日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國72年間結婚，婚後育有2女1子， 自結婚後，被告吃喝嫖賭、口出惡言等惡習即一一顯現，且 完全未給付家庭生活費用，縱有賺錢亦未曾拿錢回家。而被 告以捕魚為業，沒工作時即流連於賭場，顯少回家。結婚後 約7年多，被告性情躁烈，開始對原告毆辱，或經常借酒裝 瘋，辱罵原告及小孩，原告念及子女年幼一再隱忍，原告待 小孩年紀稍長，因無法容忍被告上開行為，即於13年前先遷 居他處，嗣兩造之子女亦陸續搬至原告居處與原告同處。而 此13年間，被告仍會於酒後前來原告與子女住處騷擾，然對 於原告及子女生活仍未曾聞問。原告遂曾在95年間對被告聲 請保護令、提出傷害告訴，後因被告出言恐嚇稱要殺死全家 人等話語後，撤回保護令之聲請與傷害告訴。迄今子女業已 成年，原告欲結束如此暴力、毫不受尊重之婚姻關係，且被 告亦從未擔負起家庭責任，是被告應有完全之可歸責事由， 雙方才會分居長達13年，而如前揭之婚姻關係，毫無存續之 必要，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、經查：原告主張兩造於72年結婚事實，原告曾在95年間對被 告聲請保護令、提出傷害告訴，後撤回傷害告訴等情，業據 原告提出戶籍謄本、聲請書、檢察官不起訴處分書影本為證 。次查，證人即兩造之女兒郭沛萱亦到庭具結證稱：「從小 都是看到爸爸打媽媽，家裡面的經濟都是媽媽自己一個人扛 起來的，我媽媽是在卡拉OK上班，我爸爸是捕魚，我爸爸賺 的錢都沒有拿回來，所以我們的學費都是媽媽所賺取的。我 爸爸只要一喝酒回家就發酒瘋開始亂，並且會動手打人，且 會恐嚇媽媽，也會亂打亂罵，我親眼有看到爸爸在我們面前
打媽媽，我媽媽被打的次數已經很多次，已經數不出來了。 這樣的情況大約是從我國小四、五年級一直到這一、二年， 因為最近爸爸比較少回家，爸爸跟阿公及阿嬤住，我和媽媽 是居住在基隆市○○區○○路住處，所以沒有和爸爸住。」 等語，堪認原告主張其與被告之婚姻關係中經常因被告酒後 遭被告毆打、恐嚇，且兩造業已分居等情屬實。五、有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚，民法第1052條第2項定有明文。復按婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相 處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。本件被告經常於酒後毆打或恐嚇原告，原告只好選 擇分居，且兩造未共同生活，迄今已13年，婚姻生活已名存 實亡，夫妻之間誠摯相愛、互相信任之基礎已經不存在，顯 難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重 大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請 裁判離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 湯惠芳