臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度婚字第一二七七號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文。
二、陳述：
（一）原告與被告結婚已逾二十餘年，婚後住於台北縣中和市○○路一九六巷七弄 九之四號五樓，並育有子女三人，均已成年，被告生性外向，濫交朋友，七 姐八妹擾攘不寧，不務家事，無心照顧子女，沈溺賭博，八十二、三年間， 狂賭六合彩，負債數百萬即向間招會借款，調票等借貸行為，以為支應，原 告用盡心思力勸戒賭，亦無動於衷，雙方為此生勃豀，至八十三年十月間， 因債台高築，無力償債，遂拋夫棄子不告而別，離家逃亡，迄今已七年，未 曾返家，僅偶有電話與其子女連，亦不告知其住址，行蹤成迷。 （二）被告離家，將原告出資，於六十二年購置、登記於其名下位於台北縣中和市 ○○路一九六巷七弄九之四號五樓公寓一戶，以假買賣之方式，勾結土地代 書，竟偽造原告出車高之文件將該房屋移轉登記於其密友許美麗名下，以許 美麗之名，以該不動產為擔保，向銀行貸借一百五十萬元之後，再以買賣方 式，將該房屋產權移轉回歸被告名下，並設定第二順位抵押權予土地代書， 向該代書借二百萬元，以供其豪賭揮霍，被告借款時，將該房屋權狀、印鑑 証明及產權移轉登記所須文件，印信留代書處，並之具承諾書同意借款屆期 不還時，得將該房屋移轉登記於該代書或其指定人名，因被告不依限還款， 房屋產權已被移轉登記於第三人名下，使原告蒙受損。被告潛逃後，原告方 知被告資賣屬兩造之聯合財產。嗣因被告負債逃亡，債主臨門討債，查無其 ，被債權人依詐欺罪嫌提起告訴，現通緝中，是被告身為人妻，沈溺賭博惡 習，每每夜不歸宿，不守婦道，盜賣屬於夫妻聯合財產，使原告蒙受巨額損 失，又因背負債務而逃亡被台灣板橋地方法院檢察署發布通緝中，兩造間之 婚姻，實已不能維持，而不能維持婚姻之重大事由，均因被告不當行為而生 ，自應負其責，為此依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚。三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人陳紫柔。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱被告前科資料。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、兩造現婚姻關係在存續中，有原告提出之戶籍謄本一件附卷可稽。二、原告主張其與被告結婚已逾二十餘年，育有子女三人，均已成年，被告生性外向 ，濫交朋友，七姐八妹擾攘不寧，不務家事，無心照顧子女，沈溺賭博，八十二 、三年間，狂賭六合彩，負債數百萬即向間招會借款，調票等借貸行為，以為支 應，原告用盡心思力勸戒賭，亦無動於衷，雙方為此生勃豀，至八十三年十月間 ，因債台高築，無力償債，遂拋夫棄子不告而別，離家逃亡，並經台灣板橋地方 法院檢察署發布通緝，迄今已七年，未曾返家之事之事實，業據原告到院陳述綦 詳，且經証人即兩造所生之女陳紫柔到院証述明白，且有本院依職權調閱被告之 前科資料一紙在卷可參，又台灣士林地方法院受理本件訴訟時，經函請台北市政 府警察局內湖分局派員查明被告確未居住於現戶籍地，此有該局九十年八月十七 日北市警內分刑字第九○六二五四○四○○號函一紙在卷可參，而被告經合法送 達而未到庭，亦未提出書狀作何聲請或陳述，堪信原告之主張為真正。三、次按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻無 過失之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。復按婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此 基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。經查，被告因被告負債逃亡，債主臨門討債，被債權人依詐欺罪 嫌提起告訴而遭通緝，且被告身為人妻，沈溺賭博惡習，每每夜不歸宿，不守婦 道，盜賣屬於夫妻聯合財產，使原告蒙受巨額損失，又因背負債務而逃亡被台灣 板橋地方法院檢察署發布通緝中，迄今離家已逾七年，亦不知所蹤，是以，期待 兩造共同生活顯無可能，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依 民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段 、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十五 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 李釱任
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 二 月 十九 日~B法院書記官 廖宮仕