臺灣板橋地方法院民事判決 八十九年度簡上字第二七一號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國八十九年六月五日本院板橋
簡易庭八十九年板簡字第六五三號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應返還台北縣板橋市○○段八八九地號土地予上訴人及全體所有人。 ㈢給付上訴人新台幣（下同）貳拾伍萬貳仟元。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠被上訴人隨意其車輛在系爭土地，被上訴人靠人多強占上訴人之土地，後來有人 良心發現才付上訴人之母親一些慰問金，嗣後，被上訴人請市公所，拆除上訴人 的停車場。
㈡被上訴人自八十二年到八十八年間，以鐵柱、鐵鍊將被上訴人之停車場圍起，嗣 後拆除鐵柱、鐵鍊，上訴人即未再停放，但前幾天被上訴人又回來停車，被上訴 人把車停到晚上就走。
㈢從九十年七月三日履勘之後，被上訴人就沒有停放，但是之前被上訴人都停在上 訴人的土地上，上訴人請求被上訴人之前停在系爭土地上的賠償。上訴人請求從 八十二年到八十八年，七年間相當於租金的不當得利。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提共有土地持分表一件、停車管理委員會會 員名單影本一件、土地登記謄本一件、地籍圖影本一件、照片十七張為證。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠系爭台北縣板橋市○○段八八九地號是社區建築房屋時，所預留之巷道，目的供 公眾使用，並減免土地稅，無償供不特定人使用，上訴人對土地已無從自由使用 收益，形成公益而犧牲其財產上之利益，政府應依法徵收補償，被上訴人亦希望 政府早日徵收上訴人之系爭土地。公眾使用之初，所有權人包括上訴人若有異議 ，應在民國六十三年、六十四年間行使法律行為阻止，或聲請廢道，迄今二十四 餘年，始提出種種請求，上訴人為社區起造人之一，其如此請求顯不合理。 ㈡台北縣板橋市○○○路○段一八０巷底之多人停車之空地，除八八九地號之外還 有其他地號，上訴人所有之八八九地號土地是大家通用的道路，被上訴人停的位 置在停車場內，這停車場並不包括八八九地號，系爭八八九地號土地是既成巷道 ，根本沒有供停車，而是讓車輛迴轉、還有行人通行之用，上訴人在八八九地號 設立停車場，被縣政府拆除，因為這是巷道不得作為收費停車場。
㈢上訴人主張相當租金之不當得利，被上訴人認為應該有二年時效的限制。 ㈣上訴人主張被上訴人停在八八九地號上，自應負舉證責任，被上訴人在八十五年 到八十七年間，在臺灣松下電器股份有限公司（下稱臺灣松下公司）調到嘉義任 職，八十八年初還有八十九年底被上訴人在臺灣松下公司租有停車位，當時並沒 有停在八八九地號上。
㈤台北縣政府曾函示系爭土地係具有公用地役關係之既成巷道，於公用目的範圍內 ，無私法上之不當得利之問題。系爭土地既然不能公然收費，上訴人即無損失可 言。八十八年八月六日是板橋市○○○○路霸，上訴人之損失並非被上訴人所造 成。
㈥上訴人多次興訟，對週邊十四位住戶提出刑事告訴，另對光榮里里長提出刑事告 訴，均獲不起訴處分。上訴人顯然浪費司法資源，濫用權利。 ㈦撤回附帶上訴之聲明。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提台北縣政府建設局使用執照影本一件、台 灣板橋地方法院檢察署通知影本、台北縣政府函影本三件、台灣板橋地方法院檢 察署檢察官不起訴處分書影本一件、汽車停車繳費收據影本一件、自由時報剪報 影本二件、服務證明書影本一件、薪資明細表影本七件、證明書影本一件為證。丙、本院依職權向臺灣板橋地方法院檢察署調閱八十八年度偵字第一六０一七號案件 刑事偵審卷，並訊問證人張鐵生、林正雄、孫國山。 理 由
一、上訴人起訴主張被上訴人於七十二年間，即強行占有上訴人所有坐落台北縣板橋 市○○段八八九地號之停車位，至八十二年間被上訴人未經同意，即將上訴人停 車位以鐵柱、鐵鍊等物圍住，請求被上訴人返還上開土地及不當得利之判決等語 。被上訴人則以系爭土地是社區建築房屋時，所預留之巷道，目的供公眾使用， 上訴人對土地已無從自由使用收益，公眾使用之初，上訴人若有異議，應在六十 三年、六十四年間出面阻止，或聲請廢道；系爭多人停車之空地，除八八九地號 之外還有其他地號，上訴人所有之八八九地號土地是大家通用的道路，被上訴人 停的位置並不在八八九地號內，八八九地號土地是既成巷道，未供停車，而是讓 車輛迴轉、還有行人通行之用；台北縣政府曾函示系爭土地係具有公用地役關係 之既成巷道，於公用目的範圍內，無私法上之不當得利之問題，既然不能公然收 費，上訴人即無損失可言等語，資為抗辯。
二、按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係 存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使 用（行政法院四十六年判字第三九號判例參照）。而既成道路符合一定要件而成 立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特 別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經 費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦 理或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字第四○○號解釋在案；惟既 成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務， 此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最 高法院八十八年度台上字第三四七九號判決參照）。經查：系爭土地地目為「道
」，上訴人為所有人之一，目前供不特定人通行，業經被上訴人自認在卷，復經 本院至現場勘驗，制有勘驗筆錄及台北縣板橋地政事務所土地複丈成果圖在卷， 堪認上訴人之主張為真正。惟被上訴人抗辯系爭土地是社區建築房屋時，所預留 之巷道，供公眾使用，上訴人對土地已無從自由使用收益，既係具有公用地役關 係之既成巷道，於公用目的範圍內，無私法上之不當得利之問題等情，業經提出 台北縣政府九十北府城開字第一三０六七六號、九十北府交停字第一八二九二五 號、九十北府城開字第四九九四０二號函為證，而上訴人對系爭土地自七十二年 間即供不特定人通行，並由不特定人停放車輛等事實，並不爭執（見原審卷第五 頁），僅陳稱：係遭被上訴人強行占有等語。復參以被上訴人所提台北縣九十北 府城開字第一三０六七六號函文「依該土地號周圍六十二年至六十四年間核發之 建照和現場之通行情形（兩戶以上、有通行之必要且通行達二十年以上）判斷， 該地號屬具有公共地役關係之既成巷道。該巷道土地於未徵收前，依行政法院四 十四年度判字第一一號判決、四十五年度判字第八號判決，雖所有人仍有其所有 權，但其所有權之行使應受限制，不得違反公眾通行之目的」、九十年一月十一 日會勘紀錄：‧‧‧移除現場之鐵柱、鐵鍊，並在空地內先行劃設黃色網狀線， 以維巷道交通‧‧‧。有台北縣政府九十北府城開字第一三０六七六號、九十北 府交停字第四一四五一號函及其附件在卷可參。足認被上訴人所辯，系爭土地為 既成巷道，供公眾使用等情，與真實相符。準此，揆諸前開說明，上訴人所有之 土地實際已供公眾通行數十年之道路使用，應認為已有公用地役關係存在，其所 有權之行使即應受限制，不得違反公眾通行之目的，所有權人對土地既已因公用 地役關係之存在，無從自由使用收益，即不因被上訴人在該處停車受有任何使用 收益之損失，因此於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。又上訴人 自認自九十年七月三日之後，被上訴人即未在系爭土地停放車輛（見九十一年一 月十一日準備程序筆錄），亦即系爭土地現在並非由被上訴人占有中，雖上訴人 陳稱：被上訴人在言詞辯論期日前幾天，將車停放於系爭土地，但上訴人復稱： 被上訴人把車停到晚上就走等語。此偶然停放汽車之情形，上訴人未能舉證係繼 續占用，亦即被上訴人並未排除他人之占有。故上訴人本於所有權，請求被上訴 人返還無權占有之系爭土地，亦屬無據。
三、從而，上訴人起訴請求被上訴人返還系爭土地予上訴人及全體所有人，及自八十 二年一月一日起至八十八年十二月三十一日止，每月三千元，合計二十五萬二千 元之不當得利，即不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，自無庸一一審酌；又上訴人於言詞辯 論後聲請再開辯論，惟其所附理由及證據，於本件之結果不生影響，無再開辯論 之必要，附此敘明。
五、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四 十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 黃麟倫
~B 法官 王復生
~B 法官 潘翠雪
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日~B法院書記官 王苑琦
, 台灣公司情報網