臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度親字第8號
原 告 吳至偉
被 告 吳雅方
兼上列一人
法定代理人 黃氏玉碧
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，於民國100 年06月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告吳至偉與被告黃氏玉碧於民國96年05月17日所生之子女（即被告吳雅方）之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
原告與被告黃氏玉碧相識後，被告黃氏玉碧懷胎並於民國96 年05月17日生下被告吳雅方。被告黃氏玉碧並將與前夫所生 子女李君佑遷入原告之戶內，與原告家人一同生活。豈知， 被告黃氏玉碧不告而別，將兩名小孩均棄養讓原告獨自撫養 。因被告吳雅方之生母即被告黃氏玉碧均未出面，致使被告 吳雅方無法辦理入戶登記，迄今無法取得身分，原告亦無法 辦理認領。因被告吳雅方已達入學年齡須有法定戶口，經詢 問戶政人員須先確認原告與吳雅方之父女關係再辦理認領， 故向鈞院具狀提起本訴，請求確認親子關係。
參、證據：提出被告黃氏玉碧所生之子女出生證明書、原告全戶 戶籍謄本及財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院之親子鑑定 報告書等資料，並聲請訊問證人吳茂盛。
乙、被告方面：
被告兼吳雅方之法定代理人黃氏玉碧未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。 理 由
甲、程序部分：
一、被告兼吳雅方之法定代理人黃氏玉碧經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。次按，父母子
女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該 身分而產生之法律關係，亦將隨之而變動。故父母子女間之 血緣或法定親子關係之存在，可由該父母、子女或其他利害 關係之第三人，提起確認親子關係存在或不存在之訴，此有 最高法院27年上字第1708號判例及63年第3 次民事庭會議決 議意旨佐參。而本件原告與被告吳雅方間之親子關係不明確 ，致使被告吳雅方未能為戶籍之登載，而其二人間親子關係 之存否因不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故 應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體部分：
一、按親子關係之認定，理論上自應以科學方式就親子雙方進行 鑑定（如血型、DNA 遺傳基因檢測等方式）為之，以求正確 。進一步以言，此類案型中亦僅有此種身體鑑定之科學證據 ，始為直接證據。至其他相關事證，例如生父生母間於懷孕 前之同居、以及撫育行為甚或事後雙方之認知或其他行為， 皆僅係屬間接證據，用以作為親子關係認定之佐證。二、本件原告主張之上揭事實，業據原告提出財團法人佛教慈濟 綜合醫院大林分院親子鑑定報告書一份為證。另查，證人即 原告的父親吳茂盛於本院審理時到庭亦證稱：伊有見過被告 黃氏玉碧，她住在伊的家裡有一段時間，被告黃氏玉碧有跟 原告吳至偉住在一起，他們兩個人住在同一房間，於95年06 月開始到96年05月這段期間，原告吳至偉與被告黃氏玉碧也 有住在一起等語。又查，本件依據財團法人佛教慈濟綜合醫 院大林分院親子鑑定報告書上之記載：「不能排除吳雅方與 吳至偉之親子關係。親子關係指數（CPI ）為：2112；亦即 ，『吳至偉是吳雅方親生父親』這個可能性與『任何中國男 人偶然具有吳雅方的親生父親所必須具備的基因半型』這一 可能性相比，大約為：2112倍。也就是吳雅方與吳至偉之父 女關係確定率為99.952﹪。」。準此，應已得據以推斷原告 吳至偉與被告吳雅方之親子血緣關係存在。是原告上述主張 ，可堪信為真實。從而，原告請求確認伊與被告黃氏玉碧於 民國96年05月17日所生之子女（即被告吳雅方）之親子關係 存在，屬有理由，應予准許。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
家事庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 駱大勝