臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度婚字第44號
原 告 陳永焜
被 告 張青如
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年5月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，有戶籍謄本1 份附卷可稽，則兩造離 婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告於民國93年12月23日與被告結婚，詎被 告於94年3 月間離家出走，經原告四處尋找未獲，夫妻負有 同居之義務，至今被告仍未回來履行同居，被告所為顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，依民法第1052條第第2 項訴請離 婚，爰聲明如主文所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、本院得心證之理由：
㈠按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻 係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯 、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此 誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項 前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2 項但書規 定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由， 夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任 較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同 時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字 第2215號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中之事 實，業據提出戶籍謄本為證，堪信屬實。原告復主張被告於 94年3 月間離家迄今未歸。是本件應審究者，應係兩造是否 有難以維持婚姻之重大事由？查證人即原告之母親陳周直於 本院證稱：被告來台灣後住了兩個月又一天就走了，她離開 時好像只有帶走衣物，離開後沒有再回來，也沒有打電話回 來，當時只聽說她要去台南，至於去何處我不知道等語（見 本院100年5月31日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，並 未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，是 原告前揭主張，自堪信為真實。
㈢綜上所述，本院審酌被告無故離家出走，且無意維繫婚姻， 而原告堅持離婚，夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生， 婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻 生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2 項前段所 稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活過程，被告 結婚後隨即離家出走，致兩造長期分居，夫妻感情破裂，於 此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負之責任。從而， 原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，為有理由，應予 准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
家事庭 法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 陳慶昀