更生之執行
臺灣嘉義地方法院(民事),司執消債更字,100年度,4號
CYDV,100,司執消債更,4,20110609

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　100年度司執消債更字第4號
聲　請　人
即　債務人　林慈韻即林瑞珠
代　理　人　曾錦源律師
複　代理人　蕭銘智
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　馮佳慧
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　林玉惠
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　莊政文
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濓松
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　蔡怡玫
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。 理 由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案未依前二條規 定可決時，除有第六十四條規定之情形外，法院應以裁定開 始清算程序。消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第



1、2項及第61條分別定有明文。查本件債務人之個人財產及 收入狀況說明書與更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示 處，並合法送達於各債權人，此有本院公告及送達證明在卷 可稽。且本件已有超過半數之已申報無擔保及無優先權債權 人，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債 權額之二分之一，回函表示不同意債務人之更生方案，此亦 有各債權人之陳報狀在卷可稽。是則本件債務人所提之更生 方案並未經債權人以書面決議方式可決，故應由本院依前揭 規定審查是否有符合本條例第64條依職權逕予認可之適用， 合先予敘明。
二、債務人更生方案意旨略以：債務人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）2,435,864元，第1期至96期每期願清 償12,000元，並自認可方案裁定確定之翌月起，依債權比例 於每月10日分別電匯予各債權人，共計清償8年，並以1個月 為1期，共計清償96期，清償總金額為1,152,000元，無擔保 及無優先權債權人受清償成數47.29％（詳參附件債務人更 生方案）。
三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認 更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務 人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定 時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全 部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，本條例第64條 第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之，消費者債務清 理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化 外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者 債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提 高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而 保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復 信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必 無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的 金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理可行 ，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清 償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如「 清算保障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予以客觀 判斷，始不違背前述說明。再者本條例為使法院正確判斷有 無逕行裁定認可更生方案之必要，雖賦予債權人獲得一定資 訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷 是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力， 附此敘明。
四、債務人提出之更生方案是否公允，經查：




（一）更生方案履行期間之收入狀況：
債務人陳稱目前任職力澂股份有限公司，每月含底薪、津 貼、績效獎金、加班費等項之收入為22,000元，已據其提 出在職證明為證及本院函詢力澂股份有限公司回覆相符， 堪信屬實。
（二）更生方案履行期間之必要支出狀況：
債務人主張更生方案履行期間每月必要生活費用為水、電 、瓦斯、電話費1,500元、勞健保費532元、交通費320元 、膳食費4,500元、日用雜支1,000元及父親扶養費2,000 元。按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟 上困境之消費者，得藉由更生程序，清理債務，以妥適調 整其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其舊 有之生活水平，故其生活程度自應受相當之限制，以維持 一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公， 合先敘明。查：
1.本院考量生活費用支出單據之收集本屬不易，且參酌內 政部公告之100年度臺灣省最低生活費（100年7月1日至 12月31日），每人每月10,244元，係按照政府公布最近 1 年平均每人消費支出（包含食品費、衣著鞋襪費、房 租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛 樂教育費及雜項支出）60％訂定，已足以維持個人基本 生存，認每人每月必要生活費用，在無詳細單據可供佐 證之情形下，應以上開數額即10,244元為上限。查債務 人主張上列之每月必要支出，除個人之生活費外，尚包 含父親之扶養費，合計僅9,852元，即已低於上開該最 低生活費，足堪認定並無浮誇之處，應屬可採。 2.綜上，債務人主張更生方案履行期間每月必要生活支出 水、電、瓦斯、電話費1,500元、勞健保費532元、交通 費320元、膳食費4,500元、日用雜支1,000元及父親扶 養費2,000元，總計9,852元為有理由，此為債務人每月 必要生活之支出。
（三）經上計算，債務人每月收入22,000元，扣除更生方案履行 期間每月必要支出9,852元後，餘12,148元（計算式： 22,000元－9,852元＝12,148元），所提之更生方案係將 剩餘金額中提列12,000元作為每月更生還款金額，另酌留 148元作為債務人應急之用，是債務人已勉力提出還款方 案及金額，確有履行更生方案之誠意。又系爭方案清償總 金額1,152,000元，債務總清償成數為47.29％，堪認清償 總額已達債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低。（四）況且本條例立法目的，除保障債權人集團性滿足之最大化



及公平性外，並為賦與債務人重建復甦經濟生活之機會。 本件債務人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生 方案不予認可，依本條例規定惟有開始進行清算，債務人 名下無其他財產，未具清算實益，反易致使債權人一無所 得，對債權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越債務人所 能負擔之極限過大，債務人勢必無法清償，終至喪失其還 債之意願，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而 反受實質之不利益，適有害於債權人債權之保障與本條例 為重建債務人經濟生活之立法目的。
（五）本院衡酌前情，認債務人已提出其最大限度之還款金額， 確有履行之誠意，且該更生方案公允、適當且可行。五、綜上所述，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案條 件公允，且亦無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可 之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為 保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本 件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定， 在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相 當之限制，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
民事執行處司法事務官 陳拓禎