臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第433號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡東霖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
百年度偵字第六四八號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序而為判決如下：
主 文
蔡東霖轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、蔡東霖前於民國九十四年間因違反毒品危害防制條例案件， 經本院九十四年度訴字第四一五號判決分別判處有期徒刑八 月、四月確定；九十五年間因違反動產擔保交易法案件，經 本院九十五年度朴簡字第一九號判決判處有期徒刑三月確定 ；前開有期徒刑八月、四月、三月經定其應執行之刑為有期 徒刑一年一月，九十六年五月二十一日執行完畢，詎仍不知 悔改。蔡東霖與張平明係朋友關係，明知海洛因係毒品危害 防制條例所定之第一級毒品，竟基於轉讓第一級毒品之犯意 ，分別：㈠、於九十八年九月十三日上午九時許，在嘉義縣 朴子市永和里四十二之五十號「行政院衛生署朴子醫院」附 近，無償轉讓價值約新臺幣（下同）二、三百元之海洛因與 張平明施用；㈡、於同年九月二十五日上午九時許，在嘉義 縣朴子市永和里四十二之五十號「行政院衛生署朴子醫院」 附近，無償轉讓價值約新臺幣（下同）二、三百元之海洛因 與張平明施用。警方對於蔡東霖所執用之行動電話實施通訊 監察，發現可疑通訊，因而循線查獲上情。
二、案經臺南縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告蔡東霖所涉犯者為毒品危害防制條例第八條第一項 法定刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百 萬元以下罰金」之轉讓第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。因此，本件簡式審判程序之 證據調查依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定不受同法第 一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一 條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七
十條規定之限制，此合先敘明。
二、訊據被告對於事實欄所記載時間、地點無償轉讓第一級毒品 海洛因與張平明之事實均坦認無諱（本院卷第七十六頁審判 筆錄），核與其偵查中自白相符（九十九年度偵字第七五八 號偵查卷第五十九頁至第六十頁訊問筆錄，九十九年度偵字 第一四六八○號偵查卷第二十四頁訊問筆錄），並經證人張 平明於警詢及偵查中證述無訛（0000000000號警 卷第四頁至第八頁調查筆錄，九十九年度偵字第七五八號偵 查卷第五十八頁至第六十頁訊問筆錄）。而證人張平明確於 九十八年九月二十八日上午十時三十分許，經警方採集尿液 送驗，結果呈嗎啡陽性反應，供出毒品來源為被告，其施用 第一級毒品犯行經本院九十九年度訴字第六三號判決判處有 罪刑，有該字號判決在卷可憑（一百年度偵字第六四八號偵 查卷第三十四頁至第三十六頁）。因之，被告自白核與事實 相符，事證明確，其犯行堪以認定。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所定之第 一級毒品；無營利意圖之移轉所有權行為，例如無償讓與， 係屬毒品危害防制條例所定之轉讓行為。核被告所為，均犯 毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪，應依 法論科。
四、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第二條第一項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例於 九十八年五月五日經立法院三讀通過修正部分條文，經總統 於同年五月二十日公布，於公布後六個月即九十八年十一月 二十日生效施行。毒品危害防制條例第八條本身雖非上開修 正之列，但上開修正新增第十七條第二項：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。按行為 後法律變更，而有刑法第二條第一項新舊法比較適用，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議）。 倘行為人所犯為第八條之罪且於偵查及審判中均自白，依修 正後規定，仍有同時適用第八條及修正後第十七條第二項規 定減輕其刑之餘地，整體罪刑已有變動，自應比較新舊法。 而修正前於偵查及審判中均自白，並無減輕其刑之規定，修 正後則予減輕其刑，比較修正前後新舊法，適用修正後法律 顯然較為有利，本件應依刑法第二條第一項但書規定，適用 修正後毒品危害防制條例第十七條第二項。
五、被告持有第一級毒品之低度行為應為轉讓之高度行為所吸收 ，不另論罪。再被告先後二次轉讓第一級毒品之行為，時間 地點迥然可分，顯係基於個別犯意為之，應分論併罰。被告 前於九十四年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院九十 四年度訴字第四一五號判決分別判處有期徒刑八月、四月確 定；九十五年間因違反動產擔保交易法案件，經本院九十五 年度朴簡字第一九號判決判處有期徒刑三月確定；前開有期 徒刑八月、四月、三月經定其應執行之刑為有期徒刑一年一 月，九十六年五月二十一日執行完畢等情，有卷附之臺灣嘉 義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（一百年度偵字第六四八號偵查卷第六 頁至第二十頁，本院卷第四頁至第二十三頁），其受有期徒 刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，所犯二罪均應依刑法第四十七條第一項加重其刑。 又被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正後毒品危害防 制條例第十七條第二項減輕其刑。前開加重減輕事由，應依 刑法第七十一條第一項先加後減之。
六、爰依被告之自白（本院卷第七十八頁審判筆錄）及上揭前案 紀錄之記載，審酌被告無償提供毒品與友人測試毒品成份之 犯罪動機及目的；犯罪時未受明確之刺激；每次無償提供價 值約二、三百元之毒品與同一人之手段；已婚，育有二名子 女，分別為十四、四歲，僅母親健在，母親約六十六歲，一 弟二妹，之前從事資源回收工作之生活狀況；前有麻藥、毒 品、動產擔保交易法等前科之品行；高中肄業之智識程度； 無視國家查緝毒品之禁令，轉讓毒品與他人，對於國家社會 具有之潛在危險性；犯罪後尚能坦承犯行之態度等一切情狀 ，循檢察官之求刑，分別判處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第八條第一項、第十七條第二項（修正後），刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 張菀純
附錄本判決論罪之法條全文
毒品危害防制條例第八條第一項
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。