臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第五六九號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○限公司
兼 右
法定代理人 方人弘
右列被告因就業服務法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七○○一號、第
一八九九五號），本院判決如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：方人弘係設在台北縣中和市○○街一一八號甲○○○○限公司（ 下稱冠綸公司）之負責人，明知雇主不得聘僱許可失效之外國人，竟未經許可於 民國（下同）九十年八月二十一日、二十二日分別僱用ＪＡＩＫＡＮ ＶＯＲＡ ＰＯＮＧ；ＳＵＤ ＵＤＯＮ ＣＨＡＲＩＮ；ＫＨＡＭＳＯＭ ＫＩＴＴＰＨ ＡＮ三位逃逸泰籍勞工，在公司從事打紙器的雜工，每月薪資為一萬八千元，迄 於同年八月二十八日九時五十分許，在上址為警查獲，因認被告方人弘聘僱未經 許可之外國人係涉犯修正前就業服務法第五十八條第一項後段，被告冠綸公司則 應依同法第二項處斷等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條 第四款定有明文；又（刑事訴訟法）第三百零二條至第三百零四條之判決，得不 經言詞辯論為之，同法第三百零七條亦有規定。查就業服務法業經修正並於九十 一年一月二十一日經總統公布施行，於同年月二十三日生效，依修正後該法第六 十三條（第一項）規定違反第四十四條或第五十七條第一、二款規定者，處新台 幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新台幣一百二十萬元以下罰金。（第二項）法人之代表人、法人 或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五 十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然 人亦科處前項之罰鍰或罰金。是依修正後就業服務法就第一次違反同法第五十七 條第一款（聘僱許可失效之外國人）規定者，應先經行政處罰，五年內再犯者， 始得科處刑罰，是就其第一次違反「聘僱許可失效之外國人」行為部分，已廢止 其刑罰。
三、經查：被告方人弘係設在台北縣中和市○○街一一八號甲○○○○限公司（下稱 冠綸公司）之負責人，明知雇主不得聘僱許可失效之外國人，竟未經許可於民國 （下同）九十年八月二十一日、二十二日分別僱用ＪＡＩＫＡＮ ＶＯＲＡＰＯ ＮＧ；ＳＵＤ ＵＤＯＮ ＣＨＡＲＩＮ；ＫＨＡＭＳＯＭ ＫＩＴＴＰＨＡＮ 三位逃逸泰籍勞工，在公司從事打紙器的雜工，每月薪資為一萬八千元，迄於同 年八月二十八日九時五十分許，在上址為警查獲，被告於偵查中矢口否認上揭犯 行。惟右揭事實，業據與前開三名泰國人於警訊中供述情節相符，並有外僑訪談 紀錄表及現場照片六張在卷足資佐證，而泰籍勞工外形及口音上與本國人容有岐 異，且被告又未向渠等檢視身分證證明，亦與常理有違，是以被告所辯，係卸責
之詞，不足採信，本件事證明確，堪以認定，然查被告方人弘係觸犯修正前就業 服務法第五十八條第一項後段、被告冠綸公司則應依同法第二項處斷，其在修法 前之第一次聘僱未經許可之外國人行為，因法律已廢止其刑罰，依照首開說明， 爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 徐玉玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳映孜
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十一 日
附錄本案所犯法條全文
就業服務法第五十三條
雇主不得有左列行為：
一 聘僱或留用未經許可或許可失效之外國人。
二 以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三 未經許可聘僱或留用他人所申請聘僱之外國人。四 指派所聘僱之外國人從事申請許可以外之工作。就業服務法第五十八條
違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。
, 台灣公司情報網