臺灣南投地方法院民事判決 99年度訴字第188號
原 告 周秀玉
訴訟代理人 張英一律師
被 告 柯志遠
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣草屯鎮○○段一五一八地號土地上如附圖所示編號一五一八之ＡＯＯ一、面積六九Ｏ平方公尺之房屋拆除，並將該土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟零玖拾陸元，及自民國一百年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟肆佰參拾肆元由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加人經兩造同意時，得 代其所輔助之當事人承當訴訟；參加人承當訴訟者，其所輔 助之當事人，脫離訴訟，民事訴訟法第58條第1項、第64條 第1項、第2項分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三 人，係指本訴訟裁判效力所不及之第三人，惟其私法上之地 位，因當事人一造敗訴之裁判內容或執行結果，將致受利益 或不利益之人。被告主張坐落南投縣草屯鎮○○段1518地號 如附圖所示編號1518之A001、面積690平方公尺部分土地上 （下稱系爭土地）未經保存登記之房屋即豬舍，其事實上處 分權歸屬於被告，本件原告訴請其父柯子陽拆除該豬舍，被 告將因柯子陽敗訴而有法律上利害關係，為輔助柯子陽而參 加本件訴訟，並聲明代柯子陽承當訴訟等語，此經原告及柯 子陽同意，核與上開規定相符，應准許被告代柯子陽承當本 件訴訟，柯子陽應脫離訴訟。
二、次按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴主張依不當得利 法律關係，聲明請求被告給付新臺幣（下同）91,872元及其 遲延利息；於訴訟進行中，原告擴張應受判決事項之聲明為 ：被告給付原告192, 096元及其遲延利息。核其所為請求金 額之增加，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，原 告所為上開訴之變更，應屬合法。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於民國87年3月10日取得坐落南投縣草 屯鎮○○段1518地號土地所有權，被告未經原告同意，亦無 合法權源，在系爭土地上搭建豬舍，而無權占有系爭土地， 原告得請求被告拆屋還地；且被告自87年3月10日起至99年3 月9日止，無權占有系爭土地，無法律上原因而受有相當於 租金之利益，致原告受有不能占有使用系爭土地之損害，其 金額每年以系爭土地申報地價每平方公尺232元之百分之十 ，乘以占有面積690平方公尺計算，故被告於上開12年期間 所受不當得利之金額為192,096元，應返還該利益於原告。 原告爰依民法第767條第1項前段、第179條前段之所有物返 還請求權、不當得利返還請求權，提起本訴，並聲明：被告 應將系爭土地上房屋拆除，並將土地返還原告；被告應給付 原告192,096元，及自100年5月25日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論時同意原告本於所有物返還請求權及不當得 利返還請求權之請求，而為訴訟標的之認諾。
三、得心證之理由：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴 之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言， 其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、 45年台上字第31號判例意旨參照）。
(二)經查，被告於100年5月24日言詞辯論時，表示同意原告拆除 房屋返還系爭土地及返還相當於租金不當得利之請求，而為 訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見院卷第66頁 ），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決 。從而，原告本於所有物返還請求權及不當得利返還請求權 ，請求被告將如主文第一項所示系爭土地上房屋拆除並返還 系爭土地，及請求給付如主文第二項所示相當於租金之不當 得利及其利息，洵屬正當，應予准許。
四、又按本於被告認諾所為之判決及所命給付之金額未逾50萬元 之判決，法院應依職權宣告假執行民事訴訟法第389條第1項 第1款、第5款、定有明文。查原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，經核本件係本於被告認諾所為之判決，且主文第二 項部分所命給付之金額未逾50萬元，依前揭法律規定本院應
依職權宣告假執行，無必要再命原告供擔保始得假執行。五、末按，被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證 明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80 條定有明文。本件雖經被告對原告關於訴訟標的之主張逕行 認諾，惟被告自87年3月10日起迄今，長期以豬舍占有系爭 土地，未主動拆屋返地，可見原告非無提起本訴之必要，是 被告未能證明原告無庸起訴，就訴訟費用之負擔，應無上開 民事訴訟法第80條規定之適用，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條 、第78條、第389條第1項第1款、第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 洪瑞璣