臺灣南投地方法院民事裁定 100年度司促字第4219號
聲 請 人
即債權人 廣龍數位有限公司
法定代理人 游惠茹
上列債權人聲請對債務人藍秋江發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之當事人及法定代理人；又 支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲 請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之 ；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁 回之，民事訴訟法第511條第1款、第513條第1項分別定有明 文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事 訴訟法第511條第2款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅 憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述 表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併 包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務， 以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速 之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、經查，本件聲請人聲請對於債務人藍秋江發給支付命令，依 聲請人於聲請狀所載原因事實，及所提之存證信函、匯款單 觀之，系爭買賣契約之當事人應係上揚塑化有限公司（下稱 上揚公司），經本院民國100年6月9日通知命聲請人於7日內 釋明聲請人對債務人藍秋江請求之基礎為何，該項通知已於 民國100年6月13日送達於聲請人，有送達證書附卷可憑。聲 請人雖於同年6月20 日具狀補陳，其意旨略以：因債務人藍 秋江為上揚公司之負責人，故對其請求。然縱債務人藍秋江 為上揚公司負責人，惟法人與其法定代理人，於法律上係屬 不同之權利主體，不得僅憑債務人藍秋江為上揚公司負責人 ，而認債務人藍秋江為本件買賣關係之當事人，故聲請人向 相對人依債務不履行請求損害賠償，即於法未合，應予駁回 。
三、依民事訴訟法第95條、第78條、第513條第1項前段，裁定如 主文。
四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
民事庭司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網