臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第248號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 簡煌洲
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第三
八一八號），本院判決如下：
主 文
簡煌洲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡煌洲為其所涉嫌於民國九十七年六月 三十日下午間，在臺中市○○區○○路七八七號及彰化縣員 林鎮○○里○○路三三號前等搶奪案（現由本院以九十九年 度訴字第五九五號案件審理中）脫罪，復得知友人邱志勝已 於九十八年六月十六日間，因騎乘機車發生事故死亡，竟基 於偽證之犯意，於九十九年五月二十五日上午九時四十七分 許，在臺灣南投地方法院檢察署第四偵查庭內，就該署九十 八年度偵字第四七八四號強盜案件偵查程序以證人身分應訊 時，供前具結後虛偽證稱涉嫌搶奪案之原車牌號碼ＲＢ—８ ４２８號（改懸林怡齊所有車牌號碼ＫＦ—５７９１號車牌 ）之自用小客車（以下簡稱為系爭車輛），於九十七年六月 三十日當日借予邱志勝使用，並有鄒岳民當場看到等不實陳 述，欲證自己並未參與前開搶奪犯行，而於檢察官執行偵查 職務時，就上開於案情有重要關係之事項虛偽陳述，致使職 偵查案件檢察官有陷於錯誤而產生誤判之危險。因認被告涉 犯刑法第一百六十八條之偽證罪嫌等語（共同被告鄒岳民所 涉同條偽證罪嫌部分另行審結）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項前段，分別定有明文 。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實 之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而 言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院二十
九年上字第三一０五號、三十年上字第八一六號、三十年上 字第一八三一號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字 第四九八六號等判例意旨參照）。復按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項 定有明文；再者按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例意旨參照）。 另按刑法第一百六十八條之偽證罪，係以證人、鑑定人、通 譯於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情 有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述，作 為構成要件。其中所稱具結，乃指依程序法所為之具結而言 ，亦即依程序法之規定，具有具結義務者，本於其具結，及 實體法上偽證之罪責，擔保其所供述之證言之確實性。倘未 履行法定程序，縱為具結，其若有虛偽陳述，不能令負偽證 罪責（司法院二十七年院字第一七四九號、三十年院字第二 一一六號解釋意旨參照）。末按刑事訴訟法第一百八十一條 所定證人拒絕證言之規定，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己 或與其有一定身分關係之人，因陳述不實或不陳述而受處罰 之困境。證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自 證己罪之特權，為確保證人此項權利，民事訴訟法第三百零 七條第二項、行政訴訟法第一百四十七條及刑事訴訟法第一 百八十六條第二項，均規定法官（審判長）與檢察官有告知 證人之義務；如未對證人踐行此項告知義務，而逕告以具結 之義務及偽證之處罰並命具結，將使證人陷於前述之抉擇困 境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪 之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利（ 最高法院九十年度台上字第七０一０號、九十四年度台上字 第五一號、九十六年度台上字第七二三九號判決意旨可資參 照）。
三、公訴人認被告簡煌洲涉犯偽證罪，無非係以被告之自白、共 同被告鄒岳民之證述、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯 在監所最新資料報表、臺灣南投地方法院檢察署承辦書記官 詢問雲林監獄名籍股承辦人員公務電話紀錄表、證人結文等 為其論據。訊據被告固對於上揭犯罪事實坦承不諱（參見本 院卷第六三頁、第九一頁），惟查：
㈠被告涉嫌與另案被告宋一龍共同意圖為自己不法之所有，而 萌搶奪及竊盜犯意聯絡，先由被告向另案被告周志偉借用其 所竊取之系爭車輛為交通工具，於九十七年六月三十日十五 時許，駕駛系爭車輛至南投縣草屯鎮○○街一０三號前，由 宋一龍下車持其所攜帶客觀上具危險性足供兇器使用之圓形 的梅花開口板手，竊取路旁林怡齊所有車牌號碼ＫＦ—５７ ９１號車牌二面，復至中投公路橋下，將之改懸掛至犯案之 系爭車輛上，同日十六時三十分許，由被告駕駛該車搭載宋 一龍至臺中縣霧峰鄉○○路七八七號公車站牌前，見魏文山 獨自在路旁等候公車，即將車趨前佯裝問路，復由宋一龍下 車，徒手向魏文山搭臂後，趁其不備之際，搶奪其右手持有 內裝有身分證、手機充電器及現金新臺幣（下同）二百元之 皮包一只，得手後駕駛逃逸；於同日十九時三十分許，二人 復駕駛系爭車輛至彰化縣員林鎮○○路三三號前，見陳慧盆 獨行，宋一龍先行下車尾隨陳慧盆，被告則將車駛至陳慧盆 前方，宋一龍則趁陳慧盆不備之際，搶奪其右手腋下皮包（ 內裝有身分證、駕照、汽車保險卡各一張、信用卡三張、印 章一枚、郵局提款卡一張、現金一萬五千元及易利信行動電 話機具一支），得手後迅速搭乘系爭車輛，由被告駛離現場 等犯罪事實，經彰化縣警察局員林分局於九十七年七月十四 日以員警分偵字第０九七０００一六０九八號刑事案件報告 書移送臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦，嗣輾轉移轉臺灣南投 地方法院檢察署以九十八年度偵字第四七八四號案件偵辦， 被告於警詢、偵查中迭坦承上揭搶奪等犯行，嗣於九十九年 一月二十五日偵查中翻異前詞，否認前揭搶奪等犯行，改稱 ：上開搶奪等案件案發當天，邱志勝向伊借用系爭車輛，約 當天晚上七、八點，他將系爭車輛還伊，邱志勝借用系爭車 輛期間，伊都在家等語，迨於九十九年五月二十五日上午九 時四十七分許，在臺灣南投地方法院檢察署第四偵查庭內， 就該署九十八年度偵字第四七八四號案件偵查中以證人身分 應訊時，證述稱：系爭車輛於九十七年六月三十日當日借予 邱志勝使用，並有鄒岳民當場看到等語等情，有彰化縣警察 局員林分局於九十七年七月十四日以員警分偵字第０九七０ ００一六０九八號刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、被告歷次筆錄、臺灣南投地方法院檢察署九十八年 度偵字第四七八四號案件起訴書各一份在卷可稽（參見偵卷 第五三頁反面至第六四頁、第七八頁反面、第八０頁反面至 第八一頁、第九九頁反面至第一００頁、第一０一頁、第一 ０三頁至第一０四頁、第一０八頁至第一０九頁；本院卷第 九三頁至第九七頁），此部分事實應堪認定。
㈡姑不論被告所為上開證述是否虛偽之陳述，然觀諸其於臺灣 南投地方法院檢察署九十八年度偵字第四七八四號案件訴訟 法上之地位，被告雖於警詢、偵查中迭自白犯罪，然被告就 其犯行隨時有翻異前詞否認犯罪之權利，其嗣亦已翻異前詞 否認犯罪，前已敘及，是就案發當天被告是否將系爭車輛借 予邱志勝使用乙節，攸關被告是否涉嫌前開搶奪等犯行之與 案情重要關係事項，檢察官起訴書亦如此認定；準此，倘被 告陳述：「案發當天未將系爭車輛借予邱志勝使用。」等語 ，無異自證自己涉犯前開搶奪等行為，因而導致自己被追訴 或處罰，依首開最高法院判決意旨，被告在該案以證人身分 作證時即享有不自證己罪之拒絕證言權，法院即有告知被告 此項權利之義務。而蒞庭實行公訴之檢察官認被告上述證述 僅係供出邱志勝涉嫌前述搶奪等犯行，並不會致自己或與其 有刑事訴訟法第一百八十條第一項所列關係之人受刑事追訴 或處罰（參見本院卷第七六頁），即有未洽。
㈢然被告於前開時、地，就臺灣南投地方法院檢察署九十八年 度偵字第四七八四號案件偵查中先以被告身分應訊，嗣以證 人身分應訊，檢察官於被告作證前訊問被告：「（你與邱志 勝有無親屬或僱傭關係？）沒有。」、「（邱志勝還有鄒岳 民？）都沒有。」、「（都沒有親戚關係，你今天願意作證 嗎？）啊。」、「（你今天願意作證這件不是你…）願意啊 。」、「（請你在結文上頭簽名並朗讀一下結文。）到場於 貴署九十八年度偵字第四七八四號被告強盜等案件作為證人 當應據實陳述，絕無匿飾增減，此結。證人簡煌洲」等語， 業經本院勘驗屬實，此有該次訊問筆錄、訊問光碟一片、證 人結文及本院準備程序筆錄在卷可考（參見偵卷第一０八頁 至第一０九頁、光碟片存放袋；本院卷第六三頁至第六四頁 ），是足認檢察官僅訊問被告與邱志勝、鄒岳民是否具有刑 事訴訟法第一百八十條第一項所定之情形，並未告知其得依 同法第一百八十一條規定拒絕證言之權利，核與同法第一百 八十六條第二項規定應踐行之程序不符，從而，檢察官既均 未踐行告知得拒絕證言權利之程序，逕命被告具結作證，已 剝奪被告該次不自證己罪之拒絕證言權及沉默權，從而，被 告於上揭案件之具結既不符法定程式，縱其具結後為虛偽陳 述，亦不能以刑法第一百六十八條偽證罪相繩。 ㈣綜上所述，被告固自白本件犯行，惟公訴人所提之證據資料 ，尚未達於一般之人均可得確信被告確有偽證情事，而無合 理懷疑存在之程度，此外復查無其他積極確切之證據，足以 證明被告有公訴人所指之偽證犯行，其犯罪尚屬不能證明， 揆諸前揭法條及最高法院判例之意旨，仍難僅憑被告自白，
作為有罪判決之唯一證據，即應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖 立 頓
法 官 巫 美 蕙
法 官 陳 鈴 香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 儀 芳
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日