臺灣南投地方法院刑事簡易判決 100年度投刑簡字第70號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 洪珮琪原名洪美婉.
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第4887號），本院判決如下：
主 文
洪珮琪共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「簡有銓係洪字員之 弟」、「交付或提供合計價值新臺幣（下同）28萬9,659 元 之財物或不法利益」，應分別補充、更正為「簡有銓係洪字 員之兄」、「交付或提供合計價值28萬9,659 元之財物或不 法利益（洪字員單獨就該詐欺取財及詐欺得利部分，另經本 院以97年度訴字第812 號、98年度易字第102 號判決確定在 案）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、新舊法之比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑 事庭會議決議參照）。查本件被告行為後，刑法有關論罪科 刑之規定業於民國94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起 施行，茲就前述犯行有關新舊法比較部分，臚列如下： ㈠罰金刑部分：修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元 以上」，而依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條 之規定，折算為新臺幣後，為3 元以上；修正後刑法第33條 第5款 規定：「罰金，新臺幣1 千元以上，以百元計算之。 」，是修正前之罰金最低度為新臺幣3 元，修正後之最低度 則為新臺幣1,000 元，修正後之規定並非較有利於被告。 ㈡共犯部分：刑法第28條將「實施」修正為「實行」規定，新 舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更 （最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參照），本件被 告之犯行，無論依修正前後之規定，均成立共同正犯，修正 後之規定並非較有利於被告。
㈢牽連犯部分：修正後刑法第55條後段業已刪除牽連犯之規定 ，具有牽連犯關係之數罪，依修正前刑法之規定，應從一重 罪處斷，依修正後刑法之規定，則應依數罪併罰之規定分論 併罰，修正後之規定並非較有利於被告。
㈣綜上比較新舊法之結果，修正後之刑法規定並非較有利於被 告，仍應適用修正前之刑法規定予以論罪科刑。 ㈤又所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪 刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分，故事關刑罰執行之 易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96 年度台上字第2233號判決意旨參照）。關於易科罰金之折算 標準部分：修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算 1 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準， 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數 額提高為100 倍折算1 日，應以銀元300 元即新臺幣900 元 折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元 折算1 日，易科罰金。」，是修正前之易科罰金折算標準1 日最低額為新臺幣900 元，修正後之1 日最低額為新臺幣1, 000 元，比較新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於行 為人，自應適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定。 ㈥刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為3 倍。」，是上揭刑法施行法條文既已 另行指示罰金數額之提高方式，則就普通刑法關於罰金刑部 分，即應依上開規定轉換貨幣單位後再予以提高倍數，不生 新舊法比較之問題。本件被告所犯刑法第215 條、第216 條 、第339 條之罪，自24年公佈施行以來均未新增或修正，依 上揭規定，該罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為30 倍。
三、論罪科刑：
㈠核被告洪珮琪所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 業務文書登載不實後復持以行使，其於業務文書登載不實之
低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前 揭所犯行使業務登載不實文書罪與詐欺取財罪二者間，有方 法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定從較 重之詐欺取財罪論處。檢察官認被告上開所為，應從較重之 行使業務登載不實文書罪論處，尚有誤會，附此敘明。被告 與同案被告洪字員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈡爰審酌被告身為德翔油漆行負責人，不知謹慎行事，僅因欠 缺資金投資，竟於其業務上所掌之在職證明書登載不實事項 ，再持向銀行詐取核發信用卡，影響銀行對於持卡人徵信及 風險控管之正確性，足見其法治觀念薄弱，所為實有可議， 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，復斟酌其詐取 物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。另本件被告之犯罪時間在96年4 月24日以 前，且符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款之規定，爰依法予以減刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。至被告登載不實之德翔油漆行在職證明書，業 經被告交付聯邦商業銀行申請核發信用卡而行使之，已非屬 被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第2條 第1 項前段、第215 條、第216 條、第339 條第1 項 ，修正前刑法第28條、第55條後段、第41條第1 項前段，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 ，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
南投簡易庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 梁 懿 慧
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。