臺灣南投地方法院交通事件裁定 100年度審交聲字第180號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 何世煜
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例等案件，對
於交通部公路總局臺中區監理所於民國100 年1 月7 日所為之處
分（投監四裁字第裁65-JC0000000、JC0000000 號），均聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標線之指示部分撤銷。
何世煜汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標線之指示，處罰鍰新臺幣玖佰元。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人何世煜於民國99年12月 1 日7 時40分許，駕駛車牌號碼G6-1882 號自小客車，行經 南投縣（以下不引縣）南投市○○路305 號前，因汽車駕駛 人駕駛汽車⑴不遵守道路交通標線之指示，⑵違反道路交通 安全規則，因而肇事致人受傷，為警製單舉發，嗣原處分機 關依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第 1 項第1 款、第61條第3 項規定，分別裁處異議人⑴罰鍰新 臺幣（下同）600 元、記違規點數1 點，⑵記違規點數3 點 等語。
二、異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮；雙黃實線，設於路段中， 用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限 制線為禁制標線中之縱向標線；分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙 黃實線，線寬及間隔均為10公分，除交岔路口或允許車輛迴 轉路段外，均整段劃設之，道路交通安全規則第90條、道路 交通標誌標線號誌設置規則第148 條第2 款、第149 條第1 項第1 款第8 目、第165 條第1 項、第2 項分別定有明文。 次按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示者， 處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點；汽車 駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，而本章各條無處罰之規定者，處900 元以上1,800 元以 下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63 條第1 項第1 款、第60條第2 項第3 款分別定有明文。又上
述道路交通管理處罰條例第48條之規定，應係對汽車駕駛人 行駛至轉彎路段「未依規定轉彎」之處罰，所謂「未依規定 」係指未依規範「轉彎」之標誌、標線、號誌而言；若汽車 於繪有雙黃實線之分向限制線路段左轉彎，因該雙黃實線之 設置旨在劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得 迴轉，顯非用以規範「轉彎」，故應屬未依分向限制線標線 規定行駛之違規行為，而適用同條例第60條第2 項第3 款規 定「不遵守道路交通標線之指示」處罰之，此與同條例第48 條第1 項第2 款規定「未依規定轉彎」之情形，尚屬有間， 交通部94年06月15日交路字第0940035842號函釋亦同此旨。 再按汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇 事致人受傷者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第 61條第3 項復有明文。
四、經查：
㈠關於汽車駕駛人駕駛汽車不遵守道路交通標線之指示部分： 異議人於99年12月1 日7 時40分許，駕駛車牌號碼G6-1882 號自小客車，沿南投市○○路由東向西行駛，行經路面劃有 雙黃實線之中華路305 號前，欲左轉駛入設於上址之上班處 所新能電器股份有限公司，跨越雙黃實線進入對向車道，與 沿同向行駛之案外人蘇枚玲所騎乘之車牌號碼629-BWH 號普 通重型機車發生擦撞，案外人蘇枚玲因而受有傷害乙節，有 南投縣政府警察局投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單及道路交通事故現場圖各1 紙、肇事現場 照片6 張在卷可佐，其事實足堪認定。依前揭說明，雙黃實 線既旨在禁止車輛跨越行駛，非用以規範「轉彎」，異議人 駕車違規跨越雙黃實線左轉行駛，自非道路交通管理處罰條 例第48條第1 項第2 款規定「未依規定轉彎」之情形，而應 依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款規定之「不遵 守道路交通標線之指示」處罰。因之，原處分機關誤依同條 例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款規定予以裁處 ，即有未洽。異議人雖辯稱：伊左轉乃是進入上班處所之必 要行為，並無實質違法性存在，屬於超法規阻卻違法事由云 云，然異議人本可行至該路段之交岔路口或允許車輛迴轉之 路段，方迴轉行駛抵達上班處所，卻捨此不為，顯為圖一己 之便，罔顧其他用路人之安全，有意違規駕駛，其行為顯與 整體法秩序處於對立衝突之狀態，絕非得執此阻卻其違規行 為之違法性，其此部分所辯，無非卸責之詞，要無可採。 ㈡關於汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事 致人受傷部分：
異議人駕車未遵守道路交通標線之指示，違規跨越雙黃實線
左轉行駛之行為，已違反道路交通安全規則第90條所定「駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線指示」之注意義務，顯 有過失；又案外人蘇玫玲因本件車禍碰撞肇事，因而受有傷 害乙節，復為異議人於聲明異議狀所自陳，是其上揭過失行 為，與案外人蘇玫玲之受傷間，具有相當因果關係，應堪認 定。異議人雖辯稱：案外人蘇枚玲不遵交通規則行駛於機車 道，為超車而加速跨越雙黃實線逆向行駛，伊因信賴同向駕 駛人均能遵守交通規則，無法即時閃避，就案外人蘇枚玲之 受傷並無故意或過失，伊左轉行為與案外人受傷無相當因果 關係云云，惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法 令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發 生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若 因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（ 最高法院84年台上字第5360號判例意旨參照），本件異議人 駕車未遵守道路交通標線之指示，違規跨越雙黃實線左轉行 駛，既違反道路交通安全規則第90條所定「駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標線指示」之注意義務，自無信賴原則之 適用，是異議人前揭所辯，亦無可採。
㈢異議人雖又辯稱：伊左轉行為為單一行為，應依想像競合從 重處罰，其違規行為應適用「一行為不兩罰」原則云云，惟 按行政罰法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利 處分：…四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習 、輔導教育或其他相類似之處分；一行為違反數個行政法上 義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但 裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行 政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政 罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如 從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處，行政罰 法第2 條第4 款、第24條第1 項、第2 項分別定有明文。異 議人雖以上開一駕駛行為，同時因⑴不遵守道路交通標線之 指示，依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款規定， 處900 元以上1,800 元以下罰鍰，⑵違反道路交通安全規則 ，因而肇事致人受傷，依同條例第61條第3 項規定，記違規 點數3 點，然因兩者處罰種類不同，依前揭規定，自得併予 裁處，並無「一行為不二罰」原則之適用。是異議人上述所 辯，應有誤認，尚不足採。
㈣綜上，本件異議人有駕駛汽車⑴不遵守道路交通標線之指示 ，⑵違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷之違規事實 ，事證明確，堪以認定。從而，原處分機關就異議人駕駛汽 車不遵守道路交通標線之指示部分，誤依道路交通管理處罰
條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款規定，裁處 異議人罰鍰600 元、記違規點數1 點，尚有未洽，異議人此 部分之異議雖無理由，然原處分就該部分既有違誤，自應由 本院予以撤銷，改依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第 3 款規定，自為裁定如主文第2 項所示；另原處分機關就異 議人駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷部 分，依道路交通管理處罰條例第61條第3 項之規定，裁處異 議人記違規點數3 點，於法並無不合，異議人此部分異議為 無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
交通法庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁 懿 慧
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日