營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,99年度,1537號
TPBA,99,訴,1537,20110622,1

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1537號
100年5月26日辯論終結
原 告　凱基證券股份有限公司
代　表　人　魏寶生
訴訟代理人　周黎芳（會計師）
被 告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　陳金鑑（局長）住同上
訴訟代理人　陳昆卿
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國99
年5 月26日台財訴字第09900116520 號（案號：第09900830號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於各項耗竭及攤提（即否准商譽認列）部分撤銷。
原告其餘之訴回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、被告代表人原為凌忠嫄，民國100 年1 月13日變更為陳金鑑 ，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：緣原告（原名為中信證券股份有限公司，97年7 月15日更名）（一）91年度營利事業所得稅結算申報，列報 營業成本新臺幣（下同）1,238,419,646,726 元、暫繳稅款 14,326,277元及尚未抵繳之扣繳稅額8,472,598 元，經被告 分別核定為1,238,456,032,661 元、14,035,903元及0 元； 列報各項耗竭及攤提71,050,725元、前5 年核定虧損本年度 扣除額25,702,092元及停徵之證券、期貨交易所得745,404, 799 元，經被告分別核定為46,260,454元、0 元及405,339, 194 元，應補稅額104,236,720 元；列報人才培訓支出3,23 5,384 元、可抵減稅額957,135 元及本年度抵減稅額9,700, 363 元，經被告如申報數核定，嗣更正核定為0 元、0 元及 9,109,707 元，應補稅額590,656 元。（二）91年度股東可 扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列報期初餘額46,426,996元 、分配股利總額所含之可扣抵稅額66,149,072元，被告如申 報數核定，嗣更正核定為負19,190,291元及37,726,695元， 超額分配應補稅額28,422,377元。原告不服，申請復查，嗣 撤回人才培訓支出、可抵減稅額及本年度准予抵減稅額之復 查，其餘項目申經復查結果：（一）91年度營利事業所得稅 ：追減營業成本7,381,630 元、追認前5 年核定虧損本年度 扣除額10,066,291元、暫繳稅額290,374 元、尚未抵繳之扣



繳稅額7,091,256 元及停徵之證券、期貨交易所得64,665,4 22元，其餘復查駁回。（二）91年度股東可扣抵稅額帳戶： 追認期初餘額64,713,843元、分配股利總額所含之可扣抵稅 額28,001,584元、期末餘額72,373,325元及追減超額分配可 扣抵稅額28,001,584元，原告就認購權證損益、停徵之證券 、期貨交易所得項下交際費及職工福利分攤、各項耗竭及攤 提等項目仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠訴之聲明：
⒈訴願決定及原處分不利原告部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡認購權證損益部分：
⒈認購權證實際運作及相關損益計算：
⑴認購權證實務運作方式
查認購權證之交易流程，係投資人在付出一定價金（即 證券商先行取得之權利金收入）之後，即有權利在認購 權證之存續期間內或特定時點上，決定是否以事先約定 之價格（即履約價格），向發行券商買進該權證可認購 之標的股票，是投資人為賺取利差，於履約價格低於市 價時選擇履約，此時發行券商即承受投資人所賺取利差 之同額損失。然證券主管機關為降低發行券商蒙受巨大 履約損失而影響金融秩序之風險，乃發布「發行人申請 發行認購（售）權證處理要點」、「證交所認購（售） 權證上市審查準則」及「證交所審查認購（售）權證上 市作業程序」等規定，要求發行券商應有適當之避險措 施（如發行權證時發行人應保有一定比例之標的股票， 故於發行期間應購買一定數量之標的股票以備履約之需 ），否則有可能將無法繼續承作相關認購（售）權證之 交易。是以，認購權證發行時已同時產生權利（權利金 收入）與義務（避險），無從獨立分割。
⑵認購權證相關損益計算方式：
查發行券商收取權利金後，因收入尚未實現，依財務會 計準則應帳列負債欄下「預收收入」（會計科目「發行 認購（售）權證負債），俟履約結算完畢後，再將權利 金收入、履約損失及避險損益等併同計算損益（此方為 發行認購權證之真正所得）。茲舉一簡例說明相關損益 計算方式：
①發行券商未從事避險交易：
若一認購權證發行時收取權利金10元，約定履約日投



資人可以30 元 購買台積電股票，至履約日台積電股 票市價為60元，投資人依約以30元交付予券商，若券 商未從事避險，則券商須以市價60元買入台積電股票 交付予投資人，券商履約損益為30－60＝虧損30元， 此30元之虧損顯為履行權利金收入10元之義務，了無 疑義，是就該次發行認購權證之損益為10＋（－30） ＝虧損20元。
②發行券商從事避險交易：
以前例而言，若券商以45元買入台積電股票以履行避 險義務，則認購權證到期時投資人依約以30元交付予 券商，券商則將成本45 元 之台積電股票交付予投資 人，券商淨損益為30－45＝虧損15元，此15元之虧損 顯為履行權利金收入10元之義務，是就該次發行認購 權證之損益為10＋（－15）＝虧損5 元。
⒉被告認定「系爭避險損失應屬證券交易性質」之見解，明 顯違反行為時所得稅法第24條「收入成本配合原則」、司 法院釋字第420 號解釋所揭櫫「實質課稅原則」及司法院 釋字第385 號「不得任意割裂適用原則」，其理由分述如 下：
⑴就原處分及訴願決定有違「收入成本配合原則」而言： ①按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除 各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」 為行為時所得稅法第24條第1 項所明定，揭櫫立法目 的，係在貫徹收入與成本費用配合原則，以期正確計 算營利事業所得額，亦即與該收益之產生攸關的各項 成本費用，應認定為該項收入之減除項目，否則即有 違行為時所得稅法第24條之規定。
②次按司法院釋字第493 號解釋意旨，證券交易所得與 其相關成本費用均不得計入所得課稅，若依其反面解 釋，即非屬證券交易所得與其相關成本費用均應計入 所得課稅。
③證券商發行認購權證依法須從事避險操作，已如前述 ，是該項避險交易所衍生之損益係為履行權利金收入 之義務所產生。換言之，非屬證券交易所得之權利金 收入與該項避險損益間存有高度關聯性，均應併同計 入權證交易之所得予以課稅，執行權證避險義務相關 之損費，應按前揭所得稅法第24條第1 項所揭櫫之「 成本收入配合原則」於權利金項下減除，此殆無疑義 。
④惟被告卻依財政部86年12月1 日台財稅字第86192246



4 號函釋（下稱86年函釋）意旨，認定系爭避險損失 應屬免稅之證券交易性質，難認為應稅發行權證之成 本或費用等云云，否准避險損益自發行時所取得之權 利金收入項下減除，亦即被告將避險損益認定為獨立 之證券交易損益，而不得列入應稅之權證權利金收入 項下之成本，致使認購權證交易取得之權利金「收入 」即等於權證交易之「所得」（在不考慮銷售認購權 證所生之極少量管銷費用下），無法正確計算證券商 之營利事業所得額，明顯有違前揭所得稅法第24條第 1 項「成本收入配合原則」之精神。
⑵就原處分及訴願決定有違「實質課稅原則」而言： 今觀認購權證之交易內容，可知證券商為避險操作所執 行之標的股票買賣已無「證券交易」之實質，故相關損 益之性質自與所得稅法所稱之「證券交易損益」有別， 茲分析如下：
①所得稅法第4 條之1 之立法目的無非是為了促進資本 市場之活絡，讓自由參與資本市場者在證券交易中之 「獲利（即低買高賣，賺取價差」能獲得免稅優惠， 而證券交易之損失也須自行承擔。然認購權證避險交 易所為之有價證券買賣，其實質目的卻係在符合相關 法令，以避險方式減少權證交易發生之損失（即低賣 高買，以「少賠」為目標），實無法藉由標的股票之 買賣促成資本市場之活絡，此本與所得稅法第4 條之 1 所欲達成之立法目標無涉，故應不在所得稅法第4 條之1 之適用範圍內。
②豈料，被告竟認定所得稅法有關應稅與免稅之規範， 並不以交易內在決策之不同予以區分，即片面斷定系 爭避險交易屬所得稅法第4 條之1 之證券交易型態， 相關損益不得列於權證收取權利金收入之成本費用， 全然不論系爭避險損失若適用所得稅法第4 條之1 是 否符合其立法目的，亦未衡酌系爭避險損失之經濟實 質與一般證券交易之差異及發行認購權證收入與避險 損益間存在之高度關聯性，明顯與司法院釋字第420 號解釋所揭櫫「實質課稅原則」有違。
⑶就原處分及訴願決定有違「不得任意割裂適用原則」而 言：
①次按「發行人申請發行認購（售）權證處理要點」、 「證交所認購（售）權證上市審查準則」及「證交所 審查認購（售）權證上市作業程序」等規定，可知認 購權證發行人發行權證時依主管機關要求須建立標的



股票之避險部位，且須維持一定之數量，無任意變更 之權力，是認購權證發行時已同時產生權利（權利金 收入）與義務（避險），無從獨立分割，故其避險損 失應依權責發生制與權利金收入併計，方能維持其整 體性與權利義務之平衡。
②然被告逕將證券商認購權證發行之權利金收入認屬應 稅收入，而將其相對應之避險損失視為純粹之證券交 易損失，亦即將證券商認購權證發行與避險之標的資 產的買賣行為，任意分割為不同法律所定事項，並分 別適用不同之法令，此更足證原處分及訴願決定實與 司法院釋字第385 號解釋所揭示「不得任意割裂適用 原則」之意旨相悖。
⒊原處分及訴願決定亦有違「量能課稅原則」： ⑴按所得稅受量能課稅原則支配，個別納稅義務人所納稅 捐原則上應與其經濟上負擔能力成正比，此一原則亦揭 櫫於所得稅法第24 條 。發行權證避險部位之建立與交 易，係證券主管機關為避免發行券商承擔過多之風險， 影響金融市場之正常運作所作的規範，並作為發行權證 所不可或缺之合法要件，故若將權證避險交易產生之損 益排除於發行權證之成本之外，不能與發行權證之權利 金併計課稅，顯然與租稅法律之量能課稅原則有所牴觸 。準此，96 年7月11日公布之所得稅法第24條之2 正為 量能課稅原則之法理明文化，並非一「創設性」之租稅 優惠規定，而是在「承認」並「糾正」過去的錯誤，對 於修定前之案件自有適用之餘地。
⑵此外，自立法目的加以探究，即使不增訂所得稅法第24 條之2 ，由所得稅法第4 條之1 之立法目的解釋，也可 以得到相同的結果。蓋所得稅法第4 條之1 的制定係延 續80年1 月30日廢止之獎勵投資條例第27條：「為促進 資本市場之發展，行政院得視經濟發展及資本形成之需 要及證券市場之狀況，決定暫停徵全部或部分有價證券 之證券交易稅，及暫停徵全部或部分非以有價證券買賣 為專業者之證券交易所得稅。但於停徵期間因證券交易 所發生之損失，亦不得自所得額中減除。」，權衡經濟 發展階段性之需要與資本市場實際狀況，而與以租稅優 惠。故具體個案中適用所得稅法第4 條之1 時，應參酌 上述立法目的透過「目的性解釋」，適度限縮減免範圍 。因此，在本案若要適用所得稅法第4 條之1 ，即應考 量券商發行權證所建立避險部位，係券商經營該業務所 必備之條件，顯非所得稅法第4 條之1 立法時所欲免稅



之範圍，故將之排除於所得稅法第4 條之1 免稅之適用 ，應有其合理性。
⒋又被告認符合證券交易形式外觀者，即應適用所得稅法第 4 條之1 ，然觀諸庫藏股票交易，雖符合證券交易之形式 外觀，卻因其與一般證券交易之性質有別，依「商業會計 法」及「財務會計準則公報」等相關規定，其價差應為資 本公積而非屬損益之範疇，所得稅法亦參酌上開見解而有 相同規範，是被告顯有所誤解。
⑴按「四、股份有限公司之營利事業將下列超過票面金額 發行股票所得之溢額，作為資本公積時，免予計入所得 額課稅：……（三）庫藏股票交易溢價。」、「資本公 積，指公司因股本交易所產生之權益。」及「10. 公司 處分庫藏股票時，若處分價格高於帳面價值，其差額應 貸記『資本公積－庫藏股票交易』科目；若處分價格低 於帳面價值，其差額應充抵同種類庫藏股票之交易所產 生之資本公積；如有不足，則借記保留盈餘。」為營利 事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第30條第4 款第 3 目、商業會計處理準則第25條及財務會計準則公報第 30號第10段所明定。
⑵查庫藏股票係指營利事業將其所發行股份買回，庫藏股 票交易則指營利事業將上開庫藏股票出售他人之行為， 以「法律形式」觀之，上開庫藏股票既屬有價證券之範 疇，則其買賣價差似為證券交易損益，依所得稅法第4 條之1 應停止課徵所得稅，然因庫藏股票係營利事業買 賣其已發行股份，與一般證券交易之性質有所不同，是 依商業會計處理準則及財務會計準則公報之相關規定， 庫藏股票買賣價差應計入資本公積，非屬損益之範疇， 另一方面，查核準則第30條第4 款第3 目參照「商業會 計法」及「財務會計準則公報」等相關規範，明定庫藏 股票交易溢價應計入資本公積，非屬所得之範疇，免予 計入所得額課稅。
⑶由上可知，所得稅法對於符合證券交易形式外觀者，並 非皆適用所得稅法第4 條之1 ，而是依查核準則第2 條 第2 項，以「商業會計法」及「財務會計準則公報」等 相關規範為計算基礎。上開庫藏股票交易即為明例。是 被告認符合證券交易形式外觀者，即應適用所得稅法第 4 條之1 ，顯對所得稅法第4 條之1 所稱「證券交易損 益」之意涵有所誤解。若此，則系爭認購權證之避險損 失與一般證券交易之性質有別，依「商業會計法」及「 財務會計準則公報」等相關規範應列於權利金收入項下



，自非適用所得稅法第4 條之1 ，應無疑義。
⒌承上，本年度原告發行認購權證之相關收入：出售避險部 位證券收入1,080,740,794 元、權證負債市價變動利益 238,500,000 元及權證負債逾期失效利益1,500,000 元計 1,320,740, 794元（其中含權利金收入）及發行認購權證 相關成本：出售避險部位證券成本1,189,070,600 元、權 證再買回證券處分損失86, 070,300 元、發行費用181,29 7 元及到期再評價及失效損失16,489,300元計1,291,811, 497 元，合計淨利得為28,929,297元（其中含權利金收入 ），業依「成本收入配合原則」及「實質課稅原則」列為 應稅所得申報納稅，應與法無違。
⒍再者，原告依行為時臺灣證券交易所股份有限公司認購（ 售）權證上市審查準則第10條規定，就系爭認購權證登記 發行總額240,000,000 元只發行204,816,000 元，依財政 部86年函釋規定，「認購（售）權證發行人於發行時所取 得之發行價款，係屬權利金收入……」，是被告核定系爭 認購權證權利金收入應為204,816,000 元而非240,000,00 0 元。
⑴認購權證發行人自留額度，非屬發行人於發行時所取得 之發行價款，尚非財政部86年函釋所稱之權利金收入： ①按「資產負債表之負債科目分類及其帳項內涵與應加 註明事項如左：……（三）發行認購（售）權證負債 ：發行認購（售）權證，實際取得之金額屬之。（四 ）發行認購（售）權證再買回：證券商買回自己發行 之認購（售）所支付之金額，本科目為『發行認購（ 售）權證負債』科目之減項。……」行為時證券商財 務報告編製準則（以下簡稱編制準則）第15條第1 款 第3 目及第4 目分別定有明文。
②次按「認購（售）權證發行人於發行時所取得之發行 價款，係屬權利金收入，依現行所得稅法第22條有關 公司組織之會計基礎應採權責發生制之規定，應於發 行期間內分期計算損益或於履約時認列損益。認購（ 售）權證發行人於發行後，因投資人行使權利而售出 或購入標的股票產生之證券交易所得或損失，應於履 約時認列損益，並依所得稅法第4 條之1規 定辦理。 又依證券交易稅實施注意事項第2 點規定，發行認購 （售）權證，不屬於交易之行為，應免徵證券交易稅 ，自亦非屬營業稅之課稅範圍。」財政部86年函釋著 有明文。自該號函釋文義出發，發行時發行人所取得 之發行價款，方為上開函釋所稱之權利金收入。



③經查，原告發行認購權證於91年度到期部分，僅自投 資人共收取204,816,000 元之發行價款，因有4,398, 000 單位未有投資人購買，故自留4,398,000 單位， 自留額度為35,184,000元。該自留額度部分因屬原告 自行認購而未自他人取得價款，尚非財政部86年函釋 所稱「發行時發行人所取得之發行價款」，自不應列 為權利金收入。職是，原處分將原告自留額度亦認列 為權利金收入，實與前開函釋有違。
④次查，訴願決定以自留額度既經完成發行銷售程序， 實為銷售予原告，即原告認購自留之法律地位係屬「 持有人」身分，與一般持有人之權利並無二致，自應 認列與一般持有人相同之發行階段權利金；且自留額 度之發行價款已轉換為「發行認購權證再買回」之權 證資產云云。惟原告對於自留額度部分縱屬持有人身 分，因本身亦為發行人，與其他持有人於到期時，得 按特定價格請求發行人移轉特定股票或現金結算不同 ，自難謂與一般持有人之地位相同，而須認列此部分 之權利金收入；另依前開編製準則第15條第1 款第4 目規定，證券商買回自己發行之認購（售）所支付之 金額為「發行認購（售）權證負債」科目之減項，是 自留額度僅得作為原告負債之減少，而非有積極之資 產增加，訴願決定謂原告有權證資產增加云云，亦有 認事用法之違誤。
⑤再者，原告91年度到期認購權證之自留部分，不應列 為權利金收入，此見解業經鈞院98年度訴字第2022 號判決肯認：
按「課稅構成要件合致，國家對人民發生稅捐債權 之事實，應由稽徵機關負證明責任，此一證明責任 除稅捐主體及客體之歸屬外，稽徵機關對於稅基大 小之計算，亦應負證明之責。」最高行政法院98年 度判字第46號判決著有明文。
「或認為發行證券商在核准發行時，其未能找特定 人認購之認購權證，即等同於其自己購入（如同將 權證部門視為獨立於發行證券商公司之另一權利主 體，而向非權證部門買入該認購權證），……A.該 等權證實際沒有出賣，發行證券商根本沒有現金收 入，而『擬制』其有權利金收入，明顯與實情不符 。……」、「然而目前被告之認定方式，卻是以發 行證券商手中在掛牌之始手中所持有之認購權證單 位，乘以掛牌參考價，來認定該等認購權證單位之



權利金收入，其結果即會將發行證券商根本沒有因 為出售認購權證而取得自外部投資人給付之權利金 收入，亦計入原告之認購權證項下之權利金收入內 ，以致虛增原告在認購權證項下之權利金收入，而 違反實質課稅原則，其此部分之處分即無可維持， 應予撤銷。」為鈞院98年度訴字第2022號判決揭示 綦詳。揆諸前開判決意旨，就認購權證由發行人自 留部分，實未具買賣事實，發行人未因此有資金流 入，自不應將該部分擬制列為權利金收入，此亦為 最高行政法院97年度判字第183 號判決所肯認。 ⑵為使鈞院易於瞭解未發行權證之價款不應列為收入課稅 ，茲以簡例說明：
①假設原告認購權證登記發行總額24,000,000元，然實 際發行額度為0 元，並持有至該檔認購權證到期（不 考慮權證避險部位以茲簡化），則其發行日會計分錄 為：
借：現金 0元
借：發行權證負債減項 24,000,000元 貸：發行權證負債 24,000,000元
②由上述分錄可知，若原告認購權證實際未發行比例為 100%，則原告「發行時所取得之發行價款」為0 元， 假設該檔權證自始自終並未對外發行，因此亦未建立 任何避險部位，故公司財務帳上並無任何損益發生， 倘被告仍認原告應認列應稅權利金收入24,000,000元 ，不僅與經濟實質不符，亦有違財政部86年函釋規定 。故本件被告於權利金收入之認定應以實際發行價款 204,816,000 元為是。
⑶被告主張原告權證自留額部分係原告自行銷售予原告本 身，仍應屬發行階段之權利金收入云云，不僅係對券商 權證自留額之嚴重誤解，況其透過明顯違反經濟邏輯之 擬制性收入，恣意加重原告法律所無規定之課稅義務， 違反民法345 條、所得稅法第24條權責發生制、司法院 釋字第650 號解釋：
①被告稱自留額為原告銷售認購權證予原告本身，故應 就該部分認列權利金，實有違「市場交易所得說」及 民法第345 條買賣契約成立之前提：
蓋依民法第345 條規定，不承認「同時間自己與自己 買賣」，亦即不承認在同一時間之同一買賣之當事人 ，一方面為出賣人，同時亦為買受人。故買賣契約成 立之前提，須雙方當事人為不同之權利主體基礎上，



被告認為原告關於未對外發行部分，屬於「自買自賣 」，與上開買賣契約須雙方當事人為不同權利主體之 定義不符，難謂有買賣交易產生。基此，該未發行部 分並無交易產生，僅係自己所持有，並無「所得」發 生，故不屬於權利金收入之所得。
②此外，被告強制原告針對於未收取部分，擬制設算權 利金收入，亦違反權責發生制及商業會計原則收入認 列之相關規定：
按所得稅法第24條明揭，營利事業之會計基礎，係 採「權責基礎制」，因此，企業有關營業收入之認 列，應遵照商業會計法及一般公認會計原則之規定 ，合先敘明。
按一般公認會計原則第32號「收入認列之會計處理 」第2 點：「本公報所稱之收入，係指企業在一定 期間內應銷售商品、提供勞務及將資產提供他人使 用等，導致業主權益增加之經濟效益流入總額」、 第4 點：「收入通常於已實現或可實現且已轉得時 認列。下列四項條件全部符合時，方宜認為收入已 實現或可實現，而且已賺得：（1 ）具有說服力之 證據證明『雙方』交易存在（2 ）商品已交付且風 險報酬及報酬已移轉、勞務已提供『他人』使用… 。」、第8 點「收入僅包括屬於企業之已收及應收 經濟效益流入總額」暨同公報第26點：「與交易相 關之經濟效益很有可能流向企業時方可認列收入」 。
爰上述一般公認會計原則之規定可知，企業僅有於 存在對外法律關係造成經濟效益流入時，方需要認 列相對應之收入；若僅為內部關係，亦即係於同一 申報主體內各部門間應收、應付權利義務之關係， 由於並未對外發生權利義務，自無認列收入之理。 被告以原告之會計處理將自留額部分記載為資產， 即據已推論原告針對於自留額部分有相對應之經濟 效益而應設算收入，惟被告實忽略原告將自留額列 為資產之同時，亦同步記載等額之負債。資產、負 債相互抵銷結果，完全不會造成原告股東權益之增 加，證之前述一般公認會計原則第2 點規定，自留 額部分既未造成原告業主權益之增加，則根本不符 合收入之定義。
③再者，按「擬制」則以法律明文為事實，如真實不符 時，仍不以為真實為準，以法律明文為事實，即不容



舉反證推翻。被告在無任何法律之規範下，以稽徵機 關造法之方式，就原告未取得任何收入之自留額，擬 制虛增原告權利金收入，有違司法院釋字650 號解釋 意旨。蓋稅捐之課徵應本諸實質課稅及量能課稅之原 則，如須以「擬制」手法，強制增加人民之租稅負擔 ，須有法律之授權。否則，不僅違反租稅法律主義， 亦違反上揭解釋意旨之訓示。此違法處分，自應予以 撤銷。另揆諸被告於部分案件中，准許該案件券商以 扣除自留額後之實際對外收取權利金金額認列認購權 證之收入（鈞院98年度訴字第1171號判決，詳鈞院卷 一第485 頁證物31號），即可見，本案處分缺乏正當 之法令依據（否則被告內部見解也不會如此分歧）。 在無法令授權之情況下，被告是否可枉顧事實基礎， 強加稅捐，有待商榷。況且，券商發行認購權證之交 易樣態並無不同，基於「等則等之」之理，原告自有 權利要求比照該等有利於原告案件適用之。
⑷退步言，縱強要原告針對自留額部分認列權利金收入， 亦應以已於市場上再出售者為限；未再出售自留額部分 到期即失經濟效益，本於衡平原則，若將自留額設算權 利金收入，則到期未出售部分，即應結轉為損失。 ①縱若被告所言，原告自留額部分可於未來於市場上再 出售與投資人，具有未來經濟效益故應設算自留額之 權利金收入云云。循此邏輯，乃是將原告權證部門與 原告本身分視為不同法律主體。惟縱如此，依此邏輯 推演，亦可得到未出售部分不應認列為收入之結論。 ②以下例說明之：
若原告於本檔「中信09」認購權證初次上市時自留 額100 單位，若每單位發行價格10元，則權證部門 認列出售予原告公司之權利金收入1,000 元。同時 ，原告公司自權證部門購入1,000 元之資產（依被 告邏輯）。
當原告公司再度於市場上拋售自留額中之10單位時 ，若每單位售價15元，則原告認列出售權證之證券 交易收入150 元，基於配合原則，原告應同時認列 出售權證之成本100 元（即向權證部門購入權證成 本10單位×10元＝100 ），則證券交易損益為50元 。
設原告公司購自權證部門之其餘90單位自留額未有 交易而持有至本檔權證到期。則因該90單位之自留 額部分未能再於市場上出售，屬無未來經濟效益之



資產，則應以購入成本全額結轉為到期損失900 元 （即90單位×每單位10元）。
綜上，於上例，原告自留額部分之權利金收入應為 100 元（即1,000 擬制收入扣除900 元擬制損失） ，而非被告所核定之1, 000元。
鈞院98年訴字第2022號判決以：「發行權證證券商 於發行之始未洽特定人承購、而自己持有之認購權 證，依掛牌之始之參考價，給予一個作為將來認定 權利金收入之指標。……等到將來發行證券商將來 在公開市場拋售手中持有之認購權證時，再以前開 參考價當成該出售單位之權利金收入。至於實際出 售價格與前開掛牌參考價之價差，則當成證券交易 損益處理。」亦同此見解。
③至於發行證券商到底出售了多少單位之自留額，依上 開判決揭示，應採取「總額比較法」，以發行證券商 在整個認購權證履約期間內，所曾持有之最低單位數 量認購權證為準。
查原告並非將全數自留部位皆於日後加以出售，故為 正確衡量確實未曾實現之權利金收入，應以「原告發 行之始原告手中持有之認購權證數量，與一直到最後 認購權證到期日為止期間內，持有認購權證之最低數 量相比較」，以確認完全未曾出售之認購權證數量， 詳言之，即為：
若原告持有之認購權證數量始終高於原始持有數量 ，即表示原告原始持有之認購權證從未出售過（只 有從市場上買回已出售而在市場上流通之認購權證 ），因此該數量認購權證之發行價格全額不能認列 為原告權利金收入；或縱認為原告之收入，亦應等 額承認原告之權證逾期損失。
若原告持有之認購權證數量曾經一度低於原始持有 數量，不問後來是否又高於原始持有數量，該最低 度數量之認購權證即為原告從未出售過之認購權證 數量，該等數量認購權證之發行價格全額不能認列 為原告權利金收入。
從原告提示之「中信09」認購權證變動明細表（鈞 院卷一第539 頁證物33號）可得知，原告91年到期 之認購權證，於發行後原告持有之數量始終高於原 始持有數量，因此原告系爭自留額35,184,000元（ 原始持有之自留部位數量4,398,000 單位×該認購 權證之發行價格8 元），應自始至終均視為未出售



，採前述總額比較法之結果，縱被告欲強制設算原 告自留額之權利金收入，亦應准予原告等額認列到 期權證逾期損失（結果為自留額部分之權利金收入 為零），方為權利義務之衡平。
⒎綜上，被告否准認列原告申報發行認購權證相關損益 28,929,297元，且調增發行權利金收入240,000,000 元及 發行費用181,297 元為應稅收入及費用，實與財政部86年 函釋及被告目前稽徵實務有違，蓋財務會計上有關認購權 證之損益認列實無「權利金收入」此一科目，其向投資人 所收取之權利金最終將分別轉列至發行認購權證「負債價 值變動利益」及「逾期失效利益」等等相關損益科目，申 言之，原告於原申報認購權證相關損益28,929,297元中即 已包含權利金收入（無論是原告主張204,816,000 元或被 告核定240,000,000 元），是退步言，縱依被告主張，應 將認購權證相關損益28,929,297元中負210,889,406 元改 列證券交易所得項下，另亦應將權利金收入240,000,000 元及發行費用181,297 元自證券交易所得項下減除，方為 正確。
㈢交際費及職工福利限額計算：
⒈原告本年度之交際費及職工福利費，均已依財政部85年8