臺北高等行政法院判決
99年度再字第154號
再 審 原 告 驛同貿易有限公司
代 表 人 邱耀東
再 審 被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 蔡秋吉（局長）住同上
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對於中華民國99
年6 月24日本院98年度訴字第2730號判決，提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、事實概要：
再審原告於民國（下同）96年5月2日及同年5月9日向再審被 告報運進口菲律賓產製PORCELAIN WARE計6 批（下稱系爭貨 物），原申報貨品分類號列第6911.10.00.00-4 號「瓷製餐 具及廚具」，輸入規定「MWO 」（大陸物品不准輸入）。再 審被告查證結果，以實到來貨產地為中國大陸，審認再審原 告虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，乃參據財政部 關稅總局驗估處簽復查價結果，並審酌再審原告係於5 年內 犯海關緝私條例同一規定行為3 次以上（再審被告92年第09 200765號處分書，於92年8 月12日確定；92年第09201289、 00000000號處分書，於92年11月1 日確定），其罰鍰得加重 1 倍，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3 項及第45條規定，各裁處貨價2 倍之罰鍰，併沒入 貨物。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經 財政部98年1 月6 日臺財訴字第09700478210 號訴願決定將 原處分（復查決定）撤銷，著由再審被告查明後，另為處分 。案經再審被告依訴願決定撤銷意旨作成98年6 月8 日基普 復二進字第0981000593號復查決定仍予駁回。再審原告猶不 服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，亦遭本院98年度訴字 第2730號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告仍不服， 再提上訴，經最高行政法院99年度裁字第2505號裁定上訴駁 回。再審原告猶未甘服，主張原確定判決有行政訴訟法第27 3 條第1 項第1 款、第13款之再審事由，提起再審之訴。二、本件再審原告主張：
㈠系爭貨物之貨櫃動態表顯示系爭6 只貨櫃原自中國運送至菲 律賓之貨物確已於菲律賓卸櫃並經簽出，並確已以空櫃歸還 後，始由再審原告領取，於櫃場另行裝載本件貨物後，再出
口運送至台灣基隆，上開貨櫃動態表關於貨櫃進出場之紀錄 確無經蓄意安排造假之可能。再者，貨櫃卸載貨物後需否進 行檢修，應視該貨櫃新舊、有無破損而定，不可逕一概而論 ，系爭6 只貨櫃既無破損檢修必要，於貨物卸載後又發配與 再審原告使用裝卸貨物，自無違反常情之處。
㈡本件再審被告所提之系爭6 只相同櫃號之貨櫃自中國運送至 菲律賓之運送提單，再審原告於前審言詞辯論期日前均未能 檢閱，再審原告自無從事先充分說明答辯，誠有欠訴訟公平 ，且前審審判長當庭提示再審原告該提單上所為轉運新加坡 之記載時，運送實務實係指運送人運送至菲律賓卸載貨物後 ，始另由貨主付費安排轉運新加坡，原確定判決據該轉運新 加坡之記載即據以推斷該運送至菲律賓之貨櫃無卸載貨物之 可能，並逕自推斷貨櫃動態表記載於菲律賓之重櫃出場、空 櫃進場、領取空櫃及重櫃進場等貨物裝卸紀錄均係虛偽不實 ，顯有重大違誤。何況該提單上所為轉運至新加坡之記載， 實益加證明系爭貨櫃前裝載之貨物確非本件運送至台灣之系 爭貨物無疑，詎原確定判決對再審原告請求檢附系爭大陸至 新加坡之運送提單向OOCL台灣東方海外股份有限公司（下稱 東方公司）函詢確認該提單上所為轉運新加坡之記載，確係 指貨物由運送人運送至菲律賓卸載貨物後，始另由貨主另行 付費安排轉運，系爭貨物之貨櫃動態表並無不實，前審拒未 調查，並率以東方公司提供之提單（中國─香港─菲律賓） 所載，推斷貨櫃動態表關於貨櫃進出場之紀錄係經蓄意安排 而不足採。核原確定判決既未查證貨櫃動態表確有偽造不實 之事證，亦未依再審原告聲請向東方公司函詢確認該提單上 所為轉運新加坡之記載，該轉運貨物到達菲律賓後是否確須 先卸貨返還空櫃再轉運，且未查證系爭6 只貨櫃到港卸載後 ，短時間內即空櫃再度利用，是否確因無空櫃可用，自有判 決不適用行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第286 條當事 人聲明之證據，法院應為調查之適用法規顯有錯誤之違法； 又，東方公司亦已提供關於提單上所為轉運之記載，確有貨 物由運送人先卸載貨物後，始另由貨主付費安排裝櫃轉運之 情，爰依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款規定， 提起再審之訴等語。並聲明求為判決原處分、訴願決定、原 確定判決及最高行政法院99年度裁字第2505號裁定均撤銷。三、再審被告則以：
再審原告之再審理由業經原確定判決於理由中指駁綦詳，更 詳予敘明其取捨證據、認定事實之心證理由，再審原告迭據 之為爭執，無視原確定判決所為之法律論斷及指駁不採之理 由，其主張自難謂有理由等語。並聲明求為判決駁回再審原
告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按行政訴訟法第273條第1項規定：「有下列各款情形之一者 ，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依 上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、 適用法規顯有錯誤。……十三、當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。 」此所謂「適用法規顯有錯誤」係指原判決所適用之法規與 該案應適用之現行法規相違背，或現存解釋、判例有所牴觸 者而言，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指 為適用法規顯有錯誤。至於法律上見解之歧異，再審原告對 之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（ 改制前行政法院62年判字第610 號判例、最高行政法院97年 判字第395 號判例及94年度裁字第938 號裁定意旨參照）； 所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」係指該項證物 於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或 雖知其存在而不能使用，現始知其存在，或得使用者而言， 但以如經斟酌可受較有利裁判者為限，反之，縱使斟酌該證 物亦不能受較有利之裁判，該證物對於原判決基礎即屬無關 ，則不可認為合於再審條件。且再審原告如為前訴訟程序中 已發見且得使用之證物，當時並不以為如經斟酌可受較有利 益之裁判，而未提供斟酌，於判決確定後卻據以請求再審， 自非法律上所應准許。次按再審之訴顯無再審理由者，得不 經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278 條第2 項定 有明文。
㈡關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之事由部分：
⒈本件再審原告以原確定判決未依行政訴訟法第176 條準用民 事訴訟法第286 條規定，調查當事人聲明之證據，而主張原 確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有 錯誤之再審事由云云。
⒉經核原確定判決理由欄所載：「六、……㈡又經被告比對原 告提供之提單（菲律賓─臺灣）與本案運輸業東方公司提供 之原始提單（原處分卷2附件4-1），二者相符，雖均載明係 自菲律賓MANILA起運；但經被告比對東方公司另提供編號OO LZ0000000000、OOLZ0000000000提單（中國─香港─菲律賓 ）內記載OOLU0000000 、00LU0000000 、00LU0000000 、00 LU0000000 及00LU0000000 之該5 只貨櫃從中國汕頭經香港 至菲律賓，以及編號OOLZ0000000000提單（中國─香港─菲 律賓）內記載OOLU0000000 之該只貨櫃從中國蛇口經香港至
菲律賓（原處分卷2 附件4-2 ），兩者所載列之櫃號、貨名 、件數及重量竟完全相符，亦即從中國大陸起運至菲律賓之 貨物，與之後從菲律賓MANILA起運至臺灣之系爭貨物，非僅 供裝載所使用之6 只貨櫃完全相同，甚且貨櫃內裝載之貨物 名稱、件數、重量亦無一不同，相合若此，絕非巧合，是被 告據此認定二者實為同一批貨物，系爭貨物係自中國大陸轉 運來臺，洵非無據。㈢再依東方公司提供之貨櫃動態表所載 （原處分卷2 附件4-3 ），上開6 只貨櫃於運抵菲律賓MANI LA後，雖曾有重櫃出─空櫃返回─空櫃提出─重櫃回之紀錄 ，然按貨櫃場實務作業，空櫃返回後，可能因碰撞等因素需 予檢修，俟安全無虞後，再行裝載貨物，除非緊急情形或無 空櫃可用，原則上會利用其他已檢修過之空櫃裝載，本案6 只貨櫃到港卸載後，約2 小時內即空櫃再度利用，與貨櫃場 實際運作使用貨櫃情形不合，已據被告辯明在卷。另參以東 方公司提供之編號OOLZ0000000000、OOLZ0000000000、OOLZ 0000000000提單（中國─香港─菲律賓，原處分卷2 附件4- 2 ）內所載『PORCELAIN WARE IN TRANSIT TO SINGAPORE ARRANGED BY CONSIGNEE AT THEIR OWN'S COSTS & RISKS』 等語，可知該等貨物原應轉運至新加坡，惟依貨櫃動態表所 示，竟在轉運途中即在菲律賓卸載，而未依原提單之記載運 至新加坡，已屬可疑；且其後該等貨櫃又以與貨櫃場實際運 作使用貨櫃情形不合之方式，短時間內即空櫃再度利用，裝 載之貨物無論名稱、件數、重量復均與原從中國大陸起運之 貨物完全相同，業經詳述如前，故被告以上開貨櫃動態表關 於貨櫃進出場之記錄係經蓄意安排而不足採，亦非無憑。此 外，被告為求慎重，將代表性貨樣及相關文件送請行為時關 稅總局進口貨物原產地委員會審議結果，亦經該委員會96年 第16次會議決議維持被告認定產地為中國大陸，有該次會議 紀錄在卷可稽，從而，被告依實到貨物包裝情形，併審酌上 開情事，綜合判定系爭貨物產地為中國大陸，核屬有據。… …㈣……⑶再原告雖稱其僅係不巧經分配使用與前自大陸出 口至菲律賓之瓷製品同一之6 只貨櫃，而遭臆測認定與大陸 出口之瓷製器為同一批貨物，並以附表1 編號5 報單所載重 量經被告更正後相差400 多公斤，可見提單記載有誤，並據 以主張系爭貨物與大陸出口之貨物非屬同一批貨物云云。然 中國大陸出口至菲律賓之貨物，與從菲律賓載運至臺灣之系 爭貨物，二者使用之6 只貨櫃完全相同，載運之貨物名稱、 件數、重量亦無一不同，相合若此，絕非如原告所稱係巧合 所致，二者為同一批貨物，應屬無疑，原告請求調閱自大陸 出口之6 只貨櫃報關資料，以詳細比對二者是否確屬同一貨
物，核無必要。至於附表1 編號5 報單所載各項貨物之淨重 及件數，經被告查驗後雖有更正，致與報單原申報淨重及件 數有異，然其申報之總毛重並無變更，有該報單在卷可參， 參以該批貨物運送條件是『FCL/FCL 』即整櫃對整櫃，且運 輸業者出具之提單係依託運人提供之資料記載，並未逐一清 點，因此該批貨物之淨重與件數經被告實際查驗清點後，固 與提單所載有所差異，亦不足以證明系爭貨物與大陸出口之 貨物非屬同一批貨物，原告上開主張，要非有據，委無足採 。」等語，已就何以系爭貨櫃動態表關於貨櫃進出場之紀錄 係經蓄意安排而不足採之心證理由，詳為敘明，再審原告所 執上開主張，無非係就法院證據取捨、事實認定職權行使之 爭執，難謂原確定判決適用法規顯有錯誤，自不得據為再審 之理由。
㈢另再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13 款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之事由云云。 經查，再審原告對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第 273條第1項第13款規定之具體情事及證據，未據敘明，而僅 係就業經原確定判決指駁不採者，再為指摘。況再審原告所 述及之相關事證，均經本案當事人於原確定判決訴訟程序中 提出，顯非「該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知 其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者」 等情狀，依照上開說明，核與行政訴訟法第273 條第1 項第 13 款 之再審事由不合。
五、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第27 3 條第1 項第1 款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴 ，依其起訴主張之事實難認有再審理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蔡紹良
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 7 日 書記官 李依穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網