臺北高等行政法院判決
100年度簡字第254號
原 告 吳柏誼
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
上列當事人間老人福利法事件，原告不服內政部中華民國100年2
月23日台內訴字第0990262981號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為通知繳費處分而涉訟，其標的之 金額為新臺幣（下同）276,198 元，係在40萬元以下，依行 政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用簡易程序，本 院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判 。
二、事實概要：
原告之父親吳影患糖尿病且腎衰竭洗腎，於民國（下同）92 年9月5日離家在外遊蕩，並至被告處表示未受家人妥善照顧 ，不願返家，被告為顧及其生命安全，乃將其緊急安置於新 北市立仁愛之家，並先後以93年8月12日北府社老字第09305 62593號函、93年9月20日北府社老字第0930634294號函、93 年10月4日北府社老字第0930663472號函及94年3月17日北府 社老字第0940138395號函通知吳影之子女吳瑜、吳亞倫、吳 曉玫3 人繳清安置費用並接回奉養，惟嗣後被告查出原告亦 為吳影之子，乃以95年3 月10日北府社老字第0950130490號 函、96年9 月28日北府社老字第0960621489號函、98年3 月 11日北府社老字第0980167911號函通知原告及吳瑜、吳亞倫 、吳曉玫協商繳回自92年9 月5 日至97年12月31日止之安置 費用，並接回吳影奉養。原告迄未接回吳影奉養，被告復以 99年11月1 日北府社老字第0991051453號函通知原告及吳瑜 、吳亞倫、吳曉玫繳回自98年1 月1 日至99年3 月31日止安 置費及醫療費276,198 元。原告不服，經提起訴願遭駁回， 遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
依老人福利法第41條文義觀之，負有償還保護及安置費用義 務者，應以老人之危難係因其子女之疏忽、虐待、遺棄老人 之情事所致生者為限。本案是否係因子女之疏忽、虐待、遺
棄等情事所致，被告並未調查，復未舉証証明，且本案係因 吳影不願返家，非遭子女遺棄所致，被告逕命原告償還所代 墊之安置費用，自屬於法不合。又吳影自原告5 歲起，即拋 妻棄子，獨自在外生活，對原告不聞不問，亦不曾共同生活 ，原告何來遺棄、疏忽、虐待？另原告依民法第1118之1 條 規定得免除對吳影扶養義務，若仍須另行提起民事訴訟以資 解決，此種錯誤之設計所生之不便、不利，亦不應由原告承 擔等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則以：
依老人福利法第41條及民法第1114條第1 款、第1115條規定 ，原告係吳影第1 順位法定扶養義務人，自應負擔吳影於保 護安置期間之安置暨醫療等相關費用。被告於扶養義務人未 盡其扶養義務，致老人身體、健康發生危難時，予以短期保 護安置，此乃履行被告依法律所應盡公法上緊急處置義務， 使老人暫時獲得保護避免危難發生，有關老人保護及安置費 用自得通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者償 還，並應優先適用於民法等語，資為抗辯。並聲明求為判決 駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：被告通知原告繳還其父親吳影之安置及醫療費 用，是否合法？
六、本院之判斷：
㈠按「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有 疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之 危難，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以 適當短期保護及安置。老人如欲對之提出告訴或請求損害賠 償時，主管機關應協助之。前項保護及安置，直轄市、縣（ 市）主管機關得依職權或依老人申請免除之。第1項老人保 護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支 付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計 算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於 30日內償還；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」老人 福利法第41條定有明文。
㈡經查，原告及吳瑜、吳亞倫、吳曉玫均為吳影之直系血親卑 親屬，而吳影於92年9月5日經被告評估有安置之必要，並予 以緊急安置於新北市立仁愛之家，自98年1 月1 日至99年3 月31日止之安置費及醫療費共計276,198 元，迄未經原告及 吳瑜、吳亞倫、吳曉玫償還之事實，有新北市政府老人保護 個案緊急安置扶養費用一覽表、新北市政府99年11月1 日北 府社老字第0991051453號函、個案摘要表、新北市政府社會 局文山區社會福利服務中心訪視處理報告附卷可按（見訴願
卷第23-26 頁、原處分卷可閱第17頁、不可閱第1-10頁）， 堪信為真實。從而，被告依老人福利法第41條第3 項規定通 知原告償還上開安置期間所生之相關費用，自屬於法有據。 ㈢原告雖主張因吳影不願返家，非遭子女遺棄所致，且吳影自 原告幼時即離家在外生活，不曾共同生活，何來遺棄、疏忽 、虐待，應不適用老人福利法第41條規定；又若須另行提起 民事訴訟以免除對吳影扶養之義務，此種錯誤之設計所生之 不利，亦不應由原告承擔云云。惟查：
⒈按老人福利法第1 條規定：「為維護老人尊嚴與健康，安定 老人生活，保障老人權益，增進老人福利，特制定本法。」 故基於老人福利法以維護老人尊嚴與健康為宗旨之立法目的 ，國家於扶養義務人未盡其扶養義務，致老人之身體、健康 發生危難時，依前揭老人福利法第41條規定，予以短期保護 與安置，乃履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務， 使老人獲得暫時之保護，以避免危難發生。惟受安置老人之 照護義務原應由其扶養義務人履行，故國家予以暫時性緊急 保護安置所代墊之費用，自須由其扶養義務人負擔；且依前 揭老人福利法第41條第1 項規定之文義觀之，並不以老人之 直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有「疏忽、虐 待、遺棄」之行為為限，凡扶養義務人未盡其扶養義務，致 老人有生命、身體、健康或自由之危難者，均應有該條規定 之適用。原告主張本件無老人福利法第41條之適用，顯係誤 解，尚非可採。
⒉查本件原告既為吳影之直系血親卑親屬，依民法第1114條第 1款「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」及第1115條第1項第1款「負扶養義務者有數人時，應依 左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」之 規定，為吳影之法定第1 順序扶養義務人，依同法第1118條 「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但 受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」 之規定，原則上，原告不得免除對其父親吳影之扶養義務； 倘原告欲主張其父親吳影有民法第1118條之1 第2 項所定對 負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情形， 而得免除對吳影之扶養義務，依現行法制，仍應由原告檢具 事證向民事法院請求認定裁奪，於其訴請民事法院免除扶養 義務之裁判確定前，尚不得逕為主張免除對吳影之扶養義務 ，並據以免予償還安置及醫療等相關費用。原告此部分之主 張，亦非可採。
七、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以原告係吳影之直系 血親卑親屬，依老人福利法第41條第3 項規定，負有償還系
爭安置費用之義務，爰限期命原告償還，於法並無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 李依穎