臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第912號
原 告 藍傳宗
被 告 柯妙琴即柯杏春之.
柯宏波即柯杏春之.
柯宏昇即柯杏春之.
柯秀端即柯杏春之.
柯淑珍即柯杏春之.
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年6 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承柯杏春之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告柯宏昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）60萬元及自附表所載利息起算日起 至清償日止按年息6 ％計算之利息，嗣於言詞辯論期間，變 更應受判決事項之聲明為請求被告於繼承柯杏春之遺產範圍 內，連帶給付原告60萬元及遲延利息，依上開規定，原告所 為訴之變更，應予准許。
三、原告主張：原告執有訴外人柯杏春所簽發如附表所示之支票 3 紙，金額共計60萬元（以下合稱系爭支票），屆期提示因 存款不足及拒絕往來戶而未兌現。柯杏春於民國99年7 月10 日死亡，被告為柯杏春之繼承人，依法應繼承柯杏春之權利 義務，爰依票據及繼承之法律關係請求被告給付票款等語， 並聲明：被告應於繼承柯杏春之遺產範圍內連帶給付原告60 萬元及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6 ％計 算之利息。
四、被告部分：
（一）被告柯妙琴、柯宏波、柯秀端、柯淑珍則以：系爭支票上 印章雖為柯杏春所有，惟柯杏春身體不佳住院中，系爭支 票係被告柯宏昇盜蓋柯杏春之印章所簽發，而被告柯宏昇
目前已聯繫不上；被告曾打電話去銀行申請止付，但銀行 表示依程序應讓系爭支票跳票等語，資為抗辯，均聲明： 原告之訴駁回。
（二）被告柯宏昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何 聲明或陳述。
五、原告主張其執有以訴外人柯杏春（已歿）名義簽發之系爭支 票，屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票等情，業據 其提出系爭支票、退票理由單在卷可參；又柯杏春已於99年 7 月10日死亡，被告均為其繼承人，且未向法院辦理拋棄繼 承等事實，有戶籍謄本、繼承系統表及本院木家家99科繼17 17字第0990006669號函文在卷可參，並為兩造所不爭執，均 堪信實。至原告主張被告應於繼承柯杏春遺產範圍內連帶給 付票款一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應 審酌者為：系爭支票是否真正？被告是否應在繼承柯杏春遺 產範圍內負連帶給付票款之責？茲審酌如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又在票據上簽名者 ，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之， 票據法第5 條第1 項、第6 條分別定有明文。次按票據為 無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係 各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提， 至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票 據權利人負證明之責。文書內印章及作押既均屬真正，雖 由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權 行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院84年台 上字第1633號判決、95年度台上字第2943號判決意旨參照 ）。本件原告請求被告給付票款，本應就系爭支票為票載 發票人柯杏春所作成一事負擔舉證責任，然被告既不否認 系爭支票上所蓋之印章確為柯杏春所有，惟抗辯係由被告 柯宏昇所盜蓋一節，依上開見解意旨，應由被告就系爭支 票上印章係遭盜蓋一事負舉證之責。
（二）查系爭支票上印章真正之事實，為被告所不爭執，被告柯 妙琴、柯宏波、柯秀端、柯淑珍雖抗辯系爭支票係被告柯 宏昇盜蓋柯杏春之印章所簽發一節，然為原告所否認，並 主張：其取得系爭支票之原因為被告柯宏昇向其借款60萬 元，於99年3 月間所交付，其已交付現金60萬元；系爭支 票3 紙自不同支票本開出，柯杏春不可能不知情；且被告 柯宏昇向其表示經其父柯杏春之同意才取得系爭支票等語 。被告固抗辯柯杏春因病於99年4 月間住院，至99年6 、 7 月間已神智不清一情，惟被告柯妙琴、柯宏波、柯秀端
、柯淑珍對原告取得系爭支票之細節情形均到場表示不清 楚，亦未爭執原告主張取得系爭支票之原因及時點，自無 從因柯杏春事後病情加重，即遽認原告於99年3 月間自被 告柯宏昇所取得之系爭支票係未經柯杏春授權或同意；又 被告柯妙琴、柯宏波、柯秀端、柯淑珍另抗辯前已向付款 銀行辦理止付一節，然查系爭支票帳戶並無掛失止付或撤 銷付款委託之紀錄，有台北富邦商業銀行有限公司雙園分 行100 年4 月12日覆本院之函文在卷可憑。是被告上開抗 辯，均不足作為系爭支票係未經柯杏春同意所簽發，或系 爭支票係由被告柯宏昇盜蓋印章所簽發之證據，而系爭支 票上印章之真正既無爭執，是系爭支票之真正足堪認定， 揆諸前揭見解，自應由柯杏春依系爭支票所載文義負發票 人之責任。
（三）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼 承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法 第1148條第1 項前段、第2 項、第1153條第1 項分別定有 明文。復按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算，票據法第133 條定有明文。查系爭支票發票人柯杏春 已於99年7 月10日死亡，被告均為其繼承人，依法應承受 柯杏春財產上之一切權利義務，對本件原告所主張之系爭 支票債務，應以其因繼承所得遺產為限，負連帶清償之責 ，是原告請求被告於繼承柯杏春遺產範圍內連帶給付原告 系爭支票票款60萬元，及自附表所載提示退票日即利息起 算日起至清償日止按年息6 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。本件訴 訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 6,500元
合 計 6,500元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 陳惠娟
附表（系爭支票）：
┌─┬─────┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編│支票號碼 │金額（新│付款人 │票載發票日 │提示退票日（│
│號│ │臺幣） │ │ │利息起算日）│
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1│SY0000000 │30萬元 │臺北富邦銀│99年5 月14日│99年7月2日 │
│ │ │ │行雙園分行│ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2│SY0000000 │10萬元 │同上 │99年7 月6日 │99年7月6日 │
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3│SY0000000 │20萬元 │同上 │99年7 月23日│99年7月23日 │
└─┴─────┴────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網