臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度訴字第二О四四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 丙○公設辯護人 黃青慧
被 告 乙○○
右列被告因偽造有價證券案件，經提起公訴（九十年度偵字第一六九八三、一六九八
四號），爰判決如左：
主 文
甲○○意圖供行使之用，偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月。偽造發票人為光展商店、付款人為華南銀行新莊分行、票號為ＧＢ0000000號支票壹紙沒收。乙○○意圖使犯人隱避而頂替，免刑。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十八年十月中旬某日，在不詳地點，整理其所駕駛之計 程車時，拾獲不詳人遺留車上已蓋妥發票人印章，尚未填寫發票日及金額之空白 支票（發票人為光展商店、付款人為華南銀行新莊分行、票號為ＧＢ00000 00號，係賴白美麗於八十八年七月十六日在台北縣泰山鄉○○路遺失），竟意 圖為自己不法之所有，予以侵占入己（此部分追訴權時效完成，未據起訴）。甲 ○○竟意圖為自己不法之所有，於八十八年十月、十一月間，在不詳地點，擅自 於支票上偽填發票日為八十八年十月三十日，面額為新台幣（下同）三萬元，完 成發票手續後，於八十八年十一月十六日晚間，與成年男子林曾隆（所涉收受贓 物犯行，業經丙○八十九年度易字第二ＯＯＯ號判決判處有期徒刑二月確定）， 一同持上開支票至台北縣土城市○○路○段一五五號徐瑞林住處，由林曾隆背書 後，轉讓該紙支票予不知情之徐瑞林，嗣徐瑞林將該票委託土地銀行土城分行提 示付款時，因賴白美麗業已申報遺失掛失止付該紙支票，故為台北市票據交換所 發現，移送偵辦。
二、甲○○因另涉竊盜罪，正由法院審理中，為免影響該案罪刑之審理，遂與林曾隆 商議後，於八十八年十二月間，前往乙○○位於台北縣土城市○○路○段二六七 巷十號四樓住處，共同教唆乙○○出面頂替，以隱避甲○○（林曾隆教唆犯行未 據起訴）。乙○○因而萌生隱避甲○○之意圖，而於八十八年十二月十九日至警 訊謊稱：「支票是我駕駛計程車在車上撿到的，我交給林曾隆找票主，將支票還 給票主，如果找不到票主，就送交派出所」云云，頂替甲○○。三、嗣經檢察官起訴乙○○侵占遺失物；甲○○、林曾隆收受贓物後之犯嫌後，乙○ ○於犯罪未發覺前，在丙○八十九年度易字第二ＯＯＯ號案件於八十九年六月三 十日第一次開庭訊問時，即自首供述始末，經法院判處乙○○無罪，告發甲○○ 所涉偽造有價證券犯行後，公訴人並主動檢舉乙○○所涉頂替犯行，均經偵查起 訴。
理 由
一、被告甲○○矢口否認有何偽造支票犯行，辯稱：我只是撿到支票，沒有填寫，也 沒有拿去跟徐瑞林借錢，我是託林曾隆把票拿去警察局，不知道為何會變成這樣 云云。然查：
㈠支票遺失時，係尚未填寫發票日及金額之空白支票，於交付予徐瑞林時，卻已簽 發完成乙節，業據賴白美麗、徐瑞林於八十八年十二月十日警訊時指述明確，復 有支票正反面影本、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、遺 失票據申報書、退票理由單在八十九年度偵字第六Ｏ四四號卷可稽。 ㈡又系爭支票經與富邦商業銀行土城分行所檢送之三張甲○○帳號支票比對鑑定筆 跡結果，其上填載金額及發票日之筆跡，認與甲○○所簽發之其他支票上之筆跡 相符，此有該局八十九年十二月十三日所出具之刑鑑字第一九五Ｏ九四號鑑驗通 知書足參，更足認被告甲○○所述僅撿到支票，未填寫內容云云，係避重就輕之 詞，不足採信。
㈢況且執票人徐瑞林迭於警訊、偵查中均指述：票是林曾隆和甲○○拿來向我調現 ，兩個人都有來，只是由林曾隆背書而已，其他的內容都已填寫好，隔天林曾隆 叫我把票拿回來，我就先抽回來，但他錢沒拿來還，所以我又再提示等語（參見 前開警訊筆錄及八十九年三月三十日偵訊筆錄），雖林曾隆一再表示甲○○僅係 囑咐其尋找票主，若找不到即將票送交派出所處理，係其事後自行單獨持票向徐 瑞林借錢云云，然林曾隆為隱避甲○○所涉犯行，竟教唆乙○○頂替，且迭於該 贓物案件警訊、偵查中為不實之陳述，致檢察官將乙○○提起公訴，顯見林曾隆 之人格憑信性甚為低落，其所為對甲○○有利之陳述，不足採信。徐瑞林與本案 並無利害關係，應無刻意指述甲○○交付票據之必要，其所述系爭支票係甲○○ 、林曾隆共同交付乙節，堪以採信。至林曾隆就交付支票之原因供述：甲○○欠 我錢，我又欠徐瑞林錢，所以我將支票交給徐瑞林還債之情節，與徐瑞林所言係 以支票調借現金乙節不同，惟不論交付支票之原因關係，係為清償債務，或為調 借現金，均屬行使偽造有價證券之行為無疑，與本案犯罪之構成並無重要關係， 爰不再予調查，附此敘明。
㈣又派出所分布甚廣，被告甲○○若有意將支票送交派出所處理，自無必要託由林 曾隆代為處理，況其事實上係與林曾隆一同行使支票轉讓予徐瑞林，並無送交派 出所之意思，業經認定如前，是其所辯撿到支票後要林曾隆幫忙送交派出所云云 ，應係捏造之詞，不足採信。
㈤丙○綜合筆跡鑑定結果及賴白美麗、徐瑞林所述情節，認定系爭支票應確係由甲 ○○所填載簽發並行使交付予徐瑞林。
㈥被告乙○○坦承頂替犯行，於八十九年度易字第二ＯＯＯ號案件審理時供述：我 根本沒有撿到支票，當時甲○○和林曾隆去我家拜託我說支票是我撿到的，隔天 就帶我到警局去備案，事實上支票我從頭到尾都沒有看過，因為甲○○是我哥哥 ，我只好接受（見八十九年六月三十日訊問筆錄）；甲○○於該案件中亦供述： 票是我撿到的，因為我有一件竊盜罪，所以叫我弟弟幫忙頂罪，我跟林曾隆去找 我弟弟等語；林曾隆供述：我們會說是乙○○拿是因為甲○○有一件案子，我是 有跟甲○○去找乙○○，講完就去警察局作筆錄等語（見八十九年七月十九日訊 問筆錄），互核情節大致相符，且經核前案記錄表，八十八年十二月間，甲○○ 確因涉及竊盜犯行，經丙○八十八年易字第四四五四號案件審理中，乙○○之自 白應堪採信。又乙○○係於追查犯罪之機關未發覺前，主動供述頂替之犯行並接 受裁判乙節，亦經丙○調閱八十九年度易字第二ＯＯＯ號案卷屬實，應屬自首。
二、被告甲○○係犯刑法第二百零一條第一項偽造支票罪，其行使偽造有價證券之輕 度行為，為偽造有價證券之重度行為所吸收，又其行使偽造有價證券，含有詐欺 之本質，均不另論罪。爰審酌被告甲○○所填寫票面金額僅三萬元雖屬輕微，然 其為掩飾犯行，教唆胞弟乙○○頂替，其教唆行為雖係隱避自己之行為而不罰， 然犯後態度不佳，及其意圖供行使之用，而填寫發票日及金額於拾得之空白支票 予以偽造後，向第三人行使之犯罪動機、手段，又本案事實歷經兩年餘之偵查審 理，至丙○審理時，縱經提示筆跡之科學鑑定結果，仍執詞否認犯行，心存僥倖 ，實無悔悟之意等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、被告乙○○係犯刑法第一百六十四條第二項之意圖藏匿犯人而頂替罪。又其於犯 罪被發覺前，自首並接受裁判，符合同法第六十二條前段自首之規定，又其與被 頂替人甲○○係二親等之旁系血親，依同法第一百六十七條之規定，得減輕或免 除其刑，爰審酌被告乙○○與甲○○係兄弟關係，迫於親情，勉為其難同意頂替 ，並於犯後法院初次訊問時，即主動供述始末，態度尚稱良好，其歷經二次偵審 程序，應已得教訓，爰免除其刑。
四、林曾隆（五十八年七月二十二日生，身分證：Ｚ000000000號，住台北 縣土城市○○路○段二七八巷七號一樓，居桃園縣八德市○○路一一六八號）所 涉及教唆頂替人犯罪嫌，未據起訴，應由公訴人另行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、但書，刑法第一百六十四條第二項、第二百零一條第一項、第六十二條前段、第一百六十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 五 日
法 官 蕭 一 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向丙○提出上訴狀。 書記官 郭 玉 芬
中 華 民 國 九十一 年 二 月 七 日
附錄法條
刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第一百六十四條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者亦同。
刑法第一百六十七條
配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人，而犯第一百六十四條或第一百六十五條之罪者，減輕或免除其刑。