宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第4790號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 張齡之
被 告 曾少凱
法定代理人 蕭碧霜
陳金鳳
上列當事人間100年度北簡字第4790號損害賠償事件，於中華民
國100年6月2日言詞辯論終結，同年6月9日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二即新臺幣捌佰壹拾叁元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬叁仟壹佰柒拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：損害賠償請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十一萬三千 七百四十九元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國一百 年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告主張被告於九十九年六月二十六日清晨五時二十分許駕 駛車號ＣＯ─四五六二號小客車沿行駛至臺北市中山區○○ ○路與民權西路口處，因無照駕駛、在多車道左轉、不先行 駛入內側車道及涉嫌超速之過失，致被告駕駛之車號ＣＯ─
四五六二號小客車左側車身與丁志文駕駛之車號八一九一─
ＲＲ號小客車右前車頭擦撞而肇事，再車號八一九一─ＲＲ 號小客車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被
保險人向原告書面通知辦理出險並經查證屬實，由原告賠付 被保險人必要修復費用共計十一萬三千七百四十九元，其中 工資費用二萬五千六百九十九元，零件費用八萬八千零五十 元等事實，已據其提出與所述相符之車號八一九一─ＲＲ號 小客車行車執照、車輛修復估價單、車損相片、統一發票、 車險理賠申請書等影本為證，並經本院向臺北市政府警察局 交通警察大隊函調本件道路交通事故調查報告表等事故資料 核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告此部分主張之事實 為真正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十 一條之二定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害 ，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民 法第一百九十一條之二規定賠償被害人所受損害。查被告駕 駛車號ＣＯ─四五六二號小客車時因在多車道左轉不先行駛 入內側車道及涉嫌超速行駛之過失致左側車身與丁志文駕駛 之車號八一九一─ＲＲ號小客車右前車頭擦撞而肇事，使上 開車號八一九一─ＲＲ號小客車受到損害，被告自應賠償所 生之損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所 謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法 院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以 新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品 即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用， 應予計算其折舊。查上開原告所承保之車號八一九一─ＲＲ 號小客車因受上開損害，致被保險人支出修復費用合計十一 萬三千七百四十九元，其中工資費用二萬五千六百九十九元 ，零件費用八萬八千零五十元等情，有原告提出之統一發票 、估價單附卷可查。又查，上開零件費用部分，係以新品更 換，而上開車號八一九一─ＲＲ號小客車係於九十六年八月 十日領照使用，有該車行車執照在卷可參，則上開零件費用 八萬八千零五十元，其中以新零件更換舊零件折舊部分非屬 必要費用，應予扣除。次查，依所得稅法施行細則第四十八 條第一項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算其每期折舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八 六財字第五二○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」， 自用小客車之耐用年數為五年，則依平均法計算其每年折舊 率為零點二，上開修復零件部分之殘價為一萬四千六百七十 五元（零件修復費用88,050/耐用年數5+1=14,675）。自系 爭車號八一九一─ＲＲ號自用小客車領照日期九十六年八月 十日至九十九年六月二十六日發生系爭車禍之日止，實際使 用為二年十一月，依上開平均法計算，原告所承保上開車輛 零件部分之必要修復費用計五萬七千四百七十七元【修復費 用88,050- (﹝88,050-殘價14,675﹞×折舊率0.2×"2又11/ 12"年)=57,477，元以下四捨五入】。故原告所承保車號八 一九一─ＲＲ號自用小客車因系爭車禍所減少之價額計八萬 三千一百七十六元（工資25,699元+零件折舊後費用57,477 元＝83,176元），原告逾此金額之修復費用之請求即無理由 。
五、綜上所述，依民法第一百九十一條之二、第一百九十六條、 保險法第五十三條規定，原告請求被告給付損害賠償八萬三 千一百七十六元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即一百年一 月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息，洵屬有據，應予准許。至原告請求超過上開範圍部分， 則屬無據，不應准許，應予駁回。
六、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條 第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百 九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為 假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網