臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第4486號
原 告 康徐金枝
被 告 彭騰億
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100 年5 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺北市○○區○○路十八巷五弄十一號房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造於民國99年4 月1 日訂定房屋租賃契約 書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼為臺北 市○○區○○路18巷5 弄11號房屋（下稱系爭房屋），租賃 期間自99年4 月1 日起至100 年3 月31日止，每月租金新臺 幣（下同）15,000元，應於每月5 日前繳納。被告自99年7 月起即未給付原告房租，迄至100 年4 月止共積欠10個月之 租金共150,000 元，兩造經協調後原約定被告應於100 年4 月15日遷出系爭房屋，詎屆期仍未履行，爰請求被告遷讓返 還系爭房屋，並給付所積欠之租金及賠償金等語，並聲明： 被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告150,000 元。二、被告則以：被告確與原告訂有系爭租約，現確仍居住使用系 爭房屋，且確曾與原告約定於100 年4 月15日即遷出，惟被 告迄99年10月間原告要求被告遷出戶籍時止，均仍有按期給 付租金，且原告亦允諾被告其後得無償續住至系爭房屋拆遷 之日止，另被告尚有2 個月租金額共32,000元之押租保證金 可供原告扣抵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造間訂有系爭租約，由被告承租原告所有系爭房屋 ，並於100 年3 月28日約定被告應於100 年4 月15日前遷讓 返還系爭房屋，而被告分別於99年7 月30日、99年9 月2 日 、99年10月7 日以臨櫃存款之方式各分別匯款15,000元（下 稱系爭三次匯款），共45,000元與原告，並於上開匯款後即 未給付金錢與原告，迄仍居住使用系爭房屋等情，為兩造所 不爭執，復有系爭租約、100 年3 月28日兩造協議被告按期 搬遷便條、100 年4 月7 日台北南海郵局第439 號存證信函 、系爭三次匯款彰化銀行存款憑條、原告所有彰化銀行帳號 00000000000000號活期存款帳戶（下稱系爭帳戶）存摺影本
各1 紙在卷可稽，堪信為真實。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450 條第1 項 、第455 條前段分別定有明文。本件系爭租約之租賃期間既 於100 年3 月31日屆滿，被告既不否認曾另與原告約定於10 0 年4 月15日前應遷讓返還，惟迄仍居住使用系爭房屋等情 ，依上開規定，即應負返還系爭房屋與原告之義務，而被告 固抗辯原告曾另應允其得續住至系爭房屋拆遷時止等語，惟 未能舉證以實其說，尚難憑採，是原告請求被告遷讓返還系 爭房屋，即屬有據。
五、次按承租人應依約定日期，支付租金。無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。民法第439 條前段、第179 條 分別定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋 ，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。 最高法院97年度台上字第294 號亦著有判決可資參照。原告 主張被告自99年10月起即未給付租金，迄100 年4 月提起本 件訴訟止，共積欠10個月之租金額150,000 元等語，被告則 抗辯其至99年10月止均有以匯款及現金給付之方式給付租金 ，而原告亦允諾被告其後得無償續住至系爭房屋拆遷為止， 且另有押金可供扣抵等語，經查：
㈠、被告於系爭三次匯款前，分別於98年7 月7 日、98年8 月14 日、98年9 月9 日、99年3 月26日各匯款15,000元、98年10 月19日匯款30,000元、99年1 月21日匯款24,200元至原告系 爭帳戶內，而於99年3 月26日至99年7 月30日間均未匯入任 何款項與原告等情，有系爭帳戶存摺影本1 紙在卷可稽，堪 認原告主張被告自99年4 月起即未按期給付房租、其所為系 爭三次匯款僅足以抵扣99年4 月至6 月間之租金，故自99年 7 月起租金均未給付等語，堪認屬實，被告固抗辯除系爭三 次匯款外，尚另有以現金給付租金，且原告應允得自99年10 月起無償續租至系爭房屋拆遷日止等語，除均為原告所否認 ，被告亦未能就其所述舉證使本院形成確信，此部分抗辯亦 非有據。是以，原告依前開民法規定及最高法院判決意旨， 得請求被告給付自99年7 月起至系爭租約終止之100 年3 月 底止共9 個月之租金及100 年4 月間之相當於租金之不當得 利賠償金，共150,000 元（計算式：15,000元×9 月＋15,0 00元×1 月＝150,000 元）。
㈡、次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力。最高法院87年度台上 字第1631號判決著有明文。本件被告抗辯於系爭租約訂定時 另有給付原告2 個月之押租金32,000元可供扣抵等語，為原 告所不否認，是依上開判決意旨，原告得請求被告給付之金 額應為118,000 元（計算式：150,000 元－32,000元＝118, 000 元）。
六、綜上所述，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付118,00 0 元，即屬有據，應予准許，超過部分為無理由，應駁回之 。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌──────┬───────────┬──────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註 │
├──────┼───────────┼──────────┤
│第一審裁判費│ 18,820元 │本件訴訟標的價額計算│
│ │ │方式：依土地法第97條│
│ │ │第1 項規定：「城市地│
│ │ │方房屋之租金，以不超│
│ │ │過土地及其建築物申報│
│ │ │總價年息百分之十為限│
│ │ │。」故依此所定之房屋│
│ │ │租金最高額限制反推，│
│ │ │計算為1,800,000 元【│
│ │ │計算式：每月租金15,0│
│ │ │00元x12 月÷10％＝1,│
│ │ │800,000 元】。 │
├──────┼───────────┼──────────┤
│合 計│ 18,820元 │ │
└──────┴───────────┴──────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書 記 官 陳麗欽