給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,100年度,14號
TPEV,100,北建簡,14,20110616,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北建簡字第14號
原　　　告　鉅釩工業有限公司
法定代理人　潘彩龍
訴訟代理人　潘威廷
被　　　告　信大環境科技股份有限公司
法定代理人　陳木蓮
訴訟代理人　石曉中
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國100 年6 月2 日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零壹拾陸元，及自民國一○○年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟零壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告將其所承攬之臺北市政府忠孝礫間接觸曝 氣氧化工程與截（狀誤繕「節」）流工程其中橋面伸縮工程 部分（下稱系爭工程）發包予原告公司，兩造並於99年7 月 20日簽訂採購合約（下稱系爭合約），約定系爭工程由原告 公司連工帶料及安裝，工程總價新臺幣（下同）212,016 元 。
㈡原告施工完畢後，即依系爭契約第1 條之約定於99年12月2 日開立發票、出貨單向被告公司請款，惟被告公司收受發票 、出貨單後遲未依約將工程款給付原告，嗣更無預警歇業， 致原告無從催討。經原告向業主詢問，始知被告業將已施作 部分之工程款領走，卻未將該工程款給付下游承包商，受害 之下游廠商眾多，原告為確保權益，爰依民法第490 條第1 項，提起訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告212,016 元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即100 年3 月31日）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行之宣告 。
㈢證據：提出工程契約書、統一發票、出貨單等件為證。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，



前此到庭亦僅請求再予3 周協商，惟聲明：原告之訴駁回。三、本院依職權函臺北市政府詢系爭工程是否經驗收？工程款是 否支付。
四、得心證之理由：
原告主張上情，業據提出與所述相符之工程契約書、統一發 票、出貨單為證，且為被告前此到場所不爭執，堪信為實在 。又系爭工程係由被告承攬並與臺北市政府工務局衛生下水 道工程處訂定工程契約，嗣因故終止契約，惟橋面齒狀伸縮 縫已於被告辦理99年12月份估驗計價時給付於被告，有臺北 市政府工務局衛生下水道工程處100 年4 月28日北市工衛西 字第10001029300 號函在卷足稽。從而，原告本於承攬契約 ，請求被告如數給付工程款，洵屬有據，所訴應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元