臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北建小字第3號
原 告 莊輝建
被 告 達震工程有限公司
法定代理人 陳偉祐
上列當事人間請求給付工程款等事件，於中華民國100年6月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰貳拾貳元由被告負擔，餘新臺幣陸佰柒拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，為民事訴訟法第12條所明定，原告主張兩造 間約定系爭工程之施作地即原告債務履行地為臺北市○○○ 路，為本院轄區，依上開規定，本院自有管轄權。又本件被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，均先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國100年2月12日承攬被告公司於臺 北市○○○路○段110巷41號4樓房屋之木工裝潢工程（下稱 系爭工程），約定工程款共計新臺幣（下同）18,500元，系 爭工程已於100年5月15日完工，並於100年3月6日驗收完成 。詎經原告向被告公司催討系爭工程款，被告公司屢次推託 迄未給付。又因被告法定代理人屢次詐騙原告至不同地方收 取系爭工程款，導致原告13日未能正常工作，以原告每日薪 資3,000元計算，因此即受有工作損失39,000元（13×3,000 ）。為此，爰依兩造間承攬契約之約定起訴請求被告給付 系爭工程款及工作上損失共計57,500元（18,500+39,000） ，並聲明：被告應給付57,500元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張伊於100年2月12日承攬被告系爭工程，約定工程款 共計18,500元，系爭工程已於100年5月15日完工，並於100 年3月6日驗收完成，被告尚積欠系爭工程款18,500元未給付 等事實，業據提出與所述相符之驗收證明書、對帳單、工程 明細等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告此部
分主張為真實。至原告主張伊因受被告法定代理人詐欺至不 同地方收取系爭工程款未果，因而受有工作上損失39,000元 ，被告自應賠償伊云云，惟查：原告並未提出任何證據證明 其有何請求此部分金額之依據，且依原告主張乃係受被告法 定代理人詐欺（見本院100年6月2日言詞辯論筆錄），則被 告公司亦非其主張詐欺之行為人，綜此，原告請求被告公司 為此負損害賠償責任，即屬無據，顯不足採。從而，原告依 上述兩造間承攬契約之約定，訴請被告給付18,500元及自起 訴狀繕本送達翌日即100年5月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
被告負擔322元（18,500/57,500×1,000，元以下四捨五入），原告負擔678元（1,000-322）。
, 台灣公司情報網