臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第807號
原 告 任元之
被 告 游熖賀
訴訟代理人 侯孝賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於中華民國100年6月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零肆拾元，及自民國九十九年十月三十日起至民國一百年六月三十日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）9,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國100年6月1日以書 狀擴張、減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告9,960 元，及自99年6月10日起至本院宣判之日止，按週年利率10 ％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於99年6月2日17時30分許，駕駛車號153-EK 號營業用小客車，行經臺北市○○路2號君悅飯店車道出口 處時，一時心急想要右轉，不慎撞及原告駕駛之車號603-ET 號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，該 車之必要修復費用為6,800元，另原告於系爭車輛進廠維修 期間，計有2日無法營業，以基隆市稅捐稽徵處核定計程車 排氣量為2000c.c.以上者，每車每日平均營業額為1,430元 計算，原告無法營業損失計2,860元【計算式：1,430元×2 日＝2,860元】，爰依兩造間法律關係，請求被告給付該車 之必要修復費用及進廠維修期間無法營業之損失等語，並聲 明：被告應給付原告9,960元，及自99年6月10日起至本院宣 判之日止，按週年利率10％計算之利息。
三、被告則以：原告應就被告駕駛車號153-EK號營業用小客車， 不慎撞及系爭車輛並造成其受損等事實舉證實其說。蓋系爭 車輛係位於被告右後方，原告明知被告欲駕駛車輛右轉，卻 執意駕駛系爭車輛直行前進，兩車遂於肇事地點發生輕微擦 撞，故被告並無過失等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
四、經查，原告主張：被告於上開時間、地點，駕駛車號153-EK 號營業用小客車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情 ，業據其提出臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片4紙、估價單 、修護單及基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契 約書為證（見台灣士林地方法院99年度湖小調字第531號卷 第8至10頁、本院卷第41至43頁），並有臺北市政府警察局 交通警察大隊100年3月29日北市警交大事字第10030744600 號函附之道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料 表、交通事故談話紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第8、10 至12頁），自堪信為真實。再者，按汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車 應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行 車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查本 件事故發生地點雖為停車場車道出口處，但兩造之車輛均係 行駛交岔路口，而上開規定乃一般使用道路之駕駛人所應注 意並切實遵守之義務，故縱本件發生事故之地點為停車場出 口處而非屬道路，然車輛駕駛人仍應依前開道路交通規則之 相關規定謹慎駕駛車輛。是以，被告辯稱其於右轉時，因原 告前行與其發生碰撞，故其並無過失云云，然觀諸道路交通 事故現場圖（見本院卷第9頁），被告駕駛之車輛在原告所 駕駛之系爭車輛左方，而被告並自陳：斯時兩車均欲右轉， 我第一時間看後視鏡，原告車輛在我右後方等語，堪認被告 當時應無視線上之死角，其應可清楚由後視鏡監看到其車輛 後方之車道，是被告並無不能注意之情事；又依上開道路交 通安全規則之規定，倘被告所述兩車均欲右轉乙節屬實，則 被告既為左方車，即應讓原告之右方車先行；另依系爭車輛 之車損照片及維修估價單觀之，系爭車輛與被告車輛發生擦 撞之撞擊點約在系爭車輛左側前保險桿處，被告駕駛之車輛 受損位置為右側車身，即被告於右轉時，系爭車輛已駛近被 告車身後方，是可認係被告自欲右轉時，未注意右後方車道 車況，致與當時欲直行或右轉之系爭車輛發生擦撞，足見被 告就本件事故之發生有過失，且其過失行為與系爭車輛之受 損結果間，具有相當因果關係甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條、第191 條之2 分別定有明文。又按不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項 分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟 民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），至於 工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查被告過失駕駛行 為致原告受有損害，且有相當因果關係，已如前述，揆諸前 開規定，對於原告因而支出之必要費用，被告自應負損害賠 償責任。茲就原告請求金額分述如下：
(1)系爭車輛必要修復費用部分：
查原告主張系爭車輛必要之修繕費用包括工資費用600元、 烤漆費用3,600元、鈑金費用800及零件費用1,800元等情， 業據提出修護單及估價單各1紙為證（見本院卷第41、42頁 ），又依上開說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損 之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千 分之438，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之十分之九，亦即超過耐用年數 ，其殘值以十分之一為度。準此，系爭車輛自出廠日94年1 月（見臺灣士林地方法院99年度湖小調字第531號卷第14頁 ）至事故發生日即99年6月2日止，已使用5年5月又2日，超 過營業用小客車4年之耐用年數，故該車零件費用扣除折舊 後之費用為180元【1,8001/10＝180】，並加計工資費用 600元、烤漆費用3,600元及鈑金費用800元，原告得請求之 車輛修復費用應為5,180元。至被告固抗辯原告主張之修理 費用不合理，且當時碰撞情形與修復費用不合等語，惟被告 除未能舉證以實其說外，本院觀系爭車輛所經修復之部位， 係就左前保險桿、左前葉等處為鈑金、拆裝、更換及烤漆， 與系爭汽車因系爭事故所受左前側保險桿破損之情狀大致相 符，並有系爭車輛照片2紙可稽，尚無不合理之情事，故被 告上開抗辯，即非有據。
(2)無法營業損失部分：
原告主張系爭車輛進廠維修期間，計有2日無法營業，無法 營業損失為2,860元，並提出修護單及基隆市計程車客運商 業同業公會99年6月10日基計客公字第101號函為證（見臺灣 士林地方法院99年度湖小調字第531號卷第12頁、本院卷第 41頁），故原告請求被告給付系爭車輛2日無法營業之損失 2,860元【計算式：1,4302＝2,860】，為有理由，應予准 許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條條第1項前段 、第203條亦有明文規定。查原告雖主張本件利息之起算日 為99年6月10日，然原告係依據侵權行為法律關係起訴請求 被告給付汽車修復費用及無法營業損失，依上開規定，其利 息應自訴狀繕本送達翌日即99年10月29日（起訴狀繕本係99 年10月19日寄存於被告住所地之警察機關臺北市政府警察局 南港分局玉成派出所為送達，依民事訴訟法第138條第2項規 定，於99年10月29日發生效力，故以99年10月30日起算利息 ））起算，故關於利息部分，原告請求被告給付自99年10月 30日起至本院宣判日即100年6月30日止，按週年利率5％計 算，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由， 應予駁回。
七、綜上所述，被告之過失駕駛行為撞及原告之系爭車輛，並致 系爭車輛受損。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告 給付系爭車輛回復原狀費用5,180元及無法營業損失2,860元 ，共計8,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月30日 起至100年6月30日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有 據，應予准許，超過部分，自屬無據，應駁回之。八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告分別為原告預供擔 保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
十、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。