臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第380號
原 告 邱允和
訴訟代理人 蕭嘉真
被 告 劉博仁
訴訟代理人 張喜美
劉郭月
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告所有位於臺北市○○區○○路1 段80號11樓 之房屋（下稱系爭房屋），出租予訴外人潘芳中使用，被告 所有位於原告樓上即臺北市○○區○○路1 段80號12樓之房 屋（下稱12樓房屋），為被告自住。原告於民國99年6 月28 日經房客反應系爭房屋天花板嚴重漏水，即通知被告，惟被 告推說係大樓公共管線漏水或外牆滲水與其12樓房屋管路無 關，即於99年7 月初出國3 週，致原告系爭房屋漏水範圍持 續擴大，玄關、客廳、廚房、儲藏室及地板均無一倖免，毀 損原告之裝潢，且房客因嚴重漏水無法立即改善，對原告抱 怨甚至拒付租金。嗣被告返國後兩造進行查漏，至99年9 月 1 日水電工才找出係被告洗衣機旁之進水管漏水，被告於99 年9 月2 日修繕完畢。因被告12樓房屋水管持續漏水達3 個 多月，造成原告房屋天花板、牆壁毀損髒污，被告拒不賠償 ，原告不得已僱工拆除及修繕，費用共計新臺幣（下同） 56,333元（含天花板拆除費用7,500 元、重建木作費用 31,508元、油漆費用17,325元）；又因系爭房屋漏水，使房 客潘芳中於漏水期間無法使用，向原告主張減少99年8 、9 月之租金共計36,750元，為因漏水致原告依租約所得預期利 益之損失。以上合計93,083元，原告爰依民法第184 條第1 項前段、第196 條、第216 條第1 項之規定提起本件訴訟， 請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告 93,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息5 ％ 計算之利息。
二、被告則以：被告於99年7 月1 日接獲系爭房屋承租戶通知有 漏水現象後，即多次僱工查明漏水原因及修復，並無推諉拖 延情事；而系爭房屋屋齡已34年又作倉庫使用，原無裝潢， 原告施工並未告知被告，其本件主張之費用非全由漏水所導 致，其中包含系爭房屋裝潢之費用，非修繕所必要，不應由 被告負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張於99年6 月底發現系爭房屋有漏水現象，嗣經僱工 抓漏發現漏水點為被告12樓房屋洗衣機旁之水管等事實，為 被告所不爭執，並有12樓房屋抓漏照片2 張、被告存證信函 在卷足憑，堪信為真實。至原告主張被告應賠償其因系爭房 屋漏水所受損害及所失利益共計93,083元一情，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點為：原告因系爭 房屋漏水所得請求被告賠償之合理金額為何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項前 段、第213 條第1 項、第3 項、第216 條分別定有明文。又 按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切 情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者；二、 調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事 訴訟法第436 條之14定有明文。經查：
（一）原告主張系爭房屋漏水點為12樓房屋洗衣機旁之進水管等 語，未據被告爭執；再參以被告存證信函所述，漏水點可 能係其洗衣機之排水管，其僱工將破裂水管修復後即未再 漏水一情，可知系爭房屋漏水原因為供被告12樓房屋洗衣 機使用之水管破裂所致，而被告為12樓房屋所有人，揆諸 前揭見解，自應由被告就原告因漏水所支出回復原狀之必 要費用及損失可得預期之利益，負損害賠償責任。（二）原告固主張其因系爭房屋漏水現象，致支出修繕費用 56,333元及遭房客扣減租金36,750元等情，並提出租賃契 約、系爭房屋漏水情形照片28張、收據、約定書、系爭房 屋修復後照片17張等資料附卷為證，然被告否認上開損害 金額。本件因調查回復原狀必要費用所需鑑定成本與請求 金額顯不相當，經兩造合意，由本院審酌一切情況認定事
實並酌定損害賠償金額。本院參酌系爭房屋漏水情形照片 及天花板拆除工人所立之收據內容，可知系爭房屋天花板 、牆壁確已出現漏水通常產生之水漬、壁癌等情形，是無 論以何種方式修復，最後勢必有油漆之必要，又天花板原 有木作部分，因滲水而須予拆除亦屬合理，此部分原告請 求被告賠償油漆費用17,325元及天花板拆除費用7,500 元 ，均堪認填補損害、回復原狀所必要。再原告主張系爭房 屋當時由訴外人潘芳中承租使用中，自99年6 月底發現漏 水至99年9 月初修復完畢，造成承租人使用不便而請求減 少99年7 、8 月之租金共計36,750元等情，有系爭房屋租 約、約定書各1 份在卷可佐；被告雖稱系爭房屋為倉庫， 然被告答辯狀亦肯認系爭房屋當時有承租戶且漏水為承租 人通知之事實，是原告因漏水所致租金損失，堪認屬原告 依預定計劃所失之利益，自得併請求被告賠償。至原告主 張天花板重建木作花費31,508元部分，被告則辯稱系爭房 屋屋齡老舊原無裝潢，原告裝潢費用不應全由被告負擔一 情，參照系爭房屋天花板原本材質狀態及修繕後翻新之照 片，可認縱無漏水情事，系爭房屋天花板應未如修繕後之 更新程度，又收據中所列木作材料費用，尚不能判斷是否 均為修繕所合理必須，原告提出之修繕後照片亦不足顯現 木作材料運用於回復原狀之情形，本院審酌原告系爭房屋 修繕前後狀況、現有證據之證明程度、原告已獲賠償之項 目及金額，認原告此部分回復原狀必要費用之請求，應以 3,150 元為合理適當。
（三）綜上所述，原告主張被告應賠償回復原狀必要費用共計 27,975 元 （含油漆費用17,325元、天花板木作拆除費用 7,500 元、天花板重建木作費用3,150 元）及所失利益 36,750元，共計64,725元之範圍內，應屬有據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。是原告就上開金額請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即100 年1 月13日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 64,725元，及自100 年1 月13日起至清償日止，按年息5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執 行之宣告。
七、本件事證已臻明確，並參酌民事訴訟法第436 條之14規定， 兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果 無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。