臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第270號
原 告 吳錦能
被 告 藍美鳳
上列當事人間100年度北小字第270號損害賠償事件，於中華民國
100年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣玖仟貳佰元，及自民國一百年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣玖仟貳佰元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、原告主張：被告於民國99年10月17日上午7時26分，騎乘車 牌號碼ＷＵＦ-００８號普通輕型機車，沿臺北市○○街192 號旁巷內南向北行駛至肇事地點時，與沿饒河街東向西方向 行駛，原告所駕駛之車號ＤＩ-７３８３號自用小客車（下 稱系爭車輛）碰撞，致系爭車輛受損，而被告行駛之道路屬 支線道，原告行駛之道路為幹線道，乃依路權之歸屬，被告 屬支線道車應於該路口暫停讓原告幹線道車先行，惟被告違 反上開規定，致發生車禍，應負過失責任，原告為此支出汽 車修復費用，總計新台幣（下同）20,000元（其中含烤漆工 資：8,000元、零件：12,000元），為此爰依侵權行為損害 賠償之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用云云 ，並聲明：被告應給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於本件車禍伊有過失不爭執，但認原告車輛修 理使用材料部分應依車輛使用年限折舊，故聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張與被告於上開時、地騎車有上開過失而發生系爭 車禍，系爭車輛因此受有損害等事實，為被告所不爭執， 並有台北市政府警察局交通警察大隊100年2月15日北市警 交大事字第10030525700號函檢附之台北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表之肇因研判記載 、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、調查 報告表及照片黏貼記錄表等件附卷可稽，且系爭車禍之發 生係因被告違反道路交通安全規則第102條第1項第2款之 規定，因被告騎乘之支線道車不禮讓幹線道車先行所肇事
等情，亦經台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見所是 認，此有台北市交通事件裁決所於100年5月13日第000000 00000號檢送鑑定意見書1份可稽，故原告主張被告就系爭 車禍有過失責任等情，堪認有據，應屬可採。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項有明文規定。原告主張被告應賠償其修車費 用部分，經查：
（1）原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用20,000元 （其中含烤漆工資：8,000元、零件：12,000元）之事實， 業據其提出華昌汽車材料行估價單、電子計算機統一發票 等件為證，堪信為真。
（2）惟查，原告所有系爭車輛係86年12月出廠，有該車行照影 本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件12,000元 ，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被 損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊 部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決 議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，系爭小客車自 出廠日86年12 月起至發生車禍日99年10月止，已逾自用小 客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以 成本十分之一為合度，即折舊後費用為1,200元，再加上烤 漆工資8,000元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為 9,200元。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償請求之規定，請求被告給 付9,200元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年2月12日） 起至清償日止按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理 由，應予准許。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回 。
四、本件原告勝訴部分，係小額程式為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依 同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書 記 官 高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元